А если помечтать и... взять корпус от полтоса минольтовского вытряхнуть стекляшки и тупо всунуть туда более менее подходящий линзоблок от, например, пентакса 50/1.2. И для простоты - без заведения привода диафрагмы... И в случае если все заработает (елозить будет конечно) то тогда тему надо еще раз переименовать в например - "Автофокусная оптика длинее чем 135 и короче чем 24 и шире 1,4 и уже 64 на А байонете не реализуема". Может сразу переименуем да и закроем тему?
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Мар...тьфу ты реализуема или нереализуема дырка 1.2 в АФ объективе под байонет А - самый главный вопрос "нафига козе баян?" с нынешней тенденцией компенсировать маленькую светосилу объективов за счет повышения ИСО на матрице это уже не столь актуально... не вижу колоссальных преимуществ 1.2 над 1.4...соответственно ограничение, если таковое имеет место быть, совершенно не критично.
Наша песня хороша, запевай сначала. Еще один представитель клуба /64. Так тяжело было пролистать на пару страниц назад? Я приводил примеры фотографий: http://sony-club.ru/showthread.php?t=63797&p=979350&viewfull=1#post979350 А впрочем соглашусь с Вами. Вам наверное будет приятно? Даже больше, у меня встречное предложение. Давайте вообще напишем петицию в Сони, что вся оптика светлее /4 нам не нужна. Пусть сосредоточат силы на улучшении низкошумных высоких ISO. А через 5 лет мы даже на /4 не остановимся. Потребуем /8. Вот ведь благодать наступит - можно будет многие объективы делать зеркальными. А компактность то какая будет? Представляете: 24/8, 35/8, 50/8, 85/8, 135/8, 200/8, 300/8, 500/8 - и все помещается в маленькой сумке. А тех кому нужна маленькая ГРИП на дальних дистанциях фокусировки... сжечь таких фотографов!!! На костре со всей их мануальной и светосильной оптикой! Порой просто поражает насколько люди не желают мыслить широко и толерантно. Вот мол мне не нужно это, значит и ВСЕМ не нужно -обойдутся! Простите, но вот меня например фокусное 85 мм или 300 мм совершенно не привлекают, мне не нужно 24 мегапикселя, мне не нужна влаго/пыле защита, но я ведь не пишу что на фига козе баян? Потому что те кому это нужно видимо не дураки и сами понимают как это будут использовать с пользой и удобством для себя. Поэтому я говорю о том, что нужно МНЕ, а не о том, что не нужно ОСТАЛЬНЫМ. А если шутки в сторону, посмотрите примеры фотографий и поймете что даже /0.95 можно найти применение и дело отнюдь не в том, что не хватает света, а в ГРИП. Это вообще распространенное заблуждение что /1.2 на самом деле позволяет снимать при меньшем ИСО или меньшей выдержке. Оптическая схема /1.2, /1.0 может быть сложнее чем /1.4. И за счет большего количества линз и их толщины, его ЭФФЕКТИВНАЯ светосила может быть МЕНЬШЕ чем у /1.4. П.С. Прошу простить если был резок, но просто уже вдоль и поперек перетерли и вопрос применения такой оптики был решен и закрыт, а Вы снова подняли тему которая обсуждалась совсем недавно. Да, колоссальной разницы между /1.2 и /1.4 конечно нет, но если Вы не в курсе, весь сыр бор разгорелся из-за того что было сделано заявление что /1.2 невозможно на байонете А. Потом вопрос конкретизировали, невозможно /1.2 с автофокусом, столько категоричное заявление вызвало сомнение у нескольких людей. Возникла дискуссия. На форумах ведь можно дискутировать? Вот и пошло поехало. Дима, а ведь пол года назад я тебя просил сотворить что то такое для меня. Кстати по поводу диафрагмы - хорошая мысль! По сути на таком звере можно вообще обойтись со всего лишь одним значение диафрагмы /1.2. Если бы это конечно сильно облегчило задачу... Не удалось нам переубедить некоторых форумчан. Есть еще один аргумент почему в Сони не заморачиваются над темой как реализовать АФ /1.2. Продвижение нового байонета Е. Minolta/Leica M bayonet: диаметр - 44 мм, рабочий отрезок 27,8 мм Sony E bayonet: диаметр - 46,1 мм, рабочий отрезок - 18 мм Из этого становится ясно что ВСЕ что, реализуемо на Ляйке М, можно реализовать на Е байонете. Зачем мучиться над /1.2 на А байонет, если это проще сделать на Е. Более того, напрашивается мысль, что Zeiss желает поконкурировать и потеснить Leica на ее же территории. Например Суммикрон 50/2.0 - стоит 2300 зелени, Суммилюкс 50/1.4 (MANUAL) - 4 тыс. зелени, Ноктилюкс 50/0.95 (MANUAL) - 11 тыс. зелени. Это в США. А в Европе все тоже, но уже в ЕВРО. Может сюда метит Sony-Zeiss? Не в Ноктилюксовскую нишу, но например в Суммилюкс. Они бы смогли по цене прижать Ляйку.
Опять возвращаемся к калибрам? Еще раз - если танк стреляет активно реактивными и обычными снарядами - это означает, что обычный полетит так же как активно реактивный? Или может все такие не тока в калибре дело?
Простите, но я не понимаю Ваших метафор про танки и снаряды. Вы отрицаете, что увеличение диаметра байонета и уменьшение рабочего отрезка (при том же размере светоприемника) облегчают (в целом) задачи проектирования линз? Отрицаете что у проектировщика попросту больше пространства чтобы вписать в него систему из линз?
Что реализовать? Смену байонета??? Правильно я Вас понял? Конечно не просто, при таком рабочем отрезке зеркало не помещается! .........Minolta/Leica M bayonet: диаметр - 44 мм, рабочий отрезок 27,8 мм..... Как видите байонет был совместный, просто Minolta пошла зеркалочным путем. И между прочим байонет то сделал попрактичнее чем у Никона. А если Вы про реализации АФ 50/1.2 - то никто и не спорит что все очень просто. Вопрос в том ВОЗМОЖНО ли. Кэнон осуществил это даже с /1.0. Байонет размерами отличается всего на 4,3 мм. А ежели проблема в автофокусе, как утверждают некоторые форумчане - пардон, это уже проблема не байонета, а датчиков тушки. А ФАФ не входит в понятие "байонет". Соответственно в таком случае, название темы вновь некорректно и представляет собой дезинформацию.
Вообще, как мне кажется, мы не до истины и не дотрендимся. Слишком много неизвестных. Надо официальных представителей колоть по вопросу. Не думаю, что это такая уж тайна. Проще рассказать в чём дело, чем мы придумаем какую-нибудь вообще абсурдную причину, а мы придумаем.
Абсолютно верно. Иначе в заголовке темы я бы написал - поиск истины А на счет колоть - все просто - надо просто получить спецификацию А байонета. Если она не секретная - то проблем я думаю не будет. Но ведь это слишком просто - трындеть тогда будет не о чем...
Вы преувеличиваете. Вот возьмем мы спецификацию байонета и что? Можете объяснить мне какой из параметров байонета может влиять на автофокус? Диаметр? Рабочий отрезок? Состав метала из которого он изготавливается? Сила пружин контактной группы? Да тут уже все обсудили. И по каждому пункту были предложены альтернативные решения исправляющие ситуацию. Есть же вполне простой ответ - причина в датчиках ФАФ. Может сложно сделать датчики корректно работающие с /1.2? Это и наблюдалось в Кэнонах и что было более или менее исправлено в Марках третьих. Датчики это наиболее очевидная причина. Почему мы ищем какие то сложные причины, когда есть такая очевидная причина? Бритву Оккама в логических рассуждениях еще никто не отменял.
Вы что думаете спецификация байонета - это только набор каких то (измеряемых штангенциркулем) параметров? Не хотите предположить, что спецификация - более объемный документ, в котором еще прописаны протоколы работы объективов, условия и ограничения по работе и т.д. Что проблема несколько глубже, чем просто влез-не влез? То, что диаметр байонета и рабочий отрезок должны позволять всунуть объектив внутрь камеры - является необходиммым условием, но вовсе не достаточным.
Естественно я так не считаю. Байонет это не только размеры посадочного гнезда. Напомню ситуацию с SSM объективами. Когда они появились - старые пленочные тушки перепрошивали (или меняли микросхемы). И тогда это делалось только в сервисном центре. Сегодня все намного проще. Или те же Сигмы которые перестали работать с новыми тушками - тоже правится прошивкой. Все что касается программной части байонета - правится путем перепрошивки. Поэтому вопрос программной совместимости не стоит поднимать. Это последнее о чем стоит думать. Вы по прежнему предлагаете сложные и таинственные причины (ибо спецификации байонета не доступны для публики, вон даже Сигма и то бэкинжинерит) в то время когда есть вполне очевидные - а именно работа датчиков ФАФ.
1. Вопрос программной совместимости далеко не самое последнее о чем стоит думать. Выше головы не прыгнуть. Для того, что бы что то можно было подправить прошивкой должна быть возможность в принципе получить доступ к этмоу железу. По этому далеко не все старые камеры перепрошивали под новые объективы. 2. Не смотря на то, что якобы очевиден вопрос в датчиках ФАФ - я считаю, что на самом деле - все конечно более сложно. И проблема не в том, может ли датчик (сам по себе) зацепиться при этой дырке или нет, а непосредственно в самом процессе фокусировки объектива. Что - по идее - и должно быть так же в спецификации байонета.
Прошу меня извинить, но сказанное выше - свидетельство вопиющей некомпетентности в обсуждаемой области. Это я вам как физик говорю! Есть такое понятие, как "база" фазового замера камеры. Кто знает, что такое дальномер - поймет. Все прекрасно помнят, что АФ у Минолты перестает работать с линзами темнее, чем F8. Т.е. после уменьшения относительного отверстия НИЖЕ некоторой величины. Это происходит потому, что дырка становится меньше той самой базы геометрического (оптического) дальномера. Т.е. на один или оба фазовых датчика перестает попадать свет от объекта. Кто не в курсе - линейный сенсор АФ состоит из двух линеек, свет на которые попадает через разные области объектива, разнесенные на величину той самой базы. У кого есть камера с фокусировочными клиньями Додена, может убедиться в этом самостоятельно. Достаточно смотреть на клинья и потихонечку прикрывать диафрагму - в конце концов один клин потемнеет, а за ним и второй. Чем шире база, тем выше точность замера. Но эта ширина ограничена светосилой. Т.е. если сделать очень точные датчики с шириной базы для объективов со светосилой, к примеру F2, то с более темными линзами такой датчик работать не будет. Даже с F2.8. Поэтому чаще всего используются комплексные решения, например, комбинация сенсоров с разной базой (и соответственно точностью) или просто большое количество сенсоров с небольшой базой (большое количество менее точных замеров позволяет повысить точность за счет обработки этого массива данных). Таким образом, разговоры о невозможности фазового замера при бОльшей светосиле являются лишь разговорами. От увеличении светосилы объектива датчикам АФ ни холодно, ни жарко. Другой дело, что точности современного F2.8 датчика АФ может не хватать для уверенной автофокусировки на диафрагмах 1.0-1.2. Однако Никон показал, что при использовании достаточно большого кол-ва "темных" датчиков можно добиться приемлемой точности. Так что можете переименовать тему в "Трындежом оказалась нереализуемость автофокусной оптики шире 1.4 на А-байонете" Рекомендую что-нибудь сделать и с "официальным утверждением представителей Сони".
"spalex сказал, которому сам Курганов сказал" - это официальное утверждение представителей СОНИ, поэтому выкладки "непонятливых/несогласных физиков" автоматически попадают в категорию "трендеж", таков расклад). Если сверхсветосильный объектив будет иметь сферические абберации, то при съемке на открытой диафрагме АФ-датчики по идее должны будут стабильно бэкфокусить, но это наверное можно решить програмными поправками.
Еще раз - всем пытающимся доказать мне что то обратное - пожалуйста - берите спецификации байонета, пишите письма инженерам сони - обоснуйте им их глубокие заблуждения в том, что на а байонете АФ оптику шире 1,4 сделать нельзя - будет вам респект и уважуха. А нам - статусный полтос 1,2 на а байонет.
1. Статусный полтос 1.2 мне не нужен. 2. Писать инженерам Сони тоже не собираюсь. Они и сами не хуже меня все знают. 3. Мифические "их глубокие заблуждения" возникли в результате беседы двоих наших соотечественников. Про загадочные "спецификации байонета" могу сказать следующее: Эти самые спецификации делятся на две части - механическую и электрическую. В механической основное это рабочий отрезок и действующий диаметр байонета, и основанные на них чертежи сопрягаемых частей, в том числе привода автофокуса и расположения контактов байонета. В электрической описаны уровни сигналов, назначение контактов и протоколы передачи данных. Нам пытаются рассказать, что АФ оптику светлее 1.4 на А-байонете сделать нельзя, но почему-то ничем эти слова не подтверждают. Ну вот совершенно ничем весомым, кроме ОБС. А несогласным предлагается взять спецификации байонета и писать письма инженерам! "Пацак пацака не обманывает! Это некрасиво, родной!" (с) Кин-дза-дза
