За трындеж - вино не пологается. На счет хотелок - хотеть надо сильнее. И все. Я вот хотел авто ИСО в М режиме - и оно теперь есть. Я еще кой чего хочу - и это тоже будет. От переливания из пустого в порожнее - ничего не измениться. Если хочешь чего то - нужно не трындеть, а дело делать. Сделайте дело - будет от него и для а системы польза и вам уважение. А теоретигов я не люблю - много таких в жизни видел - от них пользы -0. Все эти теоретические разговоры о том, что если роккор 1,2 влазиет в А байонет= возможен АФ полтос 1,2 на даннном байонете - просто чушь и бред. Это то же самое, что утверждать, что если танк стреляет активно -реактивными и обычными боеприпасами - то обычный боеприпас полетит так же как и активно реактивный. А че - калибр то подходит...
Вы поводок диафрагмы на значения шире 1.4 на А-стёклах можете поставить?А А на камере? Вот то-то. Выйдет в следующем году полтос от Самьянга, тогда посмотрим, будет ли там прыгалка.
У Вас же есть объективы Сони с разными открытыми? Посмотрите на их хвосты и вопрос сам отпадёт. Ход поводка одинаковый, чему соответствует крайнее положение прописано в чип объектива. Ну мы и пишем что дело не в калибре. Байонет может обеспечить конструктивную стыковку, от него больше ничего не требуется. Скорее всего загвоздка в модуле АФ, мануалки-то налезают. Если эта загвоздка есть, конечно.
Дополню, что в сторону закрытия диафрагмы ход разный и зависит от диапазона изменения диафрагмы. Например у SAL50F14 он больше чем у многих стекол.
Точно Но загвоздка не в значении максимально закрытой диафрагмы, а максимально открытой. А так угловое положение у 50 1.4 и 85 2.8 одинаково. Да и если бюджетный зум покрутить, видно что у него штырёк поводка всё равно в одном и том же положении при разных фокусных. На одуванчиках, вестимо
Про ход поводка я просто уточнил. А вот про установку на камере диафрагмы 1.0 хотелось бы услышать ответ от автора сообщения. У меня больше чем 1.2 не устанавливается ни на какой из имеющихся у меня камер и одуванчик здесь не помогает.
При съемке без объектива камера ставит два прочерка вместо цифр значения диафрагмы. А 1.0 записывается в exif. И потом, интересно как 1.0 выставить с объективом, 1.2 например можно.
Я же вам писал - найдите оптическую схему с размерами для полтоса планара. И увидите, как связан размер задней линзы с фокусным расстоянием и с входным отверстием. Все из оптической схемы однозначно вылазит. Вот и рассчитайте если интересно. Лично я не знаю, и не имею такой схемы, потому что мне это нафиг не интересно. Поэтому я и не смогу вам выложить четкий ответ научного сотрудника. У меня были некоторые оптические схемы, но это оптика для спутников. Для данного вопроса это не имеет значения, да и к тому же имеет гриф "секретно" Я еще раз говорю, прикинув навскидку, судя по картинкам и пр в инете. Линза влезет, но влезет очень плотно в байонет. Когда приводите всякую мануальщину, вы еще смотрите по какой схеме она сделана. От этого тоже зависят диаметры. Лично мое мнение, проблема будет в управлении, это и поводок диафрагмы и глючность АФ. АФ по ФАФ это отдельная песня с множеством нюансов и эти нюансы не очень освещены. Нельзя думать, что раз линза впихнулась в байонет, то она и будет работать. Пока я вижу в обсуждении воинствующий дилетантизм. И я дилетант, так как до хрена чего не знаю, чтобы выносить суждения. И думаю, если бы причина была бы только финансовая, то Курганов бы так и сказал, что на данный момент Сони не видит смысла в выпуске 50/1.2. Он же сказал - невозможно технически. Наверное так и есть.
Почему Вы так эмоционально реагируете? Эта ТЕМА занимает 10 террабайт на сервере форума? Или что? То что Вы называете "трындежом" именуется на самом деле дискуссией. Форумы для того и созданы. И дискуссия идет именно на предмет ТЕМЫ. Люди себе тут общаются, ищут возможности, а Вы почему то нервничаете. Да не нужно нам Ваше вино, не переживайте так Сами можем угостить и себя и Вас (причем просто так, бескорыстно и без условий). Вы очень часто акцентируете внимание на том что Вы научный сотрудник, при этом часто употребляете слово "навскидку" ... простите, не гуманитарий случайно? Потому что я вижу что формулы читать Вы категорически отказываетесь. Говорите "навскидку", формулы читать не желаете, про существование автофокусного 50/1.0 даже не знали... http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила_объектива http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие Для того чтобы осмыслить эти формулы - достаточно любить физику и иметь среднее образование. В образовании я Вашем конечно не сомневаюсь, но вот любовь к физике (формулам) - не вижу. Иначе не могу объяснить то, что Вы уже в который раз игнорируете формулы из предельно ясно, что ПРИНЦИПИАЛЕН размер входного зрачка, а не задней линзы. Говоря простым языком - весь свет который проникает через входной зрачок - он весь (за исключением потерь светопропускания и отражений) - ВЫЙДЕТ через заднюю линзу (если все линзы просчитаны). Какого бы размера она ни была. Размер задней линзы конечно важен при проектировке остальных элементов, но не принципиален, и НЕ фигурирует в формулах определяющих светосилу. Я не физик, я могу ошибаться. Но согласитесь, я более конструктивно и определенно излагаю мысли в отличии от Вас. Вы же наводите туман и рассказываете как спутники бороздят просторы вселенной и все это секретная информация. Вы считаете что я не прав в своих умозаключениях? Пожалуйста давайте без лишних слов - на формулах укажите мою ошибку. Какая переменная в этих формулах отвечает за размер задней линзы? Просто назовите переменную в формулах. Что касается причины - я Курганова конечно уважаю, но извините, это НЕ его мнение. Он просто передал то что ему сказали. А то что сказали... мало ли что там у них в голове было когда такое сказали. Может они вообще просто отмахнулись. Лично я бы на месте маркетологов Сони, после обозначения цены 50/1.4ZA тоже бы отказался от планов выпуска 50/1.2. Такой объектив за 3000-5000 зелени купило бы очень мало людей. Почему я склонен верить в финансовую версию? Объясню. Скажите народу что причина финансовая - народ бы стал ныть: сделайте, ну сделайте нам такую цацку, чтобы мы могли Кэнонистам рот закрыть, ну сделайте, мы купим, купим. Ну и сами понимаете что из ноющих бы 1% только купил бы. А стоит сказать что есть какая то неведомая техническая причина - взятки гладки, вопрос закрыт. ______________ Давайте лучше обозначим возможные помехи: 1. Задняя линза банально не поместится 2. Поводок диафрагмы 3. Глючность афтофокуса 4. Цена 5. Применение такого объектива, что с ним делать? На данный момент в дискуссии удалось выяснить: 1. Помещается (приведена была сравнительная фотография где видны размеры задней линзы /1.2 и /1.4), Даже если и не поместится - размер задней линзы НЕ описан в формуле светосилы, следовательно ее можно сделать меньше и скомпенсировать это либо ее формой и/или за счет впереди стоящих линз. 2. Про поводок диафрагмы также были приведены факты и разумные идеи. 3. Глючность автофокуса. Тут я пас, я не знаю почему глючат /1.2 у Кэнона, однако говорят что на третьих марках они работают лучше. 4. Цена - убийственный довод. При цене на Цейсс 50/1.4 в 1500 ЕВРО в Европе, 50/1.2 от Цейсса никак не может стоить меньше 3000, а то и 5000 ЕВРО. А за 5000 ЕВРО можно взять Кэнон 50/1.2+тушку ФФ. 5. Были приведены примеры художественных фотографий на которых видна выгода такой светосилы.
Просто у меня, когда я захожу в эту ветку - возникает ощущение что я либо балбес, либо лгун. Пришел такой - ляпнул фигню какую то с кондачка... Обманул тут всех... Вообще то - когда вопрос упирается в деньги - Курганов так и говорит. Я скажу даже так - это первое что он говорит. За примером тоже ходить далеко не надо - TS объектив. Сони для а байонета его не делает т.к. он будет довольно дорог, а продажи будут схожи с продажами 300/2,8. Я не спорю, что сам он в спецификации баонета не лез, что к чему - не разбирался. Но то. что он их знает - надеюсь тоже ни кем не будет оспоряться?
"балбес, лгун..." а почему Вы принимаете так близко к сердцу? Вы всего лишь передали то что Вам сказали, при чем тут это? Кто Вас обвиняет во лжи? Что касается знаний Курганова в спецификациях байонета - я не могу сказать ничего ни в пользу ни против. Не знаком я с ним. Но согласитесь, бывает что человек знает спецификации и делает вывод по спецификациям. Не задумываясь о возможной лазейке. Ну вот из прошлого пример. Когда появился SSM. Ведь прежние тушки его не поддерживали. В спецификациях не было поддержки SSM. Но Минольта ведь нашла тогда выход из ситуации. Так что не одними знаниями спецификаций. Бывают и лазейки. А теперь представьте что техник работает в сервис центре и до его сведения не донесли что проблема со старыми тушками решаема. Берет он SSM объектив в одну руку, во вторую берет тушку старую и естественно говорит что они несовместимы. Так что не все тут однозначно.
Мне хватает 1.4. Когда-то хотел, еще на плёночный олимпус ОМ... отпустило. Есть разумная достаточномть.
Можно ещё много проблем придумать. Например, динамические характеристики неизбежно большого по размерам дифрагменного механизма, на привод которого изначально не рассчитаны спецификации байонета. Но главное не в этом. Всё это бла-бла-бла имело бы ценность, если бы вы или я были сотрудником Сони, принимающим решения. А так - это просто взаимный выпендреж, желание образованность показать.
Но давайте согласимся, что бесконечно уменьшать размер задней линзы вы не можете. Только до определенного предела. И этот предел прописан в какой-то формуле, он вычисляем.
В Вашем понимании форум нужен только для того чтобы попиксельно сравнивать снимки новой и старой тушки? Вас ведь не заставляют в дискуссии участвовать? Что же Вы? Тоже хочется "повыпендриваться" и "образование показать"? Если дискуссия станет никому не интересна - она сама увянет. Зачем же ее так рьяно пытаться прикрыть? Что касается диафрагменного механизма... можно сделать его из карбона И чернить не надо будет. О небеса, наша песня хороша, запевай сначала... Вас не затруднит показать какая переменная в формулах (приведенных по ссылкам чуть выше) отвечает за диаметр задней линзы? Все упорно утверждают что зависит, а пальцем в переменную ткнуть не могут. Откуда Вы эти сведения берете? Из воздуха? Вот ответьте мне, предположим мы сделаем заднюю линзу меньшего диаметра (но при этом естественно скорректируем ее форму). Вы считаете что светосила уменьшится? Куда денется остальная часть света которая попала в объектив через входной зрачок? Испарится? Осядет на стенках объектива? Я не утверждаю, что прав именно я. Я всего лишь призываю остальных не быть голословными.
