При чём тут вообще поводок? Положение поводка для открытой диафрагмы у всех линз одинаковое. У одной линзы открытая - 6.3, у другой - 1.4, поводок находится в одном и том же положении... Будет линза 1.2 - поводок там же будет.
Не вижу никакой проблемы с поводком. Объектив вполне может передавать в качестве max значения диафрагмы 1.2 И камера это значение нормально воспринимает и даже показывает на индикаторе.
Ну по габаритам вроде ничего не мешает вписать заднюю линзу от 1.2 стекла вместе с отвёрткой, контактной группой и рычажком диафрагмы.
Общался с владельцами canon 50/1.2, так они все как один утверждают что купили сабж не из за дырки 1.2 а из за того что он Элька и имеет соответсвующий мощьный конструктив в отличии от хлипкого 1.4. В частности это говорил Медведев. По его словам, был бы 1.4 элькой то сто пудов взял бы его, и компактнее и дешевле.
Потому что L? Из-за понтов то есть? А конструктив там мощный, ага, передняя часть на скотч двухсторонний приклеяна. Мне кажется, что технически на А-баяне сделать /1,2 и даже /1 вполне возможно. И фокусироваться оно будет. Но вот попадать - при текущих нормах допусков юстировки датчиков ФАФ - навряд-ли! И вот в этом, я считаю вся проблема. Выпуск полтоса /1,2 сделает не только его дорогим, а и удорожит производство и самих камер - а кому это надо? Уж точно не производителю.
Ну выпустили бы 1.2, ценник поставили космический...и начались бы стоны-да кому он нужен такой большой и медленный? хотим 1.4 за 1500уе
Олег, +100500! Вообще не понимаю этих разговоров. 1.2 нужен разве, что для понта. Хотя ведется народ. Снимал в Самаре свадьбу, два видика работали на марках, они просто офигели, что у меня у 135мм цейсса дырка 1.8, а не 2, как у них. Долго крутили в руках его и просили, чтобы я им сделал авку именно на 1.8, пока гуляем на прогулке.
АФ 50/1.4 не должен стоить дороже $250. Пусть + столько же за мотор. $1500 и дороже - совершенно бредовая цена за полтинник 1.4
А у Никона-то были когда-нибудь АF 50/1.2? Я продолжаю придерживаться версии про ограничение хода поводка диафрагмы в спецификации байонета А. У Кэнона он отсутствует, управление диафрагмой из камеры электронное - вот он и делал и f/1,2, и даже f/1)
Вы смотрите на цифры, ради инетереса - посмотрите цену на Zeiss 55/1.4. Почему он должен стоить 3000$ (там даже АФ нет), когда на рынке есть такие же фокусные за 100$. Вот когда сможете ответить на такие вопросы, не будете писать "АФ 50/1.4 не должен стоить дороже $250"
Ага - прям теория заговора. На самом деле это компания Сони таким образом специально решила чисто из вредности не делать 1,2 - что бы некоторые товарищи - упертые как бараны - не смотря на то, что им уже сказали причины - будут выдвигать свои версии и с пеной у рта их доказывать... Вполне себе вероятно что так. К тому же фокусировка требует открытия диафрагмы. И к тому же Андрей говорил - что на Е байонете - т.к. он полностью электронный (в отличии от А байонета) - такой проблемы нет.
Совершенно не согласен с этой версией. Крайнее положение поводка при max открытой диафрагме у всех объективов одинаковое, а значение зависит от объектива. Ход поводка в сторону закрытия конечно ограничен, но его вполне хватает для диапазона 1.2-22 , а больше и не надо.
Забавно, когда я говорил что вопрос лишь в цене - тут многие кричали что дело всего лишь в ограничениях байонета. Как только выясняется что если напрячься - то НЕ исключено что /1.2 технически возможен - сразу стали поднимать тему о целесообразности и цене. И защищать Сони. Как будто она нуждается в их защите. Это я не Вам лично, а в целом, тем кто предоставляет Сони бесплатные адвокатские услуги. Нет, автофокусного не было, где то читал что у Никона дополнительной проблемой становится также короткий отрезок. Некрасиво переходить на личности и оскорблять. И коль уж Вы считаете остальных глупее себя, будьте добры, перечитайте ветку. Вникните в техническую суть и обратите внимание что те кто утверждают что невозможно технически - жонглируют пустыми словами. Тут уже и фотографии приводили задней линзы Роккора /1.2 рядом с родным полтосом /1.4. А тек то считают что СКОРЕЕ ВСЕГО возможно - это как раз люди которые не только пытаются в формулу светосилы вникнуть, но есть еще такие которые и своими руками много чего сделали в плане переделки линз. А Вы оскорбляете. П.С. Очень некрасиво! И опускаться до Вашего уровня не буду.
Мне вот, что интересно, как вы будете использовать такой объектив, если он вдруг появится? Мне кажется это будет очень редко.
Была бы техника, применение бы ей нашлось. Не во всех жанрах нужна предельная точность автофокуса. Или все присутствующие только в студиях делают портреты на /11? У этого чувака куча светосильной оптики в том числе и /0,95. http://www.flickr.com/photos/moaan/ Вопрос в ЦЕНЕ. Если новый полтос будет стоить 1500 зелени, то 50/1.2 от Цейсса бы стоил дороже 300/2.8. За такие деньги он на фиг никому не нужен и в Сони не дураки чтобы пугать своих клиентов такими ценами.
О небеса, тут все правда из клуба /64? Народ, думайте шире, фотография - это масса жанров. Некоторые любят снимать не только рессссские фотки. /1.2: http://www.flickr.com/photos/moaan/6910490072/in/photostream и светлее чем /1.2: http://www.flickr.com/photos/moaan/6419470805/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6405736293/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6867694002/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6832566190/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6470529347/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6311645406/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6301652320/in/photostream http://www.flickr.com/photos/moaan/6400718779/in/photostream Ну и несколько скромных примеров от меня лично где я бы тоже не отказался от /1.2 и от /1.0: http://500px.com/photo/5548971 http://500px.com/photo/1900563 И что, тут нужен сверхточный автофокус? Тут нужна сверхрезкая оптика? Вопрос с востребованностью /1.2 и ДАЖЕ светлее в художественной фотографии решен?
