Мне кажется, там не в диаметре байонета дело, а тупо в ходе рычага управления диафрагмой) Не предусмотрена его позиция под 1,2...
4.3 мм - это довольно не мало на таких дырках.... А суть формулы проста. Это отношение дырки для падающего света в объектив на его фокусное расстояние. А дальше уже идут формулы преломления и пр. Посмотрите любой полтос и сравните диаметр входящей линзы и задней линзы. Причем учтите, что диаметр передней линзы и не является мерилом проходящего через объектив светового потока. А ведь еще надо для конструктива место оставлять. Вот я и пишу, что чудес не бывает. Совсем плотно плотно придется забивать заднюю линзу под оправу байонета. Вроде должна влезть если немного подработать оправку. Проблему с точностью АФ на Кэнонвском 85/1.2 я считаю связанной именно с плохим качеством краев, виньетка и пр. Соответственно все это налагает проблемы на работу ФАФ. Кэнон для этого и делает медленными эти линзы. НА высокой скорости пролетать мимо будет. У нас же, еще больше придется упираться в качество краев, и соответственно еще больше будет проблема с АФ. Вот как то так на обычном языке это звучит И еще раз говорю, я не вижу смысла использовать эти линзы на 1.2. Реально на 1.2 попасть в нужное место проблема. Надо уметь работать с такой линзой. Зачастую ее используют ровно с той целью. что на 1.4..1.8 эта линза уже резкая. В то время, когда другие такие линзы еще не набрали резкости. Да, рисунок отличается, но это уж совсем на небольшое кол-во ценителей. Поэтому если Цейсс сделает полтинник резкий с 1.4, с козырной картинкой и за 40 тыр. Это будет хорошее предложение на рынке. Ибо линзы с 1.2 значительно дороже! P/S/ Я что-то не знаю АФ линз с дыркой 1.0... Наверно таких нет
Мне тоже так кажется. Будет несовместимо со старыми камерами Геометрически там ИМХО проблемы решаемы, в 85/1.2 и 50/1.0 кэнон контактную группу прямо на стекло лепил Но с другой стороны, андрей сказал именно про АФ..
Не сочтите за переход на личности, на Ваше объяснение - это не объяснение научного сотрудника (исхожу из Ваших заявлений) на научном языке. Как Вы предложили - формулы я просмотрел - в упор не вижу где там заложен в этих формулах диаметр задней линзы. Я попросил показать - Вы снова напустили туман. По поводу Кэнона 50/1.0 с афтофокусом - ссылку привел ниже. Лично в руках не держал - но в инете достаточно информации о нем. Я думаю он все таки существует и это не фейк. Обратите внимание /1.0 с автофокусом (если я не ошибаюсь). А у нас при всего то 4,3 мм разницы диаметра байонета даже 1,2 невозможно? Тут озвучили мысль про штырь управления диафрагмы... вот что механика вокруг линзы мешает - это более правдоподобно. Но все таки мало убедительно. Я думаю на этот вопрос смогут ответить KNA или Lance (он недавно Роккор /1.2 на А99 нацепил). А я конечно утверждать не могу, не силен в оптике, но поскольку ни та ни другая версия не имеют подтверждения - предпочту ту которая объясняет все тем, что 50/1.2 SSM пыле/влаго от Цейсса стоил бы дороже SAL 300/2.8 SSM. В Сони не дураки сидят чтобы такими ценами распугивать клиентов - вот и решили делать /1.4. ИМХО. https://www.google.com.ua/search?q=...s.com%2Fshowtopic.php%3Ftid%2F9167%2F;400;300 А вот чего я решительно не понимаю - так это почему Вы считаете, что если Вам /1.2 не нужно и это сплошное мыло и неудобство для Вас - то другие не смогут найти применение этой /1.2? На дальномерках и 0,95 есть - и прекрасно находят применение! Жанров и стилей как известно много. Не всем же штамповать рессссские студийные портреты.
Это ближе к истине чем размер линзы... Я не силен в оптике, но если Вы про "относительное отверстие" - там тоже нет переменной для диаметра задней линзы. Конечно в целом закономерность такова, что чем светосильнее - тем ОБЫЧНО больше диаметр задней линзы. Однако поскольку в формуле светосилы диаметр задней линзы не фигурирует - значит он видимо обратно пропорционален остальным линзам в объективе. ПРЕДПОЛАГАЮ что бОльший диаметр задней линзы - упрощает и удешевляет остальные элементы оптической схемы, но не является строгим ограничением. Как у Кэнона /1.0? Обратите внимание на контактную группу. https://www.google.com.ua/search?q=...s.com%2Fshowtopic.php%3Ftid%2F9167%2F;400;300
По мне - так рисунок в зоне нерезкости этого 85 на 1.2 напоминает выцветшую пластиковую занавеску в ванной. да, влажно в некотором смысле =)
Канон ФЛ 50/1,2, переставленный на хвост Альфа уважаемым КНА, работает у меня без проблем. Если нельзя сделать с автофокусом, то сделайте с ручником. В конце концов брал же народ все предыдущие годы ручной Цейс 50\1,4. Просто действительно не хотят на Соне заморачиваться - не предвидится реального спроса, а вложиться надо по-крупному.
Ну слово дорогой и светосильный ФФ объектив это вообще синонимы , а /0,95 от Ляйки Вы наверное не то что не понимаете, а ненавидите? Давайте будем толерантнее, если что то не нужно мне лично, это не означает же что это не нужно остальным. Дима, твое мнение какое? Действительно есть технические препятствия для создания автофокусного /1.2? Интересная мысль... почему бы не взять да просто перевыпустить мануальный Роккор 58/1.2 с новым просветлением... но боюсь что больших объемов продаж не получится.
Просто можно взять байонеты с разными диаметрами дырки и рабочими отрезками - Minolta MD 50/1.2 и Pentax 50/1.2 Olympus OM 55/1.2 и вопрос о неосуществимости по причине геометрии закрывается сам собой. На возможность автофокуса отвечает пример кенона. Имхо так. Хотя может мы не в тренде и уже модно ругать тетку сони - что у кенана даже дырка байонета светосильнее! то тогда ок =)
Старые стёкла своеобразны и не предназначены для фапанья на 200% кропы. Поэтому сейчас мало актуальны.
С программной стороны на камере можно выставить max значение диафрагмы 1.2 (больше нельзя). С механической точки зрения крайнее значение поводка управления диафрагмой соответствует значению, которое камера читает из объектива. То есть со стороны камеры проблем с диафрагмой 1.2 нет. Весь вопрос в том, можно ли при существующем диаметре байонета сделать автофокусный объектив с таким max значением диафрагмы. Я думаю что нельзя.
поводок необходим? дерни за веревочку диафрагма и откроется... механика - прошлый век. кенан живет вон без поводка себе. электронное управление рулит =)
А причем тут механическое или электронное управление диафрагмой. У кенона просто больше диаметр байонета.
Опять 25. Имеется в виду, что если убрать поводок диафрагмы, то появится место для линзы бОльшего диаметра. С другой стороны - диаметр задней линзы НЕ фигурирует в формулах описывающих СВЕТОСИЛУ. Для светосилы важно соотношение фокусного расстояния и диаметра передней линзы - и то с оговорками!
А что поводок? он не мешает пихать означенные мануалы f/1.2 . Если диапазон значений поводка ограничивает но очень хочется им (поводком) пользоваться то вполне можно передавать значение 1.4 и при этом тушка и обьектив понимают что "на самом деле" это 1.2 .... Вообще кто хочет решить проблему - ищет пути, кто не хочет - ищет отмазку.
Речь то идет о том, можно ли это сделать в рамках существующего байонета, а не о том, возможно ли это в принципе. Кроме поводка диафрагмы есть еще контактная группа, которая тоже мешает. А вообще конечно можно и на A-mount отказаться от мех. управления диафрагмой и перейти на электронное. Нужно сделать новые объективы, новые камеры которые это будут поддерживать и отказаться от совместимости со всем старым парком оптики, а также от возможности установки новых объективов на старые камеры. Без автофокуса еще как то жить можно, а без управления диафрагмой нет. В общем вариант нереальный.
