про УКРцены... У вас в Украине Александр Дышлевой продает тушки А700 с грипсенсором по $1600 в розницу... Причем уже больше полугода...
Для Сони - напомню - 16-80, 85/1,4, 135/1,8, 24-70. Для Никона - такие же в точности? Это вот здесь, чтоли? Хоть один из них автофокусный? Млин, для меня есть несколько безусловных авторитетов на форуме, Вы один из них. Но вот так - нельзя: Очень хорошо, что Вы приводите ссылки на интересные и познавательные мультики, но микроЮСМ - это мотор в дешевых объективах КЭНОНа, главное призвание которого - унификация, чтоб под каждую конкретную линзу специальный кольцевой не лепить. У Никона - Silent Wave Motor.
Нет конечно, но у Никона свои аналоги автофокусных, хотя несколько линз цейссовских МФ. Если бы стояла задача сделать их АФ, то Никон бы давно сделал. привод автофокуса у Сони вообще-то весьма примитивный (один валик и две шестеренки), а вот высококачественный червяк, который у Цейссов мануальных это дорогое удовольствие. Высококачественный обьектив требует очень точной наводки на резкость, а АФ такой точности не имеет. Никоновский (Цейсс) полтинник МФ взять в руки сплошное удовольствие - исполнение на Ура, но и всем полтинникам по качеству картинки далеко. Вы обратите внимание на рейтинг МТФ полтинников, а ведь есть еще рисунок не отраженный в рейтинге. Где место Цейсса, а где Сони? все так, я говорил о разнообразии. Вы думаете кэноновский дешевый (300долл) с микроЮСМ АФ 30/2 плохой? Нет конечно. Конечно микроЮСМ для линз в 250гр., а вот дорогой 35/1,4 и тяжелый уже с ЮСМ. Кэнон выпускает кучу линз под разный карман потребителя. к примеру: 16-35 серия первая 16-35 серия вторая 17-40 18-55 первая серия 18-55 ИС 17-55ИС 17-85ИС семь зумов разной цены примерно в одном фокусном отрезке от очень дешевого до дорогого с внутренней фокусировкой, ЮСМ и герметичностью обладает половина из них Ведь так же поступает и Никон. И заметьте - это все современные обьективы. Они есть на любой вкус и любые деньги. ИМХО конечно
Млин, какая герметичность? У меня на Sigma 17-70/2.8-4.5 для Сони (брал БУ на нашей барахолке за 7.5 тыс.) под внешней линзой пылинка появилась через 10 месяцев КАЖДОДНЕВНОГО юзанья (5 месяцев в парке на природе по 8-10 час), а на редакционном Canon 17-55/2.8 IS USM за 36 тыс.руб такая пылинка появилась уже через 1,5 месяца при неснимании объектива с фотоаппарата (потому как нет др. объетивов)!
Знаете когда я понял, что система «Сони-Минолта» - секта? Когда фокус юстировал на А100 по небезызвестной инструкции от boot. Руки растут из одного места, ну, думаю, уж три болта по инструкции подробной накручу как-нибудь. Кручу – ни хр-на не могу понять…. Толи совсем дурак, толи направления кручения в инструкции указаны в точности да наоборот. Ну, думаю, не может же уже несколько лет в сети лежать кривая в главном моменте инструкция…значит руки кривые. Снова кручу….таже хрень. Давай перелапачивать форум, толи 100, толи двести страниц темы про юстировку автофокуса…. И на какой то ххх-странице, да, вот оно, есть слабое обсуждение данного момента. С формулировкой – это типа для проверки дурак-недурак, чеж совсем лохи штоли, не догадаться…. и т.д. Малость охренел и пошел крутить фокус в нужную сторону….
Знаете после чего один человек продал Кэнон? После того как он тушку 2 раза сдавал в сервис, а ему так и не смогли ее отъюстировать. Била тушка куда угодно. При этом сервис мэн на выдаче говорил: "все в порядке". Со словами: "мне, блин, проще сменить систему" он ее сменил
а зачем вы тогда покупая обьектив смотрите на наличие пыли? Купили-забыли таких казусов, как масло на диафрагме здесь не бывает
1. При покупке положено "коню смотреть в зубы". 2. Масло на диафрагме встречал только в линзах первой генерации. Если видели в более пластмассовых - поделитесь наблюдениями. 3. Так как там с "герметичностью" сапога? Не увиливайте, поделитесь знанием
именно это я имел ввиду с герметичностью все в порядке- пыли в линзах нет, но не надо прыгать в воду с головой
отползате? А вопрос про гермечиность задан не спроста. Называя свое изделие герметичным производитель обязан указывать граничные условия - пределы внешнего давления в которых обеспечивается герметичность (иногда и время пребывания в этих условиях). Вот и вопрос к Вам как знатному сапожнику и популизатору сапога - что пишет производитель в документации к герметичным линзам?
для начала я не знатный художник, а немного разбирающийся Потом я не популяризатор Сапога, так как имею Никон/Кэнон/Пентакс/Сони/ т.е. все брэнды вместе с линзами У всех брэндов ценю только отдельные линзы - вот такая разборчивость Пропагандирую только рациональный подход к технике и самодостаточность На ваш вопрос отвечаю - герметичность не для подводного плавания. К примеру Пентакс меня раздражал своей ранимостью кольца фокусировки - малейшая пыль и клинит фокус, обьектив в помойку. У Минольты этот узел был разборной и можно было восстановить, но пластмассы ..... У Кэнона даже бюджетный обьектив сделан гораздо лучше (в смысле защиты). У Никона - лучше. О лейке я лучше помолчу
Спасибо за развернутый ответ. Но нельзя ли уточнить - что конкретно пишет производитель в документации к герметичным линзам? (по поводу их герметичности)?
понятия не имею,т.к. ни разу не читал но приятно знать, что она есть как то сделали эксперимент- кажется Пентакс мыльницу включили и положили в аквариум и выставили на витрину, проработал под водой две или три недели пока не сели аккумуляторы Приятно?
нет, НЕЗАЧЕТ вам Если вам нужна доказательная база, то купите и проверьте на герметичность я в том возрасте, когда не реагируют, или во всяком случае различают провокационность вопроса Это типа "поддерживаешь-значит свой", а иначе враг народа Отвечу так- леечные обьективы не имеют герметичности, имеют ХА, менее резкие, кое- где болты, в отличии от других брэндов, но никому не прийдет в голову их охаять Ну разве совершенно диллетантам
потому что леечных объективов нет почти ни у кого и стоят они дорого. а так, может, и ничего особенного.
