Для начала давайте сразу оговоримся, что снимать планеты на стекла меньше 1000мм нельзя. Планета не будет отличаться от звезды. Получится просто светящаяся точка. У меня 500мм (на нексе эквивалентно 750мм). И речи о звездах не может даже быть. TEvg, вы снимаете на очень больших фокусных и у вас результат совсем другой, так что я считаю, что ваши советы по съемке частично неверны для наших (наиболее распространенных фокусных) до 1000мм RAW позволяет вытянуть из темноты или из пересвета дополнительные детали поверхности луны, чего НИКАК не добиться на JPEG. Честно, я не пользуюсь мозгами некса, шумодавы и подавительи Хроматических аббераций у меян отключены, тк я использую только мануальную оптику. Соответсвенно фотик не можжет получить полную информацию об условиях съемки для кореектной работы подавителей + это замедляет скоростную съемку когда она нужна ( не лазить же каждый раз выключать все это) Не вижу смысла задирать исо выше 200, тк при выдержке в 60 секунд звезды движутся примерно на 2-3 см. Я снимаю луну на ISO100 при 120-160. Низкое исо дает максимальную четкость. Чтобы сделать четкий снимок при мешающей атмосфере ( выше писали) нужно просто сделать много кадров и потом найти тот, в котором атмосфера оказалась наиболее чистой и прозрачной. Capvihr, проще советую взять и поснимать луну при одинковых условиях (диафрагма и экспозиция), но на разных ISO и в режиме JPG+RAW и дальше на компьютере посмотреть разницу. Посмотрите в каком режиме будет лучше и исходите из полученных результатов. Мы тут спорим потому, у каждого разные объективы и результаты получаются разные
Вот это моя Луна. ИСО как видно по EXIF аж 800, не думаю что снимок сильно шумный или что на 100 ИСО он был бы снят лучше. http://narod.ru/disk/42827280001.fe5b18694617d69a452b273ec72f100b/moon0203.JPG.html
Можно. Например Луну. Можно снять серп Венеры на 500 мм. Хотя ФР - наше всё. Я снимаю на разных объективах, начиная от Кита 18-55 (куски звездного неба, пролеты ИСЗ), мыльниц с 300-800 мм ЭФР (Луна, рассеяные звездные скопления, лунное затмение в декабре и пр.) и 1200 мм на телескопе. Конечно последний вариант препочтителен, но не всегда возможно или удобно фоткать на телескопе. Да нету там, почти нету темноты и пересвета. Удобный объект Луна, легкий. Наконец в запасе есть ещё такое средство как HDR. я никому не запрещаю фоткать планеты в РАВ, но есть там и недостатки - хроматика. Профи могут её убрать, я же при убирании частично порчу картинку планеты, в итоге после часа извращений в редакторе получаю тот же результат что и в JPG. Шумодавы я тоже отключаю. 2-3 см по матрице? И что потом делать с таким кадром? Ну если не преследовалась цель получить треки звезд? По шумам матрицы. Кроме того существует ещё куча различных помех и сложностей в съемке. И нужно найти наиболее приемлимый компромисс. Шумы Некса сравнительно невелики, это не мыльница. Сравнительно высокие ИСО - рабочие, дают приемлимые результаты.
Перед съемкой М57 фокусировался по Веге. И подумалось, а что бы не сфоткать. Благо у меня Ньютон и на ярких звездах есть некоторая сюжетность в виде лучей Для сравнения зафотал Арктур. «Вега» на Яндекс.Фотках «Арктур» на Яндекс.Фотках
Alexey Kulachatov, У вас диаметр объектива 200мм+фокусное 1000мм, а я сказал про фокусное расстояние до 1000мм + при этом диаметр объектива не превышает 40 мм. + у вас там еще какие-то приблуды судя по описаниям на снимках, значение которых я не знаю. Конечно не по матрице, а по кадру или небу, я даже не знаю с чем сопоставить, вообщем я имел ввиду, что даже на минутной выдержке звезды проходят совсем не большой отрезок дистанции. И на выдержках в районе 140 не будет смазов звезд. Вообщем я думаю мы друг друга поняли, как писал выше - у каждого своя методика и свои приемы и предпочтения. А по поводу звезд я могу ошибаться, конечно, я тут вспомнил, что у меня на небе крайне мало звезд где я живу из-за засветки. У друга есть дом в деревне, которая стоит в чистом поле на отдалении примерно 50км от ближайших населенных пунктов и у него там просто потрясающее небо! Я все никак не найду времени чтобы съездить туда.
Безусловно. На моей технике смазы начинаются при выдержках от 1/8 до 15 секунд. И поэтому я держусь в этих пределах, а при съемке ярких планет использую ещё более короткие выдержки.
Ага, а еслиб он как положено разделил сообщение по одному на каждое фото, то получился бы дополнительный плюсик!
Упс. А я и забыл... Да оно того не стоит. Проще всего снять яркие звезды. Приблуды это обычно коретор комы линзовый. Фокусное расстояние почти не изменяет. Нужен только для обеспечения качества картинки. У TEvg, на больших звездных полях можно увидеть что звезды далеко не круглые по краям картинки. Это не потому что качество оптики хромает, а потому что у него еще кома-коретора нет. Оказалось полезнейшая приблуда для фото.
Alexey Kulachatov, У меня никогда не было телескопа, я в них не разбираюсь Но звезды не звезды, а суметь снять тоже надо уметь
Все как раз таки зависит от ФР, т.к. при длинном фокусе небесные тела просто "убегают" (при ЭФР 4500мм объект пролетает кадр за ~2 мин) и без экваториальной монтировки сложновато, особенно навестись и сфокусироваться. Кстати движутся не объекты, а мы, вернее Земля крутится.
Aidar Gabdullin , да это верно, просто мы давали советы каждый по своим фокусным, а они сильно различаются И я думаю, все давно знают, что земля не является центром вселенной. И говоря, что звезды движутся, мы естественно понимаем, что движемся на самом деле мы, но для понимания проще говорить, что движутся звезды, тк мы то с вами стоим на месте
