Вроде как при ресайзе еще никому плохо не становилось, а вот ценность "крупного пикселя" уже давно под вопросом - именно более современные камеры могут похвастаться более лучшими высокими исо, глубиной цвета, динамическим диапазоном. Есть конечно узкопрофильные камеры типа А7S, но на то их и выпускают - для узкого круга лиц, которым кропать то ничего потом не надо будет. Ах, да, цвет. Со времен завоевания рынка CMOS до сих пор только улучшается, а вот CCD, которых еще можно хвалить за цвет при крупном пикселе, славно достреливают свой ресурс. Так что странный вообще пост. Разве что компьютер слабенький и 40МП это слишком долго для обработки... Так тогда и полноценный RAW - это... спасибо, нет =) - - - Добавлено - - - Да продавцы, видимо, слишком много читали перспективы развития А байонета, а там постоянно такие мысли ходили - что все плохо, жуть жуть жуть =))))) А вообще, им надо было продавать то, что есть, плюс аксессуары... а это оптика и тп))) Надо ли говорить, что на трендовый и актуальный Е байонет продавцы более замотивированы? Там и не такое скажут еще - - - Добавлено - - - вот все говорили - что камеры будут, что байонет будут поддерживать, а все равно кто то и сам не верил и другим вещал...
А кроме шуток и справедливой реакции на троллей - может кто-нибудь внятно и кратко объяснить - почему нынешняя оптика 40 мегапикселей не потянет (я о качественной современной оптике говору, например, SAL-2470Z 1-й версии)? Откуда эта пугалка?
Говорили что не будет, Альбатрос, например. Как главный продавец, устало так.. "Ну я ж говорил что не будет больше А" Когда на мой посыл, что, как же так!? Всё же были выпущены и А77 и вот А68 недавно ( в то время) был ответ - что разговор мол, идёт о камерах ФФ на А баян. И он де, уже устал это тут нам повторять... Помню ещё при выпуске 24 мег сколько было стонов "не разрешит"... Как на моё имховое, в этом смысле, под вопросом лишь старые минольты и им подобные.
так это же какой простор для пикселедрочеров, там можно столько хая поднять - резкости нет, шумы огромные, микроконтраст ужасный, что всякое желание пропадет у человека столько пикселей в фотосумке держать ))) А все из-за приближения до 100% - - - Добавлено - - - вот на 12 мп приблизишь на 100% а там все четко, резко и без шумов)))
Сказка от форумных умников. Пришла от логического дополнения о неважной системы от сони. Адепты этих сказок любят ссылаться на всякие сайты типа дхо с ихними балами. Проверял sal2470z и minolta 70200g на а7r. Цейс мне показался чуть мягким при кропах 100%, а минолта вполне себе ничего, как и на а99. Но это зумы, и у цейсов есть что-то ещё кроме остроты. И речь не о том - потянет или нет, а это как сравнивать sal50/1,4z и sel55/1,8z. Первый никто не назовёт отстоем ну никак, хотя второй - бритва. Имхо моё - все эти сказки о плохом разрешении на камерах, которые ещё никто не щупал - от зависти. На к-н цейс зумы с аф не делает. А на соневской системе много нищебродов, что не помнят басню про лису и виноград.
Это и я помню )) Мне просто интересно - на чем конкретно основано "опасение" про 40 мпк и их "несовместимость" с объективами. Где то в этой ветке была ссылка на совместимость существующих объективов с А99-II, совместимы. Найти ее за стонами и троллями долго, да и не в этом вопрос. Очевидно, что нечто легло в основу утверждения о несовместимости. Но что?
О несовместимости речи нет. Разве что в контексте гибридного АФ. А вот о разрешении... Напомню, что на А77 с её 24 Мп, плотность пикселей выше, чем у новой А99. Если бы на А99-2 было порядка 54 Мп, то плотность пикселей была бы одинаковой. Это значит, что если оптика устраивала в плане разрешения на А77, то на новой А99 будет устраивать со словами "тем более". Правда, лишь в центральной части кадра. Но для многих случаев это уже очень хорошо. На периферии будет у всех по-разному, зависит от объектива. По МТФ можно прикинуть, как они себя поведут. Но особого криминала ждать не надо. Следует понимать, что значит "объектив разрешает матрицу". Напомню, что суммарное разрешение R матрицы и объектива определяется по нехитрой формуле: 1/R = 1/R1 + 1/R2, где R1,R2 - разрешения матрицы и объектива соответственно. (точно такая я же форма, что и для сопротивления двух параллельных резисторов. Электронщикам эта аналогия сильно поможет). Это значит, что если объектив обладает таким же разрешением, что и матрица, результирующее разрешение будет в 2 раза хуже, чем у каждого элемента в отдельности. Например, если матрица 24 Мп, то вся система даст лишь 12 Мп. Много известно объективов, которые с А77 на выходе дают лишь 12МП? Если же один из компонентов обладает разрешением, гораздо большим, чем другой, то разрешение всей системы будет почти такое же, как у худшего из компонентов. В частности, это означает, что если на А77 с каким-то объективом получали разрешение, соответствующее 24 Мп, значит тот объектив обладает огромным запасом по разрешающей силе. И на А99 он даже на периферии картину испортить не должен (тем более, в центральной области). Так что особо беспокоиться не стоит.
Да расслабьтесь , даже гелиос разрешает 42 мп, другой вопрос в стыковке старого стекла с новой матрицей.
мощно расписали... Абсолютно =) Поставили бы меньше пикселей - так нашлось бы, "24мп/30/подставьте свои цифры - спасибо, нет" а так все верно - если на кропе 24мп нормально, то 40 на полном это еще больше пиксель
Еще со времен А700 ходят разговоры про то, что ни одно стекло не может разрешить матрицу в 12 мегапикселей. Даже, простихосспади, бебицейсс. Ничего не изменилось за эти годы. Вот только народ как снимал "банками" на 24 мегапикселя так и снимает и ничего страшного не произошло до сих пор, всё нормально, всё разрешает. И бебик прекрасно работает на 24-х мп кропе. Хватит уже мифы и легенды древней греции расчехлять.
Раньше на старом ноуте на 100 тоже смотрел, ну не пикселей ради, а просто для сравнения одной оптики и тушки с другими. Для себя и не более. И был сильно удивлен тому, что на хорошем мониторе и современной технике даже на 300% увеличив, все выглядит симпатичнее и четче, чем раньше на 100%. (в целом я за содержание, чем за количество писклей на картинке)
А я вообще обрабатываю при 200% а потом все переживаю до 12мп. Тезисы "А зачем тогда 42мп" игнорирую. Если человек не понимает зачем, не надо его убеждать. Надо просто подождать когда он сам поймет))) Это как фраза из обсуждения 85GM зачем ему 1,4 если на f2 картинка у него отличная.
Не совсем так. Смотрите количество линий на мм. Если центр будет резким, обычно ближе к краю будет жуткое мыло. И чем больше мегапукселов, тем больше каши к краю.
Про разрешение. Вообще, справедливости ради, мегапиксели - это как площадь, вещь квадратичная (я о математике). что такое 24 МП? Это 4000х6000 точек. А что такое 42 МП? Это 5300х7950 (предположительно). Намного 5300 больше чем 4000? В 1,325 раза. Так почему не разрешит? Зачем разрешающую способность оптики к мегапикселям привязывать? Это математически в принципе не верно. Линейную функцию с квадратичной сравнивать.
Про продавцов и то что они говорят: продавцам надо ПРОДАВАТЬ. Отсюда и все их сказки про байонет А. На тот момент надо было чтобы все хватали E-mount.
