- Чем лучше? - Чем плёнка. Цифра абстрактно не лучше, она просто другая. Со своими плюсами и минусами. В быту, для большинства - удобнее. Технологически - недоразвита. На узком формате будущее наверняка за ней, но отнюдь не потому, что цифра лучше уже сейчас...
для себя понял, что даже не оговаривая преимуществ пленки по дд, цветопередачи слайда и по детализации, выход хороших, интересных кадров с пленочных съемок выше. особенно на сф. На цифру хорошо снимать родственников и детей -- ловить момент или фигачить серями на всяких праздниках: экономно получается, т.к. близкие люди совсем не модели, пленки не напасешься... Вообще, пленка мне как-то ближе: задает более сосредоточенное отношение к тому как и что снимаешь. проголосовал за 3-й вариант.
Уважаемый AWAKEN77, судя по вашему ответу вы на пленке думаете, а на цифре нет. Снимаете все подряд авось что получиться. Почему же нельзя думать на цифре так же как и на пленке, но при этом после каждого спуска кнопки смотреть на ЖК монитор и видеть то что получилось и опять же думать куда чего повернуть что бы кадр сделать еще лучше, а не тупо жать на кнопку дальше. Помоему у цыфры больше возможностей чем у пленки, даже сейчас.
Помоему у цыфры больше возможностей чем у пленки, даже сейчас.[/QUOTE] Сколько плёнок вы отсняли, всего и за этот год? Согласен с предыдущими авторами важен результат, а он: Фотография, но увы цифра и плёнка пока имеют весьма существенные отличия в восприятии(отображении) форм и света, их трудно, часто невозможно сопоставлять. Года 2-3 назад снимал "штамп" Кремль с моста, со стороны Софийской набережной, в месте съёмки асфальт имееет углубление от ног фотографов и ихъ штативов после меня подошёл фотограф с форматной камерой 13*18 см. результат думаю у него значительно лучше моего кропа и 35 плёнки
To Anatoly! К сожалению, споры относительно преимуществ пленки или цифры мне кажутся бессмысленными. Смею предположить, что не многие из апологетов цифры знакомы, хотя бы приблизительно, с параметрами фотоматериалов, негативным и позитивным процессом черно-белой фотографии, не говоря уж о цветной. Соответственно им трудно судить о таких вещах как фотографическая широта, о разнице в требованиях к постановке света для (кино-) фотопленки и электронных матриц видеокамер и фотоаппаратов. Не вдаваясь далее в подробности, я за пленку для серьезного творчества. Если бы мне позволило время (и средства), то я с удовольствием бы воспользовалась старым пластиночным Фокслендором 9х12 и контактной печатью. Однако, не все так уж плохо с цифрой. Творчество и техническое умение наших корифеев: gor-а, LizardKing-а, Islander-а, Е.М. и др., показывает, что и цифра не так плоха. Но все-таки такого буйства красок которое достигает Юрий С. на пленке, цифре, на мой взгляд, не доступно. Но все же изначально вопрос был не о преимуществах цифры и пленки, а о распределении техники между участниками Форума. Можно только восхищаться количеством "пленочников".
to alin согласен: год назад( в конторе торгующей фотиками провел маленькую лекцию с показом старенького киева, рассказал, что такое выдержка и диафрагма, что такое точечный и средневзвешенный экспозамер...реакция аудитории:"как всё Сложно!!" это я к тому, что фотоаппарат всего лишь инструмент со своими достоинствами и недостатками, снимает фотограф и важен именно результат: Фотография!
Увлекаюсь фотографией с детства, с начала 80гг. Конечно сначала снимал на пленку, проявлял, печатал. Позже сам состовлял проявители, эксперементировал с позитивным процессом. Когда из продажи пропала ч/б пленка попробовал цветную с проявкой и печатью в лабах, пришел в полный ужас от качества плюнул на все и забросил свои зениты в шкаф. Сейчас снимаю только на цифру. С удовольствием снимал бы и на пленку, но не на ту, что лежит в Костромских магазинах рядом с мыльницами. В Москве и Питере есть выбор, а у нас нет. Недавно распродал с/ф. Нет пленки, нет сервиса. Знаю многих убежденых пленочников, которые предпочли цифру пленочным гемороям. Думаю, что хороший фотограф даже спичечным коробком с дырочкой сможет снимать, а плохому и 13х18 и 30мп не помогут.
Привет всем! Пленочник-минольтист задает всем вопрос, бывшим пленочникам и нынешним цифровикам, касаемо пейзажей: почему вся зелень на цифровой картинке не естественных цветов? И сие наблюдение отбивает желание перейти на цифру...
мульден, потому что надо в RAW снимать и в конверторе обрабатывать, а потом в редакторе, а внутрикамерный JPEG надо забыть как страшный сон. Плёнка-то непроявленная, небось, тоже хреновую цветопередачу имеет?
Вопрос: как мне, владельцу A700 и Vista 64-bit, работать с RAW, если поставляемый вместе с камерой софт не работает с 64-битной Вистой?
Дело в том, что я вижу помещенные в галерее снимки и сравниваю с теми, что сам сканирую с пленки! А на цифру пока не снимал. Вот и чешу репу: покупать или нет....Даже просматривая на разных сайтах кадры, сделанные среднеформатником с цифровым задником, вижу ту же картину: нет естественности цвета, чего и добиваюсь в своих кадрах как "пейзажист" (люблю я пейзажи
Как вариант, конвертировать сторонним конвертором, например, адобовским. Он всё равно лучше родного. Другой вариант - трясти Сони, чтобы они выпустили софт для 64 бит. Третий вариант - поставить XP. Мониторы должны быть калиброваны как у тех у фотографов, так и у Вас, тогда можно о чём-то говорить, да и то лишь при условии, что их восприятие цвета соответствует Вашему Естественность - понятие растяжимое. Вообще говоря, один и тот же человек в различное время воспринимает цвета по-разному. Кроме того, что такое "естественность цвета" применительно к снимку? Уж не то ли, что этот снимок должен вызывать те же ощущения в мозгу, что и оригинальный пейзаж? Но ведь, согласитесь, это невозможно по определению. И, кроме того, уж не считаете ли Вы, что разные плёнки дают одну и ту же цветопередачу? Ну или хотя бы одна и та же плёнка, но из разных партий и проявленная в разное время? Или даже плёнка из одной партии, проявленная одновременно, но хранившаяся в разных условиях? P.S. И насчёт "сканирую с плёнки": любой сканер а) является неким аналогом цифрового фотоаппарата; б) брешет просто по определению. Один фиг сканы надо редактировать и печатать и тогда снова возвращаемся к вопросу о достоверности материала в компьютере и верной цветопередаче принтера. В общем, проблема весьма сложна, и, по большому счёту, для достоверной цветопередачи безразлично, на что снимать: на плёнку или цифру.
Проблема действительно весьма сложна, спасибо за ответ mgear, есть над чем подумать. А есть ли кто-то среди форумчан, кто только что перешел с пленки и сканирования на цифру? Очень хотелось бы узнать о его впечатлениях: насколько снятое на пленку соответствует цифре (рассматривая самостоятельное сканирование, не в лабе).
babay тутошний снимает и на плёнку (в том числе средний формат и сам сканирует) и на цифру, можно попробовать к нему напрямую обратиться или поискать его сообщения на форуме. Там и про сканирование есть, помимо прочего. Цифра хороша уже хотя бы тем, что шумов меньше даёт и меньше промежуточных действий содержит, соответственно результат не в такой мере зависит от внешних обстоятельств. А в целом, насколько я воображаю, цифра примерно аналогична слайду по изобразительным характеристикам, как по широте, так и по цветопередаче.
Если Вы печатаете напрямую со слайда, то не стоит пока менять плёнку на цифру(при условии, что у Вас хорошая средне- или крупно- форматная камера).Цифра пока ещё далека от слайда- "пластмассовая картинка". А сканированная плёнка это уже оцифрованное изображение с вышеназванным недостатком, хотя всё равно немного лучше чистой цифры Если позволяет бюджет, то берите задники от PhaseOne они через переходники ставятся почти на все средне и крупноформатные камеры, даже на "Киев"! Их качество очень даже ничего
Я перешел. Вернее сказать, от пленки я не отказался, просто еще и цифра добавилась. Пейзажи я не особо много снимаю. Больше как-то по макро, цветочкам/листочкам. Так что с зеленым цветом тоже часто дело имею На цифре действительно частенько огорчают "химические" оттенки зеленого. Но если Вы занимаетесь самостоятельным сканированием с негатива, для Вас окажется довольно привычным делом и установка цвета в РАВ конвертере, при последующей обработке в редакторе и т.п.. Собственно на сканере Вы тоже работаете с РАВ-ом. И с цветом на цифре бывают практически теже трудности, с которыми приходится сталкиваться на негативке, например при компенсации маски негатива. А цифра штука хорошая. Удобная и оперативная. А 12мп., например, уделывают пленку по разрешению аж в путь. Вам, как пейзажисту это понравится
мульден в Фотошопе есть такая штука - "Selective Color", с помощью которой можно в весьма больших направлениях менять оттенки цветов на фотографии. В Адобовском же конверторе уже с RAW-файлами аналогичная функция - "HSL/Grayscale", работает еще лучше. Для удобства можно создать несколько присестов и запускать их нажатием одной-двух "быстрых клавиш".
Я месяц уже как перешел на цифру, (см. пост #1092). Так как до этого долгое время была пленка, конечный результат привык видеть только в отпечатанном виде. Почитал немного здесь и советы нашего форума. Недели две ушло на привыкание к цифровой обработке, и результат начал радовать. Для этого отколибравал монитор, снимаю только в ARW, обработка в родном конверторе и фотошопе, ресайз до необходимиго формата и приведение к формату минилаба, шарпинг и печать в минилабе "без обработки" - NoC, и в размер "NoR". Полученные фотографии стали уже близки к пленочным. Так что, цифра - отличное дополнение к пленке. В любом случае, все полученные цифровые файлы нуждаются в дальнейшей обработке, независимо, получены они сразу цифровой камерой или отсканированы с пленки.
