Вы до сравнения 16-50 и 16-80 досмотрели? Показательно очень, обратите внимание по своей ссылке на следующее: Bonus section! Comparison between the Sony 16-50mm and Sony CZ 16-80mm. Да, и кстати, незачем мне смотреть тесты, у меня же это самый 16-50/2.8 есть. Так что радость уместна, радость владельца. Давайте порассуждаем про рисунок у ширика-зума. У какого объектива из обсуждаемых рисунок лучше? Неужели у 16-80? Хм.... Вот уж не факт. Или у 18-135? Хм.... Надеюсь не будем сравнивать с фиксами. Я же написал только это: хороший рисунок для штатного зума. Поймите, Цейс мне тоже нравится, выбирал между ними, но для себя я аргументировано выбрал 16-50. Переубеждать вас у меня в планы не входило.
Самый лучший тест - это когда сам для себя каждый пробует. Потому что все эти ссылки и тестеры ну не всегда отображают реальность. Все таки когда идет конвейер там уже глаз замыливается.
Досмотрели. 16-50 одинаков или чуть хуже на ШУ и во всем диапазоне. Я недолго рассматриваю снимки при полном увеличении и меня не смущает потеря разрешения в углах, но утверждать, что 16-50 на ШУ хорош - явное преувеличение. рисунок для ширика в самом деле не так актуален, хотя с учетом кроп фактора и ЭФР размытие внезапно стало актуальным для сверширокоугольной сигмы у меня в подписи, например. хуже то, что на зумы приходится снимать портреты. и у того же автора тестов сравните размытие фона на 50мм для 16-50 и 16-80. нравятся макароны разрезе? рекомендую 16-50!) 18-135 имеет... ФР 135мм, что немного смягчает проблему, если побегать, как мне кажется из примеров снимков.
Ну если так смотреть, то 18-200 имеет 200мм, а 18-270 имеет 270 мм. Но это ж не показатель качества. Относительно 16-50 и 16-80 - лично мне нравятся оба. Для себя даже не решил кто из них круче! Каждый хорош по-своему, у каждого есть то, чего нет у второго.
поставил всем по плюсу - спор, в сущности о чем. дело личных предпочтений Курт, кстати, сравнил 16-80 и 18-135 ))) http://kurtmunger.com/sony_dt_18_135mm_f_3_5_5_6_id329.html
А а бы с удовольствием в своем сундучке заимел бы и 16-50 . Отличное дополнение к Бэбику . Но жаба она такая жаба ... Из позволенного ею одного объектива был выбран Цейсс , о чем еще ни разу не пожалел , равно как и владельцы 16-50
Мир и всеобщее братание, тоже прикупил бы Цейса, добавкой, цвет хорош, плотный и благородный, но из этих двух мне ближе 16-50 о чём и написал.
16-80 хорош, когда в кармане есть фикс - 2/28, 1.4/30, 2/35, 1.8/35... А когда фикса нет 16-50 лучше своей 2.8 но тогда в пару лучше иметь телевичек, тот же 2.8/85 или банку или 55-300
Я с собой таскал оба одновременно постоянно. Так и не понял зачем . Да, они немного разные, но смысла иметь оба нет. Если держать 16-50 из-за видео и брызгозащищенности, то это тоже неразумно. По крайней мере в дождь надо будет протирать переднюю линзу от капель, а это очень муторно, чтобы не оставить разводов. А под зонтиком/чем-то можно и "зайцем" поснимать. Шум отвертки 16-80 в видео, конечно, раздражает, но лично я снимаю видео редко, так как обычно оно смотрится один-два раза и отправляется занимать кучу места на жестком диске (наверное, до пенсии . Да, к 16-80 я бы тоже советовал светлый фикс, так как 3.5-4.5 - это маловато, но 2.8 на 16-50 не особо спасали. Вот только сегодня продал 16-50 за 17700 руб. И никакой жалости. А вот когда продал первый 16-80, было жалко.
