У меня было 3 адаптера 2-й версии под EOS. Качество изготовления не очень. На всех трех неаккуратно обработанная задняя линза, где-то пальчики сборщиков внутри, где-то царапки на линзах. Причем самый старый был лучше собран, никуда задняя крышка не смещалась и бесконечность на месте была, на последних двух перелет. С кольцом Pentax-Eos очень трудно снять объектив (на переходнике EOS-Nex таких проблем нет). Насчет резкости по углам: скорее всего, тут больше зависит от самих стекол. Вероятно, Вы не учитываете, что на кропе пиксель меньше и требования к оптике повыше в плане разрешения. Если бы Вы поставили "просевшие" стекла на FF с таким же размером пикселя, уверен, что Вам пришлось бы их также поджимать на 1-2 стопа для более твердых углов. БЗК FF не имею, но на всех своих стеклах с адаптером лучшая резкость на f/8, за исключением, ЕМНИП, CZ 50/1.7 c/y, там, насколько помню, на f/8 уже дифракция начинается.
Неа, я как раз сравнивал с A7R2 42Мп, там 100% разрешение по углам без адаптера на 1-2 стопа раньше. Конечно, от оптики и сенсора зависит, но качество оптики самого адаптера несколько преувеличено в обзорах.
Может немного меньше. Но точно не в 2 раза и не в 4. А потеря резкости в углах 1-2 стопа. Тут скорее технология сенсора оказывает большее влияние. К сожалению, нет у сони кроп-БЗК с BSI-сенсором.
andreybs, безусловно, бустер вносит тоже свои коррективы - он же сжимает изображение, а при сжатии неизбежно детализация снижается. Кроме того, у него так же есть своя кривизна поля, углы могут слегка поплыть и из-за нее. К тому же мы с Вами сейчас обсуждаем 2 разных изделия, хоть и похожих - у меня под более длинный РО, так что качество изображения на моих может отличаться в лучшую сторону. Разрешение в моем случае проседает более равномерно, КМК. Но врядли там из-за только одного бустера 2 стопа разницы. Соглашусь, что сенсоры также могут отличаться по технологии. А вот насчет влияния размера пикселя несогласен. К сожалению, не владею конкретными цифрами, могу лишь только предположить, что при таком порядке величин, какими измеряется размер самого пикселя, влияние может проявляться нелинейно и даже разница в 20% может быть ощутимой на таких микровеличинах. В качестве пруфа: Плотность пикселей на мм (для удобства расчетов возьмем ее в качестве замены размеру пикселя) r2 = 49 396 a6000 = 66 123 a3000 = 54 810. Легко заметить, что у а6000 плотность пикселей на мм выше на 34% чем у R2 и на 21% чем у а3000. А вот как это сказывается на разрешении картинки:
Вообще, в обзорах пишут с точностью до наоборот, что сжатие повышает детализацию (мы ведь про резкость говорим?). Вот увеличение - да, снижает. Да, связь есть. Более длиннофокусные объективы ведут себя лучше. Условно, без бустера Canon nFD 85/1.8, nFD 50/1.4, nFD 35/2 на F5.6 достигают пика резкости по углам, а с бустером 85/1.8 -> F8, а 50/1.4 и 35/2 -> F11. Но резкость по углам - не главное. Важна картинка, резкость в центре, боке, эффект "воздушности" на кропе, как на FF. Потому и говорю, для творческой съемки адаптер весьма интересен. Но для пейзажной - едва ли. Плотность здесь далеко не самый определяющий показатель. Способность фотоэлемента улавливать свет и возможности электроники отделять полезный сигнал от шума - вот что важно. А это площадь пикселя, конструкция сенсора, качество схемотехники. Я видел, как по-разному могут себя вести камеры, имеющие практически одинаковую плотность пикселей. К тому же результаты DxO - не последняя инстанция, учитывая погрешности их измерений и разброс качества оптики. Вот, кстати аналогичный DxO ресурс с интересной инфой.
Резкость - это четкость краев, детализация - собственно, разрешение. Отличный пример - фото птиц. Если резкость есть, а разрешение хромает, то видно границы перьев, а структуру пера не различить. Кто-то понимает резкость как объединенное понятие (четкость краев + разрешение). В обзорах много всего пишут. Возможно, это фраза, вырванная из контекста. Непонятно, каким способом осуществляется "сжатие" и "растяжение". Если понимать буквально, то это противоречит законам физики)) За ресурс спасибо. При беглом осмотре показалось, что он также использует данные DXO. Других, видимо, все равно нет((
Тогда я имел ввиду падение резкости по углам. К разрешению нет претензий. Смотрите еще раз. Там собственные тесты плюс архив DxO (мало ли, если они захотят что-то подправить). Например, ДД против ИСО свои тесты и тесты DxO.
