Кстати, вопреки расхожему мнению про угол зрения как у "нормального" объектива - около 45 градусов на самом деле всё сожнее. Учитывая быстрые перемещения глаз и периферийное зрение получаем около 180 градусов, даже чуть больше, но резкой и цветной получается только небольшое пятно на которое сфокусирован взгляд в данный момент. Итого - комбинация фишая с низким разрешением и чувствительностью к цвету и умеренного телевика, быстро сканирующего картинку. Поэтому иногда именно на сверхшироком угле можно получить то целостное впечатление о месте "таким каким бы его видел человек" из которого умеренное ФР вырежет только кусок. Не, ну испортить снимок всегда можно постараться. Вот, например, то что подвернулось под руку во время пролистывания альбома. Всё на фишай, причем в ряде случаев даже без коррекции дисторсии и перспективы. Неужели так отличается от того, что видит человек?
@XAND Остальные в "не ширик" не влезли влезли бы. Причем у обоих кадров есть версии на китозум, но они совсем другие и нравятся мне меньше. Впрочем, тема не об этом. Просто человеческое зрение и восприятие - вещи сложные и для сверхшириков и даже фишаев есть работа и право на существование если не злоупотреблять.
Не спорю первый кадр вообще просто изумительно для такой оптики... но каждый объектив имеет свой смысл это естественно. Я же имел ввиду не то что вошло или не вошло в поле зрения а искажения в кадре которые изменяют видимый мир, приучают человека смотреть не своими глазами. Где дальний план становится сверх дальним, а передний сверх близким. Но горные пейзажи без такой оптики снять сложно, только панорамой многорядной. Но меня лично убивает, что даже в этом случае люди начинают снимать шириками и панорама получает те же увечия. Но это моя печалька и со мной останется.
@XAND даже если снимать панораму не шириком получить ровные линии сложно - это просто геометрия - необходимость перенести видимую сферу на плоскость кадра. Панорама плоха еще тем, что облака плывут, движется рябь по воде и потом нормально не склеить. Например втрой кадр - там кроме прямых линий от ветра есть круги от плеснувшей рыбы (круги, а не дисторсия))) и панорамой не снять, а в один кадр более узким стеклом или облака резать или ПП. И наклон травинок (которого в жизни не было - кадр без правки геометрии совсем), имхо, меньшее зло. А то, о чем Вы говорите в значительной степени управляется выбором точки съемки. Просто многие стараются подчеркнуть эффект (либо такие кадры просто больше бросаются в глаза).
Правильно, я про то и пишу, что шириком снимать надо очень уметь - сложный объектив им на право налево не полупишь... Есть его кадры, но в моей жизни больше таких, что лучше не им. Именно потому я к ширикам отношусь весьма скептически как к единому выбору для фотопрогулки или похода за шедеврами. Ну а по теме, если на кенон переносить оптику с системы Е, я бы очень подумал оно надо? Будет очень не уютно... наоборот другое дело, даже без управления диафрагмой в разы удобнее...
