Да просто если бы я не был уверен в камере я бы и не писал ничего и не шёл на контакт и так далее. Зы: почти по каждой фото есть нюансы. И не забывайте на фф грип в 1.5 раза меньше это раз. Автофокус скорее всего у вас идет на всю область кадра. А он скажем так тот еще) Я вообще почти всегда пользовался только центральным датчиком. Края кадра это вообще уже особенность стекла. Так что разберитесь с камерой, почитайте инструкцию, пусть камера на английском но проблем для разбора нету, необходимо лишь минимальное знание англ. языка.
Знакомая история. Я тоже после перехода на ФФ А850 первое время удивлялся, что резкость трудно найти ))). Только на фиксах 50/1.4 и 85/2.8 удавалось на открытой диафрагме увидеть резкий кадр, а на не дорогих зумах только зажимая диафрагму. Несколько раз продавал и опять покупал разные А850 и в конце перешел на А900 в итоге понял, что все дело в объективах, а камеры отличные. Если снимать на дешевые объективы, то зажимать диафрагму на пару стопов и всё будет с резкостью нормально. Фиксы лучше брать с максимальной F1.4.
А зачем?) Там были отключены все шумодавы вроде, и я не знаю кто их использует. Да и снимал всегда в Raw.
Так все же там нормально с резкостью там, куда попал АФ. Приводили пример кропа галстука у мальчика. На других примерах так же. Какой вариант АФ стоит. Попробуйте по центральной точке и на открытой более тщательно прицеливайтесь. Это для открытой. Не переживайте, с камерой проблем нет, на мой взгляд. Есть снимки на f/9, не очень хорошие по детализации. Но это скорее вопросы к стеклу. Как пример приводите А100, что не очень корректно. Стекло может вести себя по другому на кропе и ФФ. На ваших примерах на f/9 мыльновато, но это к стеклу, ИМХО. Еще проверьте настройки резкости камерного jpeg.
ИМХО, все дело в более толстом АА фильтре на А850/900,камера работает нормально,но из за более "толстого" АА фильтра(чем в а100) автору кажется все мыльным-эффект привычки))) П.С.Хочется супер-пупер резкости,переходите на FE(особенно R-серия),там с резкостью все нормально,но начинаются проблемы с "художественностью",всегда что то приобретаем,а что то теряем...
Конвертация из RAW https://fotki.yandex.ru/next/users/yuraphotos/album/499734/view/1145404 А это JPEG из камеры https://fotki.yandex.ru/next/users/yuraphotos/album/499734/view/1145403 - - - Добавлено - - - Мне одному кажется что JPEG из камеры лучше? Так что купив А900 снимать теперь в JPEG?!
Что на этом кадре предлагаете оценить? В чем "лучшесть" jpeg? Не секрет, что камерный jpeg делается из того же RAW. Так что косяки проявленного RAW- заслуга проявляльщиков (человек+конвертор)
А100 https://fotki.yandex.ru/next/users/yuraphotos/album/499734/view/1145405 - - - Добавлено - - - А что не видно разницы что ли? Не видно что конвертированный файл из RAW выглядит мыльным, в отличие от JPEG из камеры?
Ну да, а теперь давайте учтем: 1. тень 2. объекты в одной плоскости 3. зажатая дырка 4. как ни крути а задействована лишь центральная часть стекла) В общем то еще в добавок совершенно разные условия съемки...
Ради интереса зайдите в магазин фототехники и под предлогом покупки нового стекла, примерьте новый дорогущий цейз. И сравните разницу с имеющимся. Это Вам никакой то Н или К. Тут надо уметь фотать.
Для начала, у Вас кадры в разном размере сохранены. И еще раз, это простые теоретические вопросы. Смотрите на параметры проявки.
Что же там накручено дополнительно, что такой размер файла? Еще раз рекомендую проверить настройки проявщика. Ну или дайте RAW что ли какой, что бы проявить. Только не с цилиндром на подоконнике, там оценивать нечего. Портрет подобный А100 с бородачем есть?
Ну как же, известный форумный любитель попиксельной резкости на порнопортретах с грузовиками, который фокус от фикуса отличает не очень, но попенять на технику и поспорить на высокой ноте очень любит.
