Потому что в современных КМОП матрицах, судя по измерениям и опыту использования, почему то то, что вы говорите - чушь. Почему вы игнорируете неудобные вопросы?
Потому что не имеет смысла обсуждать очевидные вещи и читать лекции по основам физики. Если Вы считаете, что при одинаковой технологии изготовления матрицы ДД у фотодиодной структуры с малой площадью чувствительного элемента может быть больше, чем ДД у такой-же структуры, но с большей площадью чувствительного элемента, основываясь на каких-то мифических замерах, считайте дальше... Я видел в одной статье, как лихо оценивался ДД с учётом пространственно-частотной фильтрации. Прежде чем о чём-то спорить, нужно точно знать, что и как и как измерялось. Можно подавить низкие частоты и кричать, что зарегистрирован сигнал в большем ДД.
Видите ли в чем дело, вопросы касаются современных знаний и новых технологий, а не образца 1960 года советского вуза. Вы кому курс лекций не хотите прочитать, иностранным инженерам с ДХО и ДП-ревью?
Если те инженеры-маркетоложцы учились в пиндостане или на ангельском острове, и сдавали тесты вместо экзаменов, то им не помешает курс лекций.
действительно, западные инженеры пока не научились конструировать фотокамеры и прочие девайсы Им ещё учится и учится
Это делают дедушки, которые учились в 50-60-х годах прошлого века. Про нонешних достаточно сказать "британские учёные".
Раз крупный специалист по оптическим системам, что бы не показывать вершины знаний выбрал такую тактику Хочу поинтересоватья у вас, каким обьразом соотносится реальность с широким ДД и высоким ИСО у камер с "мелким" пикселем и популярными в интернетах теориями о матрицах, у которых "мелкие пиксели шумят" и узкий ДД?
Нет такого. Опять же. Разговор о матрицах, выполненных по одной технологии. Меньше пиксель - меньше ДД. Другого не бывает.
Как показывает опыт, тесты вместо экзаменов куда эффективнее экзаменов в РФ. Потому что нихрена весь семестр делать не выйдет. Был в обоих системах обучения. РФ проигрывает. Если говорить о топовых школах, то где MIT и где да хоть чего из учебных заведений в РФ. PS Лично я за 16 мегапикселей. Попользовавшийся 5n и A6000- больше нравится 5n
Та ЭФР как раз считайте одинаковые, потому как одно на кропе а другое на ФФ. Но размер и вес 28-135 вы то видели, знаете. Вот я и испуган вашим толерантным отношением к таким вот умеренным телевикам для видео, в качестве фотообьективов. Ну на самом деле 19 - неплохая, 30 - хорошая и только 60 - выдающаяся.
Совершенно согласен, при условии, что речь идёт о пикселе, а не о матрице в целом. Потому что матрицу 16 и 24Мп одного размера выполнить по одной технологии врядли получится.
Сильно сомневаюсь в том что вы правы, ввиду посещения многих отделов разработки в разных странах мира.
Если инженер вдруг задумает сделать новую матрицу на основе самых последних технологий, но при этом без увеличения количества пикселей, или, не дай бог, даже уменьшив количество пикселей, то его со стопроцентной вероятностью поразит молния и он все равно не сможет это сделать. Это первый и основной закон цифровой фотографии. Повышение качества пикселя должно нивелироваться уменьшением его площади. Второй закон гласит. В каждой камере должно присутствовать как минимум одно функционально важное упущение. Лучше несколько. Третий закон. Никогда в одно и то же время не должно существовать полной линейки стандартных современных объективов.
поправка. цифровая фотография тут не при делах. это первый, и он же единственный закон Самсанга. прилагается ко всей их продукции без изъятия, но с одним исключением - холодильники для кимчи. кимчи они едят сами, поэтому знают, что и как. все, что продается волосатым варварам - см. выше.
Похоже фотоподразделение тётки вполне соответствует этому описанию. Беда в том, что хорошо там где нас нет, а где нас только нет.
Такое есть, ну вот же , я вам привел измерения по ссылкам, почему вы решили , что речь идет о матрицах выполненных по одной технологии? Вы как то странно себя ведёте, я вам сразу сказал, что ваши знания остановились гдето на технологиях СДД, зачем вы сюда с ними пришли ? Вы повторяете какие то маркетинговые фразы про шумы и ДД от Кэнона,который никак не может выпустить нормальную матрицу для кропа и вообще. Шумы соседних пикселов не являются не зависимыми друг от друга и имеют один и тот же знак, их невозможно вычесть друг из друга , в это уперлась технология СДД , по этой причине , при шумоподавлении уже лет как десять, шумы матриц рассматривают как шумовые кластеры, которые гораздо легче давят шумодавом не теряя ДД . По этой причине, при разработке матриц, упор делается не на свойства конкретного пикселя, а на свойство матрицы иметь меньший шум кластера. Уменьшение пиксела в данный момент практически не влияет на шумы и ДД, что мы и видим в тестах и купленных нами аппаратах. Таким образом, да, если бы была возможность поставить современную матрицу в фотоаппарат с технологиями десятилетней давности, она стала бы дичайше шуметь и была бы хуже во всем, чем та, допотопная, что в нем стояла. Никакого обмана нет и противоречия тоже, есть техническая безграмотность людей, не нашедших возможности поинтересоваться матчастью. Запишите себе это или запомните, перед тем как идти читать людям лекции То что вы сравниваете, это как сравнивать 3-ёх гигагерцовый Пентиум Д с 2.2-ух гигагерцовым Селероном - Хасвелом и строить рассуждения, что вас обманывают и не правильно измеряют , на том основании , что двухгигагерцовый должен быть хуже, потому что у него меньше частота и вообще он не Пентиум же, а вы знаете как работает полупроводниковый транзистор и при такой производительности, Хасвел грелся бы как калорифер и сжег бы системник. Объектив 18мм на нашем кропе это примерно 28 ЭФР . 28мм на нашем кропе - это 42 мм ЭФР примерно . У вас с арифметикой как? лучше чем Сони 20, заметно.
С арифметикой вроде нормально. Мы вроде о 18-105 и 28-135. Один кропнутый, другой полнокадровый. ЭФР ШУ обеих примерно одинаковая. Что не так? Это просто родная 20-ка посредственная.
