Нет - не хочу, просто хотел понять что и как. А хотя... можно сонин рав на 1600? Проверить недосветила она или нет.
Только надо иметь в виду, что 135/1.8 жутко тормозная штука даже на A700. Он тяжелый и медленный, в темноте с ним будет непросто. Хотя он мне очень нравится как жанровый портретник.
greymage, но на светлом и видоискателе А700 я и в ручную в легкую наведусь. Да и снимаю я статику одну..
Извините, но мне кажется, что фотографии у топикстартера - баналный технический брак. Фокус навелся не туда (от этого большая часть мыла), и сами фотографии слишком темные. Лично я использую спокойно ИСО до 2000. А если свет "ровный" (нет глубоких теней), то и 3200 ставлю. П.С. Там на паре снимков - "фиолетовые тени". Вот только не надо рассказывать, что у А100 этого не было - это банальная попытка при конвертации сильно "утянуть" тени вверх. И если уже при А700 вылезла такая фигня, то на А100 все должно было быть вообще ужасно.
Я счелкал на а900+sal70400G и на длинном конце тоже, два стопа получаются непринужденно (выдержка 1/125). т.е. стаб эффективен на ФР как минимум до 400мм
Вы не сравнивайте камерный JPG с тем, что я вытянул из RAW. АвтоББ, к сожалению, работает не лучшим образом. А над чем же вы это плакали, если не секрет?
Опять оффтоп полез.. А про тянутости фиолетовые ничего не знаю, из представленных снимков все получены пакетной конвертацией в конвертере Сони, и вообще без каких либо отклонений от дефолта.
Может вы все и правы... я уже говорил, что сравнений не делал, т.к. на оптический сам не снимал, но читал не мало статей и мнений. К тому же по физике - "движение" элемента оптического стабилизатора на длинном "плече" телезума, более эффективно, чем движение матрици основанное на вибрации самой камеры а не длинного конца телезума... С другой стороны, если правы те, чье мнение что стаб матрици vs стаб оптический не зависит от фокусного - так я только рад буду вот только реальных сравнений пока я не видел
про шумы и интерполяцию Нее, ну как это...Шумодавка есть. На уровне бесплатных технологий Мне другое интересно - соневский конвертор меняет разрешение камерное 240 dpi на стандартные 72 dpi. А сильно вообще влияет (щас слово умное скажу!) интерполяция изображения на визуальное проявление шума? И если да, то в какую сторону сильнее - в сторону уменьшения dpi или увеличения? И кстати, где в 3-й версии можно отключить перевод в 72 dpi? Спасибо.
klyachkin Не беспокойтесь.Изменение этих чисел(300,240,72)изменяет только размер картинки,которую Вы просматриваете на мониторе или печатаете на принтере,а количество пикселей не изменяется.Так что никакой интерполяции здесь нет.
КМОС то кмос'ом но меня убивал цвет в А700 на выходе карточек спецом интересовался, кого и просил сам обшарил сеть что только мог. В итоге от покупке цифры оттолкнуло.
sdrobkov Совсем схожей пока не нашёл Благодарен вам! При возможности в ситуации не ради теста, просто счёлкните сюжет теже люди вечером, от сони что Вы привели это труба, для меня труба.
Я люблю время сьёмки утро и вечер, днём можно и на цифромыло сымать Паносёнком ф50, потому и труба для меня.
Это стекла совершенно разного класса и разной ценовой категории. Нашли что сравнивать - быстрый репортерский зум L класса и чудовищно медленный любительский телевик 23-летней давности. Впрочем, речь шла вроде бы как о шумах, а не о Sony vs Canon.
Ну вечер не люблю,а вот утром люблю снимать и трубы особой не замечал,косяки бывают,но это у всех бывает,есть и будет...включая и D700.Может стоит прикупить хороший монитор,заказать профиля у спецов для печати,маргулиса почитать и освоить и трубы не будет?А кмос он у всех кмос...и ничего снимают шедевры,продают,выставляються и не жалуються...
Я могу так снять на А700+70-200/2.8 на F4 а могу и лучше(ток. доберусь до стадиона в выходные) А с банкой вы как хотите сравнить? Ваш 70-200/4 L IS USM за 32 т.р и 70-210/4 за 7000-9000 т.р ??? Мне кажется как то не правильно.
