зря вы так. Кстати, А700 с этим цейссом - травел-пакет вне конкуренции. Ничего подобного нет ни у К, ни у Н. у К только 24-105, помножить на 1,6(!!!!). Ваши (как и некоторых других участников этой ветки) представления о "много денег", вероятно стоит пересмотреть - они устарели. Сони - это не менее дорогая система, чем другие лидеры рынка, к тому же (теперь, с начличием А700) вполне имеющая на это право. Хотите хорошую технику - покупайте, она дорогая.
поищите на рынке хоть что-то минимально подобное на любой байонет. даже сравнивать не с чем, так что цена от фонаря - это оправданно. Более того, его изменяющиеся по диапазону ФР характеристики - это умная фича! (почитайте тред про это стекло)
Ок, принял к сведениям. Я, просто материалист (инженер по образованию) и прекрасно понимаю, что ничего не бывает просто так, так же и такой размах как 16-80 (да и ещё и корп!) под собой подразумевает низкие оптические качества, как и низкую светосилу... А по поводу денег, я ничего ни имею против цен, например, на Canon 24(28)-70/2.8L, т.к. знаю, что они сделаны на совесть, имеют высокую светосилу при высоких оптических характеристиках, механический прочные, имеют защиту от пыли и воды, т.е. будут служить верой и правдой ни один десяток лет, как на корпе, так и на полном кадре! При переходе на полную матрицу, они будут при деле, а от кастрат 16-80, придётся избавится или всю жизнь сидеть на корпе... Так что при цене менее чем в два раза больше, Canon 24(28)-70/2.8L по всем параметрам лучше CZ 16-80! Я хочу сказать что я готов отдать деньги которые просят за Canon 24(28)-70/2.8L, а вот за CZ 16-80, НЕТ! Если я не прав, поправте.
Полнокадровый 5-кратный зум с постоянной 2.8, да ещё и за штукубаксов? А может сразу ключи от квартиры?
не хочу заглядывать вам в карман (глубже подписи), но предполагаю, что ни у вас, ни у меня ФФ в ближайшие несколько лет не будет (разве что сдуру). "кастрат" CZ16-80 - это не "позор" нашей системы, а её уникальное достоинство. Ни у кого нет суперкита вообще. 24(28) - 70(80)/2.8, конечно, лучше, ну и что? Так и должно быть, это ж топовые двукратные зумы.
Да, но через несколько лет владелец Canon 24(28) - 70(80)/2.8L спокойно "прицепит" его на ФФ, а владелец CZ16-80 пойдет его продовать за не очень дорого, а потом ещё прикупать за очень дорого от Сони-Цейс полноформатное стекло... А зачем это нужно? Купить один раз ВЕЩЬ, да и живи десяток лет без проблем и головной боли...
Ну... думаю оптика не так стареет как тушки... например, мой древнющий 28-135/4-4,5 ещё и на ФФ от Sony покажет себя... Уверен, что будет да лучше себя чувсвовать на ФФ, чем на корпе! Если учитывать что и пивная банка летает на А700, то 28-135 будет просто как МИГ-31...
Будьте последовательны. Это что за логика такая? Да и с каких пор оптические качества стекла не включают его кропнутость и тем более максимальную светосилу
Лично для меня 24-70/2,8 от Сони был бы китом. А то пока эту функцию выполняет такая же Сигма. Объектив хороший, грех ругать, но всеж резкозти ему чуток не хватает. Да и скорости фокусировки. А псевдоцайсс... Мммммм... Ну что про него сказать. Ну, честнорезкий объектив. Удобный для кропа диапазон. И на этом все. Легендарного цейсовского рисунка нет, жуткая дисторсия на ШУ, темный... За что 700 у.е. платить? А еще забыл в достоинствах нашлепку Zeiss написать.
Мне тоже кажется, что 16-80 мог бы быть и подешевле. Но — за шутку баксов его продают, скажем, в Москве. А в Питере я видел его в продаже за 20.000 рублей. Т.е. штука долл — это не цена Сони, это жадность продавцов. Замечу, что если поискать, то даже в Москве можно найти за ~900 долл. Что же до 2.8 на всем диапазоне — согласен, было бы великолепно! Только весил бы этот объектив в два раза больше, был бы в полтора раза длинее и в два раза дороже. Ну, по всем параметрам стремился бы к 70-200/2.8. Видели эту дуру? Хотите ее штатником таскать? Вот и я не хочу. Ворчу потихоньку, потому что хотелось бы чудес, но... в принципе понимаю, что как штатник 16-80 — замечателен. Что касается перехода на ФФ... то большинству фотолюбителей он не очень-то и нужен. Кто готов выложить 3000-5000 долл на хобби, с учетом того, что и с кропнутой матрицы результаты вполне хороши? А если и найдется такой любитель (или же вспомним о профессионале), то он под ФФ и объектив другой купит, другого уровня и за другую цену.
/2.8 на 5x зуме все равно были бы чисто номинальными. Получилась бы такая гигантская дура, где все равно надо, как минимум, до /5.6 закрывать отверстие, чтобы получить достойную картинку. Недаром считается, что хороший зум не может быть более, чем 3x. По этой причине, я, например, без сожаления продал 24-105 и купил 28-70. Тяжеловат, конечно, как штатник, но зато просто по кайфу фотографировать
Можно свои 5 коп? Глупо сранивать А700 с 16-80 (или даже 16-105) и Д40 с 24-70. ИМХО - первое это для туриста, или того кому нужен широкий угол сейчас. Второе - это комплект для свадебщика который знает как обойтись без угла шире 38 мм. Можно и по улице ходить просто так фоткать... Но нафиг? Давайте честно. Если планируется проф. применение (свадьбы) то при правильном подходе это всё отбивается и разница 500 баксов туда сюда уже не колбасит. Но Кэнон предпочтительнее из-за доступности остальных акссесуаров. Если планируется брать для себя и на сейчас, то надо А700+16-80 или 40Д+17-85. Камеры будут +- одного класса, с +-одинаковыми возможностями, хотя А700 за счёт объектива будет получше. П.С.Не ну можно брать на вырост этот 24-70 и пытаться обойтись без ШУ до перехода на ФФ. Но зачем жить завтрашним днём?
Я не свадебщик, вообще НИ ОДНОЙ коммерческой съемки на свадьбах не делал. Для ШУ у меня Сигма 12-24. Супер объектив! Думаю, Сони такой не скоро сделает. А вот светосильный штатник 24-70 самый восстребованный. Пока это Сигма. Но хочется родного.
Вы меня заставили задуматься, существуют ли зумы с низкой дисторсией на ШУ. Если верить fotozone.de, то ситуация с дисторсией на 16 (17, 18) мм выглядит примерно так: Sony Zeiss DT 16-80mm f/3.5-4.5 ZA — -3,23% Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS — -4,02% Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM — -2,03% Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II — -2,37% Nikkor AF-S 18-70mm f/3.5-4.5 G IF-ED DX — -3,49% Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6 G ED DX II — -2,72% Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX — -2,19% Т.е. сравнимые зум-объективы Canon и Nikon показывают худшие результаты, и только объективы менее размашистые показывают лучшие результаты в смысле дисторсии. Однако все они имеют серьезные проблемы с падением резкости от центра к краю кадра. При этом Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX стоит порядка 45,000 руб, а Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM — 30,000 руб. То есть, Sony Zeizz DT 16-80/3.5-4.5 ZA получается по цене и светосиле где-то посередине между дорогими и дешевыми аналогами конкурентов. При лучшей резкости, чем даже дорогие объективы конкурентов. Конечно, может я чего-то неправильно понимаю. В таком случае буду рад услышать в чем именно.
Есть один зум-ширик у которого практически нет дисторсии. Сигма - Sigma AF 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG. Посмотрите отзывы о ней: http://www.ephotozine.com/article/Sigma-12-24mm-f45-56-EX-DG http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm Выдержка с фотоцоне: "The Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG proved to be a very decent performer for an ultra-wide zoom lens (on APS-C). It has specific strengths (extremely low distortions) and weaknesses (CAs, vignetting at 12mm) but generally the optical quality is very fine with good to very good resolution figures. " Дисторсия колеблется от 0,611% на 12мм до 0,0719% на 24мм.
