А можно ли подобные тесты провести против D200 (D300 - то еще нету ни у кого, так?) и/или Canon 40D и/или хотя бы KM-D7D... Не думаю, что сравнение с D80 что-либо даст здешним обитателям... Ну есть разница в целый стоп с D80, а должна быть в 1/3 стопа, ну странно, а может у D80 c 40D такая же разница... D80 же не конкурирует с А700...
А вообще ( на правах флуда ), жутко напрягает возникшая непойми откуда неоднозначность ISO. Так ведь совершенно невозможно сравнить разные камеры в первую очередь по шумам. Нигде не хранится эталонный экспонометр из платины?? Шутки шутками, но получается, что с современные DSLR работают с внешними экспонометрами некорректно? Ведь даже если "800 у А700 это как 1600 у Сапога и мы побеждаем по шумам - Ура!", нафига это счастье нужно? Почему не проградуировать шкалу "правильно", что бы это слово не значило... На сколько я понимаю, пленка ISO 100 (к примеру), любого производителя проявленная как надо, давала одинаковую плотность кадров при съемке с одинаковым освещением и экспопарах. Так почему ж вдруг все так "неопределимо" в цифре??
Если Вам удастся описать четкие критерии того, что значит "правильно проэкспонированный кадр", с которыми согласятся все производители, то подобный платиновый экспонометр сделают, и он будет представлять собой статуэтку, изготовленную в Вашу честь А вообще я рад за всех поклонников Альфы. На снимке топокарты действительно муарит. А это значит, что АА фильтр на семисотке ОЧЕНЬ слабый. Что есть просто СУПЕР!
Перевожу в АЦП.Небольшое увеличение детализации там по умолчанию и я всегда это делаю! Но это всё же отличается от шарпа в ФШ! У Вас какой монитор: уж очень подозрительно про "явным образом"?
Насчет почему с исо все так туго на цифре, а что странного ? Невозможно сделать стандарт на величину, которая сама по себе является пережитком пленочного времени. Это так же со снимками мир. Вроде как разрешение можно мерять, но КАК, если шарпенинг прямо влияет на результаты ? Вот и изголяются тестеры, вводят понятия разные и т.д., чтобы как-то оставить в деле этот изживщий себя метод. Касаемо исо - стандарт цифрового исо начинается со слов, что это понятие пленочное и перенести его на цифру невозможно. Дальше предлагается ДВА равноправных варианта маркировки - по шумам, и по оптимальной экспозиции. Не нормируется толком НИЧЕГО, включая и форматы, в которых производить измерения. Такой вот документ. Так что производитлей может ограничивать тут только их совесть, не более того. Насчет класса D80, народ вы, достали влегкую, кто про клас талдычит. В D80 матрица, идентичная А100 и идентичная D200 (только канала 2, а не 4), так что сравнение с ним совершенно показательно, если хотеть что-то увидеть.
У меня нормальный ЭЛТ монитор. Никакого "увеличения детализации" в ACR нет, это обычный USM, причем малограмотный ввиду своей ненастраиваемости там. НЕТУ никаких чудес. Конвертация из RAW это просто дебайризация, и за исключением Силкипикса, где и правда есть настройка точности дебайера, больше нигде НИКАКОГО доступа к настройкам именно дебайера НЕТ. То, что в конверторах называется резкость, детализация и пр., это USM по уже дебайеризированному изображению, как правило худшего качества из-за ненастраиваемости, чем по уму в Шопе. Так и надо говорить - шарп +25 в ACR. В терминах USM уже в самом шопе это довольно много .
А нас, конечных пользователей, интересует только одно: выигрыш по выдержке, который достигается за счет изменения чувствительности. Ибо само повышение чувствительности в любой камере существует исключительно для этого и ни для чего больше.
А к какому класу мы D80 отнесём? Кроме того, мне вот пофигу к какому класу оносится этот фотик. Просто я достаточно хорошо представляю себе разницу между ним и всеми остальными фотиками предыдущего поколения (непосредственные сравнения или опосредованные тесты), и ДЛЯ МЕНЯ подобное тестирование весьма информативно. А вот если сравнивать с 40Д... А как вы поймёте - насколько это лучше/хуже уже известных фотиков? Не, Кёнигер правильно делает - нельзя сравнивать два чёрных ящика, если можно их по очереди сравнить с уже известным аппаратом. П.С. Эталона экспозиции нету по причине обозначеной RulerM. До сего момента большинство фотопроизводителей придерживалось этого ИСО из соображений "эталонно яркого кадра". Что будет сейчас... ХЗ.
Привожу кроп без всякого улучшения изображения (детализация и шумодав в АЦП на 0).Хот я не пойму зачем заниматься такой ерундой- смотреть "на 0". В жизни этого никто не делает, если только теоретики-математики! Ещё: смотреть на мониторах LCD и CRT это 2 большие разницы. Я работаю на проф. мониторе CRT LaCie 22, откалиброванном и находящемся в комнате с одним и тем же светом. Больинст лсдэшек страдает переконтрастом, тогда и начинается мания перешарпа. Не хотел никого обидеть! Простите, если что не так! а700 35-105/3,5-4,5 зум на 35 ,ISO400 1/2000c f=5.6
Может я какую-то глупость по недоумию говорю, но я не зря пошутил про "эталонный экспонометр". Есть же (и всегда были) нормальные (не встроеные в камеры) экспонометры. Никакой пленки у них внутри, разумеется, нет. И никогда (в пленочные времена) я не слышал, что б экспонометр одной уважаемой фирмы врал на стоп относительно экспонометра другой уважаемой фирмы... Так по этим "пленочным" экспонометрам можно ориентироваться, если в цифре это "пережиток"... Если же опять начать юморить на тему "мер и весов", то можно взять лампу мощностью свечения 1 ... чем там свечение мереют джоуль или фотонов в секунду, не суть важно, и засветить ею с растояния 1 метр в камеру с экспопарой 1с. и f/1 и если получится искомые 18% серого, то это чувствительность в 1 чув ... Нешто это технически неосуществимо??
Дело не в мониторе. У меня нормальный монитор, но я тоже обратил внимание, что шарп-то есть, еще до того, как Рулер об этом сказал. На другом снимке вдоль провода на фоне неба - светлая кайма, просто так ей неоткуда взяться. Хотя само собой заметят ее только те, кто болезненно относится к подобным вещам.
eugo если коротко - нет! Попробуйте поверить мне - измерение эталонной экспозиции это ОЧЕНЬ нетривиальная задача. Сейчас её решение затруднено ещё и тем, что у цифры относительно узкая "фотоширота", а кроме того очень сложно предсказать как себя поведёт та или иная цифровая техника на персветы/недотяги, т.е. какова её кривая восприимчивости. Точнее это очень трудно сделать не имея 100% тех. документации. Поэтому нынче куда больше веры не внешним экспонометрам (для плёнки +-1ev не были серьёзной траблой, кстати), а встроенным, которые МОГУТ и скорее всего учитывают все эти внутренние особенности конкретной камеры.
Кто ж спорит! Просто выше говорили, что дешёвые объективы с а700 "не катят". Я и привёл пример работы старого объектива, купленного за 20 евро. На этом кропе- правый верхний угол картинки.
Ясно и понятно, что теоретически это всё осуществимо, но подобная точность измерения ИСО в современных (не профессиональных) цифровых камерах попросту не нужна, не к чему она уже. Скорее нужна, но только лишь по той причине, что от (плёночных привычек) нам и/или производителям отказаться ещё сложно. Имхо ИСО как таковое пережило себя, это конечно прекрасно понимают и производители, а некоторые из них, как мы видим, на этом ещё и спекулируют...
Ещё один кроп другой фотографии этим же объективом а700 35-105/3,5-4,5 зум на 55, 1/640м,f=5.6 ISO400, центр кадра.Присмотритесь к следам на песке.
Мда, мнения разделились На самам деле, действительно, разницы написано ISO 200 или 1600 абсолютно никакой, если при тех же освещенности, экспопаре и уровню шума получаются фото одинаковой плотности... Т.е. принципиально это только для возможности сравнения разных камер по максимальной чусвствительносости при "переносимом" уровне шума.
Применимость ISO к цифре - это вопрос всего-навсего привязки некоего уровня падающего освещения, освещающего объект стандартной отражающей способности, к определенному значению (в процентах от значения, соответствующего напряжению насыщения) АЦП конкретной камеры, когда последняя настроена на "родную" чувствительность матрицы (она же обычно и минимальная чувтвительность камеры). Разумеется, при фиксированной выдержке и диафрагме. Сони, например, для матрицы IMX021 (A700) приводит такие данные: - Напряжение насыщения при температуре 60 градусов: мин. 1100 мВ - Чувствительность по зеленому каналу при съемке объекта яркостью 706 кд/кв.м и цветовой температурой 3200К с диафрагмой 5,6 и выдержкой 1/30 с: тип. 500 мВ Стандартизовать-то все это легче легкого, но от такой стандартизации немного пользы. Проблема (самая больная проблема цифры!) в том, что матрица (точнее - фотодиод) - это, по сути, прибор с линейной передаточной характеристикой по освещенности, а шкала EV - логарифмическая, что намного ближе к характеристикам человеческого зрения. Поэтому, чтобы передать полный диапазон яркостей сцены, приходится существенно уменьшать экспозицию (чтобы не перенасытились наиболее светлые участки), а потом подвергать информацию с матрицы гамма-коррекции. То есть существенно преобразовывать полученный с нее сигнал. Алгоритмы этого преобразования фирменные, не публикуются и тем более никто не заинтересован пока что их стандартизовать. Вот и получается, что ИСО Никона - это совсем не то, что ИСО Минолты)
