ИМХО вопрос о соотношении "возможности/цена" - самый насущный для любителя, покупающего серьезную фотокамеру. Так что опрос вполне нормальный, ненормально использовать его для утверждения собственного фанатизма) Стоило только уточнить, какие возможности имеются в виду. Если как универсального фотоинструмента для любителя - я целиком и полностью за А580 и более младшие камеры. За 30 тыр вы получаете все прелести зеркалки Сони (сменная оптика Минольта/Сони, высокие ИСО, фазовый АФ, стаб в камере, отличный цвет), плюс откидной экран, плюс HD видео с сменной оптикой. При покупке А850 за 70 тыр, дополнительные 40 тыр дают вам: - потенциальную возможность печатать фотографии форматом А2 и больше; - трудноуловимые для 95% окружающих вас людей преимущества в "прозрачности" и "объеме", которые зато можно часами обсуждать с виртуальными мужиками-фотодрочерами на форумах; - возможность компенсировать настройками камеры брак оптики в виде ФФ/БФ (редко, но нужно) - пресловутую эргономику: повышенное удовольствие от зрительно-тактильных взаимоотношений с железякой; - возможность потратить ещё сотни килорублей на топовую оптику, не испытывая при этом сомнений, достойна ли ее ваша камера. Чего вы лишаетесь: - возможности, без чувства собственной неполноценности, использовать недорогие практичные кроп-объективы вроде 50/1,8, 35/1,8, 16-80, T17-50 - удобного и дающего дополнительные съемочные возможности визирования по поворотному экрану - режима видео, которое, для фиксации некоторых событий, подходит значительно лучше фото. Если же вы профессионал или фотодрочер - то зря прочли этот пост: вы всё равно несогласны, потому что знаете всё лучше меня)))
Кстати, смысл фраза передает верно. Просто сформулировано некорректно. Надо что-то типа "пикселов становится меньше, но их массив содержит больше информации". Вот вам простой пример: 1. А900 с матрицей, обмазанной вазелином и ЛЮБЫМ Цейсом на байонете. 2. D7D с 18-70 на байонете. Пикселов больше в первом случае, а информации - во втором...
Хоть это и не ТИФФ, а джепег, Но желающие могут поупражняться в ресайзе 24 мп. до 12 мп. Там всё довольно одинаковое, кроме матрицы. http://fotkidepo.ru/?id=photo:297701 http://fotkidepo.ru/?id=photo:297700 Определенным образом выводы могут быть спроецированы и на дискуссию 6 vs 4 пикселя.
Юрий, я уже выше приводил такой тест и даже кропов нарезал, но нашему профессионалу нужно же как то оправдать покупку Д700, с игрушечными 12Мп Дробков, если у вас плохо с математикой и физикой и вы не верите теории, то просто посмотрите на мои примеры. Или на них не та влажность воздуха была, или дымка в воздухе во время съемки на кроп была выше?
фото посмотрю дома, но к теме не имеет отношения. В этой теме обсуждаем разные по площади матрицы, а не разные по размеру пикселы.
Я прекрасно знаю, что происходит при ресайзе с применением различных алгоритмов Объективы тут ни при чем
В Питере уже так жарко? Как вы умело, по троллльски, уводите тему от проведения обещанного теста в тему межмарочных войн. Кстати про Д700 Вы зачем-то начали говорить. А то что 12мпкс мне вполне достаточно, так это мне судить и решать. Не суйтесь туда куда Вас НИКТО не зовёт! И совсем не Ваш я профессионалал. Пока вы меня не сумели купить. Похожу в "моих" фотолюбителях:devil: Про влагу Вы самый большой спец на рунете, а может и в пределах планеты всей можно сказать! Где уж мне!
Так о том и речь что 850 имеет преимущество только в 24 к 16. Чет не пойми те чЁ творится "...становится реально меньше, но эта информации становится более информативней" 4=4 не больше не меньше. Если отбросить сферического коня в вакууме, то при сравнении А850 и А580: - по чистоте, т.е по шуму. Если бы ли бы матрицы одного технического уровня то было бы да, а так у 580 она изначально менее шумная, так что при приведении к одному показателю дай бог чтоб 850-я с ней хотя бы сравнялась. - по цвету и контрасту изначально сказанное чушь. Ни трава зеленее ни небо голубее не станет. На приведенных снимках имеется не соответствие экспозиции с вылетом зеленого канала в светах, верните все в стойло и разницы не будет. Последнее самое сложное: - по резкости возможно но пример РАВа приведенного cat.spb как раз говорит об обратном, не вижу что по центру там существенно лучше, но края все рано на 850-й не подтянулись даже при ресайзе до уровня кропа. Вывод: при попытке предать красоту, пластичность и динамику кирпичной стены ФФ не выигрывает у АПС-Ц. Более того имеет возможность, нарваться на неприятность просесть по углам кадра из-за неспособности некоторой оптики равномерно разрешить полный кадр.
троллите откровенно, что, кстати, запрещено правилами. Вы тогда придирайтесь к конкретным частям фразы, про объем и цвет, а не просто резкость и контраст - это выглядит просто тупо. Что касается объема, то разницу можно легко понять по работе 85/2.8 на кропе и на ФФ - спорить тут тоже особо не о чем. С цветом сложнее, но разрешение в том числе и цветовое у А850 больше.
Именно поэтому я и приводил пример с одинаковой матрицы. По поводу всего остального- согласен полностью, о чём и пытаюсь объяснить.
1) Соотношение "возможности/цена" наиболее хорошие при покупке техники контейнерами или, лучше, вагонами (единица выходит значительно дешевле), к тому же часть покупки можно загнать. Советуем топикстартеру купить вагон фотоаппаратов? Это я как иллюстрацию того, что такое соотношение далеко не всегда корректно применять - как еще я должен это объяснить, чтобы данная мысль таки дошла до желающих меня оспорить? 2) Учитывая вопрос топикстартера корректный опрос не должен быть односложным (иначе теряется возможность анализа - это же не голосовалка "у кого что" и не выборы "вот, мы скинулись - что покупаем?") и должен содержать исчерпывающие варианты ответов (в этом, в частности, помогают пункты вроде "другое" или "выскажусь в теме"). Данный опрос исчерпывающих тему вариантов не содержит (или хотите поспорить?). 3) Утверждать собственный фанатизм это, примерно, как утверждать собственное "пить воду". Фанатизм или есть или нет. Резюме: опрос сосет (см. п.п. 1 и 2). Протест несогласных с данным утверждением отклонен повторно.
Не надо переходить на личности- Вы отклонились от обсуждаемой темы и я просто напомнил Вам об этом. Зачем же хамить? Протупо тоже не к месту- если бы было так как Вы пишите,т.е. "...спорить тут тоже особо не о чем...", то и не говорили бы об этом! А раз есть сомнения об этом, т.е. и разговор. Пока ещё в этой теме НИКТО не привёл примеров, доказывающих преимущество ФФ при печати на небольшой формат и ВЭБ-публикации. А ведь тема-то об этом!
Это для злостных троллей. Без полезных троллей форум заглохнет и будет уныло. И вообще, как я говорил выше, тролли и распри плодятся на питательном субстрате (опросе, который сосет), остается только стараться, чтобы все оставалось в рамках приличий, а не превращалось в неинтересную ругань и обзывательства. Надо быть, как говорится, тоньше! Еще тоньше!
Какой может быть алгоритм при ресайзе в Рав? Если даже и допустить, что по каким то причинам программа делает то, что от нее не требуют, а вы прекрасно знаете, то скажите, какой алгоритм ресайза в РАВ использует Лайтрум 3.3? И если пойти до конца и предположить, что все же накручивается некий шарп, что маловероятно, то покажите мне этот шарп на снимках с ФФ, ибо он легко различим. Если изначально на снимке мало информации, то никакой шарп ее не увеличит, т.к. шарпятся детали.
Я не троллю. Я привел вам тест, но по нему вам сказать нечего, только переходите на личность. Математику и физику не знаете, но пытаетесь оперировать понятеями. Пожалуйста не меняйте тему, как вы легко это делаете, чувстуя запах жаренного Есть что противопоставить моим фактам - вэлком, факты в студию. Если нет, то считаю нужным сообщить, что у вас одна демагогия на пустом месте.
Ладно, ладно Вы победили- Вы хорошо чуствуете жареное понятия с соусом от вэлком- хамить Вы умеете. Жаль что форум не дождался сравнительного проф.теста (обещанного проф.тестером) тех 4 и 6 пикселов.:'(
