Меня тоже терзают муки выбора А57 или А77. Новую камеру, конечно, подождать можно, но у новинки и цена будет значительно выше. Топовый кроп как-никак.. Еще один важный для меня критерий - устойчивость к тряске. Планиую брать ее в пешие и велопоходы. Разницы скорее всего не будет, а57 разве что не так жалко, как а77.
если будете брать для походов, то все таки у а77 будет плюс, как более крепкий корпус и заявленная защита, что может спасти) сам решил брать а77 пока есть, а то на а77-2 ценник будет выше и неизвестно что еще проявится после выпуска - а а77 более проверенный вариант. который скоро исчезнет с прилавков(
У А77 особой устойчивости не заявлено. Затвор более надёжный. А в пеший-вело-и т.д. поход лучше взять НЕКСу.
НЕКС с переходником, как вторая - вариант, но в данный момент две камеры покупать - не вариант. может чуть позже.
Нет. Как я понял, у вас нет минолто-соневских стёкол. Сразу брать НЕКСу! Первой! Потом - перевести во вторую, после покупки ФФ-бесзеркалки.
18135, 50ф18 85ф28 ну и банка можно считать что стекол нет - - - Добавлено - - - нексы не рассматриваю.
извините, вклинился в Вашу тему, теперь не понятно кому и что советуют) у меня тоже стекла на сони А и пыха, поэтому некс как первая и единственная не особо подходит.
ситуация согласно темы. намедни сменил- не жалею. какого либо прорыва не ожидал. однозначно очень эргономичная модель, комфортненько все так. а про картинку- тут все неоднозначно- больше от оптики зависит.
По порядку. Я сменил в свое время а57 на а77. На мой взгляд оно того стоило, для меня плюсы а77 являются приятным бонусом за разумные деньги. Плюссы А77 подробно описал комрад КотеныГ, в целом и общем я с ним согласен, дополню автоподстройкой автофокуса МЕГА удобная вещь. В целом А77 отличная камера. Принципиальной разнице в них нет, все зависит от рук и оптики. Сейчас я бы не стал брать а77, подождал бы а77-2, и взял или ее, или вариант а77 б\у, кроп все же более массовый сектор и желающие идти в ногу со временем будут. К примеру, у меня за пол года использования а77 общее количество снимков на нее около 3000 шт, для а77 это смех. Хотя выгуливать хобби я стараюсь. Я к тому, что найти а77 в отличном состоянии просто. А цена на бу А77 с выходом а77-2 будет ну рублей 20....коих она безусловно стоит. Меня конечно, как и многих одолевают мысли о ФФ, но прошлый век(пусть и отличный) я не хочу, FE и родные стекла утопят бюджет и летний отдых. А а99 банально дорог по сравнению с гораздо более интересной а7, даже бу. В общем с моим пробегом и уровнем мастерства, я, возможно, куплю а77-2 и еще на пару лет успокоюсь, а там глядишь и руки подрастут,и FE стекла за вменяемые деньги появятся.
Добавлю к плюсам наличие высоковольтного разъема для старых вспышек, к минусам невозможность запрограммировать фокусировочную лупу на кнопку под байонетом. Сам сначала думал о замене, в конце концов и 57-ю решил оставить.
Решил остановить свой выбор на А77. Посоветуйте, какой кит оптимальнее, 18-135 или 16-50? Съемка в основном видовая (путешествия), хотя и людей тоже снимать придется. Дело в некоторой ограниченности бюджета, поэтому думаю начать с китового комплекта.
16-50. Ровный зум с хорошим ШУ. 2 мм здесь важнее, на мой вкус, чем 80 мм на длинном. Можно будет докупить 85/2.8 или на барахолке /1.4 что-то...
16-50 интереснее, но короче и тяжелее, 18-135 по проще, по темнее, но с удобным диапазоном и привлекательной ценой. В путешествиях я бы предпочел иметь 18-135, для меня в поездке, важнее диапазон ФР и вес. На мой взгляд, вариант 18-135 ( а в последствии + 35.18 +85 2.8) выглядит более универсальным чем 16-50 (и 85 2.8) и еще позволяет сэкономить вес и денежку на фильтра и сумку) Но это только в моем случае, для многих отличная разрешающая способность, хороший конструктив, постоянная рабочая диафрагма 2,8, влагозащита и прочие плюшки 16-50 являются определяющими факторами к покупке.
18-135 - обязателен к наличию. Особенно важна его цена в ките. 16-50 очень хороший объектив, но его лучше взять потом, тем более на нашей "барахолке" его многие выгодно предлагают.
А я бы выбрал 16-50. В сложных условиях диапазон ФР значит гораздо меньше, чем светосила, а 16-50 кроме светосилы еще и очень хорошую резкость и конструктив предлагает. А если уж так нужен диапазон, то лучше купить отдельный телевик.
Читайте внимательно: я не противопоставляю 16-50 и 18-135 - рекомендация продиктована исключительно практическим опытом репортёра. PS имею и то, и то - при наличии тумбочки разного хорошего и очень хорошего стекла, 18-135 на расходном А57 стоит по умолчанию и, после использования чего-то "светлого-длинного-фиксированного-рыбьего", возвращается на место.
Если с бюджетом проблема, то 18-135. НО! 16-50 лучше. Снимал юбилей у знакомых, после 600 пыхов пыха померла, поставил 2,8 и продолжил снимать на 16-50. А на 18-135 такой дырки нет, так что подумайте, Вам решать.
