Ну, посмотрел Джпеги. Совершенно не понимаю, на основании чего сделаны выводы о худшем качестве с сотки. С сотки снимок получился резче, с 200-ки более замыленный. Соответственно и шумы на 200-ке слегка расплылись. Шумодав? Почему бы и нет? Вывод: Матрицы одинаковые - результат одинаковый. Все изменения вносятся программно. Вообще само появление 200-ки на рынке считаю лишь стремлением Сони удешевить производство. Сотка конструктивно более сложная камера, чем 200-ка, а потому дёшево её продавать было нельзя. Поэтому и создали 200-ку, выкинув часть функционала сотки и запихав более продвинутый шумодав, чтобы народ совсем уж в недоумение не впадал.
БОльшая выдержка нужна чтобы немного переэкспонировать кадр. по личным наблюдениям заметил, что в недоэкспонированных шумов почему-то на порядок больше. На счет шумодава - во всех случаях (я про тест) он, а точнее они, были отключены.
Возможно. Если судить, что матрица идентична, значит весь вопрос в процессоре обработки изображения. Однако это ведь был РАВ без всякой обработки, т.е. уже сырой рав формируется на камерах по-разному. Я, кстати, не заметил у 100-ки бОльшей резкости. Шума больше - это да, а вот резкости...
Там где контраст между седёлкой и деревянной рамой табуретки. Граница между коричневым и белым. Эта граница у сотки чётче. Переход более резкий. И шумов столько же у 200-ки, только они размыты. Вот прямо сейчас на кропы в ФШ смотрю. Не вижу серьёзной разницы. Да и семисотка неприятно поразила. надо будет с РАВами ещё поработать
Кстати, обратите внимание на размер РАВов. У 200-ки они меньше. Так всегда бывает, когда детализация хуже
там трудно судить о резкости, т.к. ее там просто нет... смотрим сюда: http://s53.radikal.ru/i140/0910/42/771270affb1b.jpg от шума в А100 синие волокна почти слились, А200 увереннее прорисовала, А700 хорошо (ИСО800). (резче вроде на А200, но учитывая, что на А700 меньше волос в резкости делаю вывод что она сфокусировалась чуть ближе) http://s39.radikal.ru/i086/0910/b8/62c6b2d17fda.jpg обои и http://s50.radikal.ru/i130/0910/b1/1ae9ab7479a9.jpg полтос. Все и так видно.
Волокна у сотки резче. На обоях ничего непонятно - там температура просто разная. На объективе просто визуально воспринимается, что у сотки шумов больше. Опять же из-за неправильного баланса белого. Далее. Вы сравниваете Джипеги. но если предположить, что у 200-ки шумодав подыгрывает... Короче, вся разница в конвертере ликвидируется между 100-кой и 200-кой. Джипеги сотка отрабатывает похуже, согласен. Но не настолько, чтобы можно было к этому придираться всерьёз. Неспециалист разницы практически не увидит. При условии, что баланс правильно отработается. Из РАВа же можно получить картинку, идентичную 200-ке.
Жипеги сделаны из рава без коррекции. Я с вами не спорю - просто мне лично кажется что это не А200 мылит, а просто в А100 черезчмерно завышен шарп, поэтому картинка с А200 и 700 кажется нормальной, а А100 сильно шумит из-за этого (фрагмент с обоями). Но это про зерно. Цветового же шума явно больше в тенях у А100, и это уже не с шарпом связано и не с ББ.
Ну, я не хочу всерьёз влезать в дискуссию (а то ведь заставят кропить, выкладывать и т.д., а лень), просто замечу, что на А200 уже и RAW шумодавленный - вот есть ноне такие технологии. (Впрочем, он теперь и нигде-то не "сырой" в собственном смысле слова). Разницы в детализации на приведённых кропах А100 и А200 я не вижу ( в цветах - да, есть). В своё время я тоже очень надеялся на "малошумность" 300ки, тем более, что это было в сети общераспространённым мнением - разделяемым и некоторыми " корифеями" - мол, 300ка шумит меньше. Пошёл в магазин проверить. Увы, первый же магазинный "тест" меня в этом разубедил.
Я на А200 делал фото в таких условиях, в которых А100 при любом вытягивании из рава даже и близкий результат не давала. Реально при появлении А200 для меня стали доступны многие фото в достаточно темных местах (парк с кучей деревьев).
Скачал я весь этот бред, могли бы нормально подписать что где лежит, чтобы всё это 3 дня не качать. Конечно ничего подобного на "у а100 только на исо 100 шумы приемлемые" и "А200 рвет А100 по шумам как тузик грелку" я не увидел. Конвертировал в ACR на дефолте. IS0 400: ISO 800: http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/407108.jpg
Посмотрел. Ничего не поймешь. Хотите тест на шумы просто снимите темный однотонный ровный (гладкий) предмет. С полностью ручными установками.
Вот именно. Ещё кто кого рвёт Опять же видно, что у сотки кадр резче. Причём видно, что не из-за шарпа (шарп даёт другую текстуру). Просто резче. А у 200-ки всё размытее как-то. Это хорошо видно по "соломке". А из-за резкости и возникает эффект шума. Который успешно ликвидируется в конвертере.
ББ только пипеткой по газете. Вот где реально просрала А100 это по балансу белому, причем в нули проиграла.
Вообще-то я имел в виду настройки по ББ и фокусу в основном (применительно к первоначальным кропам). Заметные отличия снимков в этом. Хотя опять-таки по первым кропам создалось впечатление, что и экспозиция разная.
А что её защищать, и так всёвидно. Я как 200ку только в руки взял, так сразу понял, что она сильно "покалеченная" в угоду дешевизне сотка. А по снимкам и подавно понятно. Не знаю как там насчёт "автофокус лучше" - может и лучше, но навскидку не ощущается.
