Слышал рекомендацию применять там, где не разрешают снимать со штатива цепочку с петлей для ноги на одном конце и штативной площадкой с винтом - на другом.
Кстати, если с зеркалками все так зашибись было ( по части вибраций ), то такую функцию как "предварительный подъем зеркала" в проф. камеры бы не установили ( а нафиг она типа нужна? в бюджетных зеркалках ее никогда не было - зеркалка от этого слепнет, неудобно ж блин ). А вот на проф. зеркальных среднеформатниках такая функция, как не странно, обязательная. Ну либо ... не жмотись и покупай светосильную оптику
Ну так если приглядишься, эта функция берет началом еще те времена, когда в тушках не только стабилизации матрицы не было, но и матрицы вообще.
... и Кэнон с Никоном это влегкую решили, даже для пленочных камер - встроили стабилизатор в объектив, так что он и на пленке работает Видите ли, антишейк нужен далеко не всегда, а в диапазоне выдержек 1/250-1/8 ( скорее всего он на это и оптимизирован ). Т.е от при выдержках короче 1/250 его можно и не включать, а длиннее 1/2 - он запросто мешать будет ( скажем при ночной съемке со штатива с выдержкой в минуты ). Но если вы думаете что он панацея от всего и вся.... ( кстати, инжинеры - ленивые гады - почему так мало - всего пару ступеней - юзерам нужно поболее - чтобы с меньшими мозгами больше красивых кадров получить! ). Так вот длинней 1/2 я бы предпочел принудительный подъем зеркала без какой-либо стабилизации - зачем сначала встряхивать, а потом компенсировать если объект съемки от меня все равно никуда не убежит И более того, эта фича позволяет не таскать с собой штатив потяжелее ( чтобы с гарантией погасить колебания от зеркала ).
Ну, положим, решил это кэнон. А никон был вынужден покупать лицензию на встраивание стабилизатора для нескольких не самых дешевых своих объективов. И когда они это решали (94-й год), цифрозеркалок не было еще и в проекте. Тогда и звуковые карты-то не были стандартом для компа. Эпоха мультимедии еще была далеко впереди. Надо же. "А парни-то и не знают!!!" Ты про формулу "1/ЭФР" слышал что-нибудь? Мнится мне, ты не очень себе представляешь, для чего вообще нужен антишейк, и что такое "стабилизатор на три стопа". То 1/250-я тебе кажется нижним порогом применительности, то штативы приплетаешь.
А звуковые карты тут причем? В 94-м что такое IBM PC и не все знали-то, тем более про интернет ( у меня мейл уже год как был ). Так в чем проблема - можно же и объяснить ( и еще на мой пост 60 глянуть ) - я же физик по-образованию - понять по крайней мере постараюсь.... Только прикол в том, что ЭФР в миллиметрах измеряется, а выдержка - в секундах, 1/мм ну никак по размерности с секундой не совпадает Эт так ... о точности..., а еще есть принцип действия датчика слежения вибрации, его точность и погрешность измерения, учет первой и второй прозводной ( инертности ), погрешность АЦП, инертность АЦП, погрешность сервомеханизма привода матрицы.... в общем дофига всего и устойчиво ( т.е. с малой погрешностью ) это работает в каком-то диапазоне ( это такая фигня, у которой есть верхнее и нижнее значение ). 1/250 - верхний край ( может и выше, с учетом кропа - я не инженер Минольты - не знаю ) от которого можно идти - если брать по пленке, то объективов с концом длиннее 200мм - не так много да и не все ими пользются, а 1/8 - ближе к скорости движения человека ( даже при неподвижной камере из-за его движения смаз будет - и это не шевеленка ). Отсюда - вне этого диапазона 90% людей камеру использовать особо не будут. В верхний диапазон новички особо не полезут ( телевик - не мыльница, да еще и здоровый и потяжелее ), а в нижнем - им вспышка поможет. Фотографы же поопытнее знают другие приемы как в таких случаях получить качественный кадр и антишейком не избалованы. Смысл делать антишейк вне этого диапазона?
При том, что понятие "мультимедиа" еще не пошло в массы. Это и к изображению и к звуку относится. Напоминает старинную байку про разговор двух москвичей: - Мне уже два месяца как провели телефон. Ты почему мне не звонишь? - А я и не знал, что тебе телефон поставили. - Как!? Ты разве не читаешь телефонный справочник? Ты видимо, физик-теоретик. А формула - эмпирическая. Полностью она звучит так: Для того, чтобы практически исключить смаз, вызванный тремором рук при съемке на весу, надо снимать с выдержкой, не превышающей 1/ЭФР секунд. Выделенные фрагменты - границы применимости формулы: 1) Смаз от тремора - понятие вероятностное. Может сильно повезти и безо всяких стабилизаторов удастся снять телевиком на выдержке 1/100. 2) Формула распространяется исключительно на съемку с рук. Съемка с упора/штатива идет совсем с другими смазами. Хотя и считается (опять же эмпирически), что монопод условно дает стабилизацию в два стопа. Т.е. с указанной поправкой, к съемке с монопода эту формулу можно попробовать применить. Хотя там и не съемка с рук. 3) Когда говорят о том, что стабилизатор дает "стабилизацию в N стопов", это значит, что он позволяет снимать с рук без смаза на в 2^N бОльших выдержках, чем получается по этой формуле. Опять же, эмпирически, насколько я знаю, считается, что стабилизаторы матрицы в 5D/7D и пентаксах дают три стопа на широком конце и два - на длинном (думаю, что разница вызвана как раз упоминаемой тобой инертностью сервомеханизма), стабилизатор A100 - где-то на полстопа больше, стабилизаторы в бюджетных кэноновских телевиках - 3 стопа, а в топовых кэноновских и никоновских - 4. Еще считается, что индикатор силы тремора, встроенный в 5D/7D/A100, дает к формуле около стопа. Формула, напомню, эмпирическая, поэтому такие штуки дозволяет.
Ух ты как! По плагиатствую - "а парни не знали"... Когда я в 1994 работал на 386-й с картинками в CorelDraw и CorelPhotoPaint, я даже не знал что это оказывается мультимедией называется ..... Постфикс MMX появился только на пентиумах, а еще были 486-е да и ФотоШоп уже был... непорядок какой-то: картинки редактировать можно, а мультимедии еще нет... И производители знай себе пленочные камеры выпускают... Кстати, а цифрозеркалки ну никак мультимедийными камерами не назвать - они же звук не записывают - не порядок! Ну почему - и практиком был. Даж бакалаврский диплом по теме "Применение цифровых фильтров для регистрации Шумановских резонансов в атмосфере" защитил... И на тот момент хорошо знал что такое цифровые фильтры, зато нифига не знал, что такое Шумановские резонансы. И это для большинства практиков характерно - прибор знают великолепно, а вот что измеряют - не очень. А потом они беруться за перо... и появляются отрицательные массы и вечные двигатели И эмпирические формулы им очень нравятся - считать легко, а откуда это взялось - не важно. Главное что легко и красиво Если уж на то пошло, то это правило, а не формула. Которое требует разъяснений: - что такое "практически исключить" ( в вероятностных терминах ) - что такое ЭФР и как оно считается, завистит ли оно от формата кадра и как ( для 35мм, для 6х6, для APS формата - одно и то же? ) - зависит ли эта формула от веса камеры и как ( тут на форуме некоторые любят себе камеры по-тяжелее брать - глупые, формула про это ничего не говорит ) - зависит ли эта формула от системы затвора камеры и наличия источников дополнительной вибрации ( т.е. для зеркалки или дальномерки или шкальника с центральным затвором - одно и то же? ) - съемка с рук - это только когда камера к глазам подносится, а если я руки никуда не упирал, а повесил скажем Киев-60 или Любитель-166 или Rollei 6001 на ремешок и к животу прислонил - там как считать, по той же формуле? - широкий и длинный конец - это от фокусного расстояния объектива зависит? Т.е. у ширика-зума на длинном конце стопов будет меньше чем у телевика на коротком? А с фиксами как?
Правило, которое выражается формулой. Формула, как ты понимаешь, эмпирическая и тремор у всех разный. Поэтому она сильно усреднена. Но лично для меня это понятие означает примерно один смазанный из десяти или меньше. Это для фотоаппарата. Если охота побуквоедствовать - возьми широкий и длинный концы гиперзума, не ошибешься. "Про это история умалчивает". Я думаю, что влияние веса незначительно. Лёгкую камеру колыхать легче. Зато для тяжелой камеры тремор будет сильнее. "Из элементарной геометрии следует, что угол зрения зависит от отношения фокусного расстояния (далее - ФР) к диагонали матрицы (или плёнки), но в связи с широкой распространённостью плёночного формата "35мм" принято характеризовать объектив не углом, а так называемым "эквивалентным фокусным расстоянием" (далее - ЭФР)." Понятие ЭФР относится к матрицам формата 35мм кадра и меньше. Сомневаюсь, чтобы эти два понятия были применимы к фотографии с другой геометрией вообще и к пленочной - в частности. Во всяком случае, мне ничего про это не известно. Тебе достаточно внимательно прочитать написанное тобой же. Я про стимулы, которыми они руководствуются, ничего сказать не могу, но подозреваю, что люди берут тяжлые камеры не потому, что они тяжелые, а за начинку, из-за которой они получаются тяжелые.
Сканеры уже были. И цифровой фотоаппарат был. Кодак. С офигительным разрешением 320х200 и трехдюймовой дискетой в качестве носителя. Офигенная штука.
Т.е. 90% ? Или слово такое на знаем? Для фотоаппарата нет широкого или длинного конца - это для объективов. Ответа про фиксы я не услышал, зато гиперзум привлекли. А если у меня зумов вообще нет ( по старинке фиксы люблю ) - что мне делать? У более тяжелой камеры и инертность больше - она будет менее смещаться при мелких колебаниях. Знаете что такое оптическая скамья и сколько ее вес и почему? Да, в руки ее не возьмешь - не удержишь, но мелкие колебания она гасит великолепно. 8 лет снимал на пленку 35мм и даже не знал что это оказывается эквивалентное ФР ( а не просто ФР ) и применим оно только к матрицам формата 35мм кадра и меньше. Бедные среднеформатники - нет у них такой замечательной формулы, как они только снимают? Я не зря это написал и вот к чему я веду - если для вас других фотоаппаратов, кроме как цифрозеркалок формата 35мм или APS-C не существуют и вы уверены в силу и могущество антишейка, который побеждает ограничение 1/ЭФР ( опять же для камер с матрицей в 35мм или меньше ) при визировании только поднося камеру к глазам, то это исключительно ваш вкус. Дальномерщики и среднеформатники снимают до 1/5 без всякого антишейка. R1 дает такую же возможность.... но она вам не интересна как и любая другая не цифрозеркальная камера. Но... - это только ваше мнение - другие так не считают, да и вы сами признались, что формула имеет ограниченное применение ( а от ответа к каким камерам это относится - дальномерным, зеркальным, шкальным - ушли ) - формула вам не поможет P.S. Во всяком случае вы честно признались, что "Во всяком случае, мне ничего про это не известно."
И не говори... Наверняка у них есть что-то аналогичное. Другое дело, что они могут об этом и не знать, но это не наши с тобой проблемы. А вот это уже не мои проблемы. Для случая сферической камеры в вакууме - да.
девочки, не деритесь - бантики развяжутся! _PG_, попытайтесь понять ЧТО Вам написали, а не придирайтесь к буквам ведь Ваши умозаключения интересны только Вам (ну может быть еще какому-то кругу людей), а объективная действительность существует вне зависимости от них
у среднего формата нет как такового универсального формата - и какое там ЭФР? есть 6х4.5, 6х6, 6х7, 6х9 - это все СФ. но диагональ то будет разная
RTFM для страждущих : Заходим и читаем сюда: http://www.enginova.com/Minimum Shutter Speed.htm это раз. 1/500 - не хотите для резкости при разрешении 100 линий на мм для 35 мм пленки ( а не 1/50, как говорит правило )? Clearly, the conventional rule of thumb does not come close the achieving maximum image sharpness. It only works because the resultant blurring due to camera shake may not be noticeable for small enlargements. "Очевидно, что традиционное правило пальцев ( 1/ЭФР ) не подходит для достижения максимальной резкости изображения. Оно работает только из-за того, что результирующий смаз, из-за колебаний камеры, может быть незаметным при небольших увеличениях ( как я понимаю - это касается 10х15 )" Замечания в скобках - мои. Там же есть замечания Анселя Адамса ( не надо объяснять кто это такой? ) что необходимая резкость достигается при 1/250, а уже при 1/125 она заметно падает, хотя большинство считают эту выдержку безопасной. А вот пару ссылок про средний формат: http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=004Dx5 http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=005NcP Там мнения расходятся - одни говорят что ниже 1/125 ставить не надо, другие - хвалятся что снимали нормально и при 1/30-1/15. Но тем не менее народ признает, что если взять дальномерку, то она пару ступеней форы даст зеркалке ( я говорю про средний формат ), а если взять TLR и повесить ее на шею ( а еще лучше не кнопку на камере не нажимать, а через тросик ) - то длиннее выдержку можно легко поставить ( при 75мм объективе, что примерно эквивалентно 50мм на 35мм формате ). А теперь скажите мне, где я неправ относительно того, что повешенная на ремешке просьмерка R1 с пуском тросиком даст фору зеркалке, которую держат на уровне глаз, с включенным антишейком? ( а визироваться на ней, в отличии от зеркалки, в таком положении можно ). А если на R1 поставить антишейк...
Сорри, забыл ответить... Да - нет ( универсального формата ). Хотя наиболее распространенные 6х4.5 и 6х6. Но... в приведенных мною ссылках была сказана очень грамотная вещь - "отснимите тестовую пленку и узнаете насколько твердая у вас рука, такой выдержки и будете придерживаться" - и это сработает на 100% P.S. В артиллерии для вычисления места попадания снаряда можно произвести расчет, принимая во внимание температуру пороха, темперературу воздуха, давление, влажность, температуру и скорость/направление ветра на нескольких фиксированных высотах.... а можно просто сделать три пристрелочных выстрела с коррекцией - во втором случае наводка будет точнее...
