В 90-х, будучи худредом в региональной газете, я получал 100$ в месяц - нужно было бы работать пару лет, ничего не есть и не пить при этом, чтобы позволить купить себе Leica (новую M6-7 или MP, она была чуть подороже). Это доход современного московского дизайнера или программиста. Цифровая это отдельный разговор, но накопить на новую MP могу как раз за 11 месяцев и при этом тратиться на еду, коммунальные и текущие расходы, плюс даже в отпуск скататься, но скромненько. Но есть одно большое НО: плёночная камера тогда была отличным вложением, чистая механика без электроники служит долго, аккумуляторонезависима и на полке лежит годами. За 25 лет произошло 3 значительных девальвации рубля, что сделало покупку рациональной. Выше в теме почему-то Лейке присвоили все проблемы современной экономики и записали в недостатки вещи, которые не заложены в камеру by design ( Вот удивляет, что $6k за коробку за топовую DSLR/БЗК, плюс пара объективов по $2.5k это нормально, а цифролейка за $7k + одно стекло за $2.5-3k это дорого ))) Производители тоже все ведут себя наглухо бессовестно. Например, на своей а850 посмотрел в ВИ, послушал зеркало, послушал затвор и резонный вопрос: а с чего это она вдруг 850, когда максимум тянет на 6-7, как Минольта Динакс 7? И что дальше делает Сони? - она делает с нуля принципиально новый электронный видоискатель, вкладывается в новые чипы и высокопропускную шину ради видео, а нормальный оптический ВИ, нормальный затвор и демпфер зеркала, нормально юстировать всё это на конвейере - им дорого ))) Ну, ок, успешных продаж камерам с байонетом "А" ) С цифрой (любой) сейчас всё иначе, она обесценивается со скоростью нового смартфона, быстрее инфляционных процессов в рублях/валюте. Одна подписка на LR 10 тыс. руб. на год ради пары уик-эндов и нескольких часов среди недели ежемесячно мне кажется дикостью и обдираловкой. Мой старый LR, за который 15 тыс. руб. отдал за эти годы обошёлся бы мне по подписке в стоимость Mac mini. Вообще весь современный инструментарий для цифрового творчества (камеры, Wacom, Mac, Аdobe) стоит неадекватно и отбивает себя только при использовании полную рабочую неделю. Простой техники, особенно софта и сервисов по подписке - непозволительная роскошь и риски. Возьмите какой-нибудь холодильник, который служит лет по 20, сделайте его «умным» - добавьте цифровой модуль с каким-нибудь функционалом и всё, через 5 лет ему потребуется новая прошивка, а поддержку прекратили, интерфейс подключения уже везде другой и этот никуда не воткнёшь и беспроводные стандарты поменялись. Неси на помойку, иди покупать новый холодильник. Мой сын играл в мою железную дорогу, его дети в его цифровую железную дорогу поиграть уже не смогут - скорее всего, либо батарейки подходящей не найти будет, либо их смартфоны не смогут законнектиться. Проблема не в Лейке, а в том, что с современных цифровых технологий слезать надо. Если, конечно, хотите, чтобы ваши наручные часы могли по наследству остаться ребёнку на память. И не важно, лакшери они или самые обычные механические. (Семья – это, помимо всего, ещё и культ вещей, выражающих личные и общие ценности: мамина любимая ваза, папины объективы, праздничная скатерть.) Спойлер В плёнку я немного умею и счтитаю, что до хорошего плёночного аппарата дорос. Не факт, что именно Лейку, в этом году определюсь. Парадокс, но нормальную неушатанную зеркалку и найти труднее, и мастера для неё найти. СФ это отдельная тема - явно не то, что можно взять в карман куртки и отправиться кататься с ребёнком на санках, например.
От дедов достались иконы, от отцов книги и грамоты, от нас останутся флешки. Цифра это - страшная сила. А чем больше цифр, тем они сильнее. Они засасывают. Только сильный может выкарабкаться.
Тему можно прикрывать... Пошло возрастное бурчание... «В наше время девушки были красивее и вода мокрее»...
А в 1986 году объектив 50/2 (из рекламы, правда, непонятно, какой именно 50/2) в Штатах стоил 250 баксов, а 135/2,8 для Leica R - $460. При средней зарплате туземца несколько выше $1000 в месяц.Такое себе лухари.
Кмк, товары класса "luxury" определяются не соотношением "цена/ср.зарплата в регионе" (этот коэффициент просто говорит о зажиточности местного населения), о соотношением "цена/ср.цена конкурентных товаров в регионе"
Подождите, я правильно понимаю? Десятка долларов / евро в месяц за профессиональный инструмент, которому нет аналогов (фотошоп) это дорого? Причём насколько я знаю, в странах третьего мира цены ещё ниже. И к этому ещё в придачу даётся лайтрум, который некоторые даже используют и он им нравится. Осмелюсь напомнить, что в плёночные времена хорошая плёнка стоила недёшево. Равно как и её обработка. То же самое про фотобумагу. И реактивы были не бесплатные, если самому обрабатывать. Фотик да, ничего не мешало фотографировать тем же контаксом или лейкой десятилетия. У меня даже древний ФЭД был в отменном состоянии. Но фоторасходники - вообще отдельная тема. В целом мне представляется, что цифровое фото не дороже аналогового, а в чём-то пожалуй и дешевле, чем интенсивней фотографируешь - тем дешевле. Но вы же на самом деле не про деньги, и не про фотографию... Вы про "философию вещей". Но времена, когда, пардон, простыни и сапоги по наследству передавали - ушли. Как и ушло дворянство, обитающее в родовом имении. Так что семейные ценности, наверное, надо как-то иначе выражать, не через вещи. Тем более, и западное общество идёт путём лишения масс людей этой скромной радости постоянного обладания имуществом. Собственник - вредное существо с поползновениями на независимость, поэтому дом в аренду, машину в аренду, женщину в аренду, фотошоп по подписке, музыку и кино через стриминговые сервисы, данные в облаке и т.п.
Не конкурентных, а функционально близких. Часы за пятерку не конкурируют с часами за пять тысяч, но номинально функционально идентичны. Показывают время.
что-то вспомнилось: Маленькая старушка заходит в Национальный Банк, держа в руках мешок денег. Она настаивает, что должна говорить только с президентом банка по поводу открытия сберегательного счета, поскольку, это очень много денег! После изрядных пререканий и споров, персонал банка, наконец, проводил ее в офис президента (клиент всегда прав!). Президент банка затем спросил ее, какую сумму она желает положить на счет. Старушка ответила: 165 тысяч долларов! — и вывалила деньги из своего мешка на его стол. Президенту, естественно, было любопытно, откуда у нее вся эта наличка, и он задал ей вопрос: - Мадам, я удивлен, что Вы носите с собой столько наличных. Откуда у Вас столько денег? . Старушка ответила: -Я заключаю пари. - Пари? Какого рода пари? - Ну, к примеру, я могу поспорить с Вами на 25 тыс. долларов, что у Вас квадратные яйца. – Ха, — засмеялся президент, - Это глупое пари. Такое пари Вы никогда не выиграете! - Так Вы принимаете мою ставку? - с вызовом спросила старушка. - Конечно, спорю на 25000 $, что мои яйца не квадратные! - Хорошо, однако, поскольку речь идет о большой сумме, я приведу с собой завтра в 10:00 своего адвоката как свидетеля? - Конечно, — ответил уверенный в себе президент. Этой ночью президент весьма разнервничался в связи с пари и провел много времени перед зеркалом, проверяя свои яйца, поворачиваясь из стороны в сторону, снова и снова. Он тщательно проверил их, пока не убедился, что ни при каких обстоятельствах его яйца нельзя было назвать квадратными, и он легко выиграет пари. На следующее утро, ровно в 10:00, старушка вместе со своим адвокатом были в офисе президента. Она представила адвоката президенту и повторила условия пари: 25000 $ против того, что яйца президента квадратные! Президент согласился снова с пари, и старушка попросила его спустить штаны, чтобы они смогли посмотреть. Президент исполнил просьбу. Старушка пристально взглянула на яйца и затем попросила, могла бы она их проверить на ощупь? Ладно, - сказал президент, $ 25000 - это много денег, и я думаю, Вы должны абсолютно удостовериться. В этот момент он заметил, что адвокат тихо бьется головой о стену. На вопрос президента - Что, черт возьми, твориться с Вашим адвокатом? Старушка ответила: - Ничего, кроме того, что я поспорила с ним на 100 тысяч долларов, что сегодня в 10:00 я буду держать за яйца президента Национального Банка. наверное 80е годы были одни из немногих, когда Leica пыталась выправить ценообразование. в 1986 цена на 50mm f/1.4 составляла $1,422 прошло каких-то пять лет и уже в 2011, цена на тот же 50mm f/1.4: $3,695 а в 2008 Лейка выкатила S2 за $26 тыс в базовом варианте) хотя справедливости ради стоит сказать что лимитированные серии Leica начала выпускать в 1975 году есть экземпляры по $20к, $30к и $35к верхнего предела нет, насколько мне известно тот же Edition Hermès - Série Limitée Jean-Louis Dumas на момент выхода стоил $50к - вполне себе лакшери)
Да я, в общем, про то, что Лейка как минимум до конца 80-х была нифига не лухари, а просто довольно дорогой узкоплёночный фотоаппарат. Но далеко не самый дорогой: 3003-й Роллейфлекс тянул на 4 тонны зелени. Ну и чисто для интереса цены апреля 1986 в американской рознице на объективы 135/2,8: Leica R - около $460 Rollei (QBM) - около $300 Zeiss (C/Y) - около $260 Nikon - $157 Canon (new FD) - $108 Причём оптически среди них самый сложный - Canon nFD 135/2,8. Неудивительно, что к 90-м японцы всех сожрали.
Roemer, Правильно. Считаю, это капец как дорого для хобби. «Вечная» лицензия на LR мне обошлась в деньги, которых хватило бы лишь на полтора года по подписке. Никонскан тоже в придачу давался и был оплачен покупкой сканера. LR - это, по большому счёту, лишь утилита для конвертации одного формата в другой, не Фотошоп и не AfterEffects. Давай по-другому, с пассивного дохода посчитаем: чтобы LR мне обходился бесплатно, мне надо 300 тыс. руб. держать на вкладе в Сбере по их стандартной ставке 3% в год. Это капец как дорого для утилиты конвертации/каталога, которая используется всего несколько дней в месяц. Я могу себе позволить плёночную Лейку или Лейку Q, в принципе, чуть поджавшись M10 тоже, но мне она не нужна и мне было бы стрёмно повсюду таскать её с собой (слишком нежная и дорогая, дорогой и долгий ремонт). Но подписка на LR и сетевые сервисы способны меня разорить. Плёночная фотография обходилась в 90-е в сущие копейки, главное было камеру купить. И тот, кто сам проявлял и печатал, никогда не стал бы просто так делать по 40 фото тарелки своего борща, сложно вести количественный подсчёт и сравнивать расходы.
Сегодня голландец, член клуба Роллейфлекс, прислал такую инфу о ценах: In 1966 cost an Leicaflex (I) 1510,- Dutch guilders (= €3900 nowadays) an M2 cost in 1966 fl 824 (= €2100 nowadays). Никогда Лейка не была дешевой. Ясно почему японцы убили немецких производителей камер.
Намбан, а теперь сравните цены, например, на какой-нибудь Мерседес в 1966 году и сейчас... И увидите, что «лейки» дорожают очень небыстро...) ...а, может, и не дорожают вовсе? Это просто деньги дешевеют?
Я бы предположил что дорожают. Ведь те камеры были исключительно механические и содержали много деталей. Бычий глаз от Цейса имел 1500 деталей. Современные цифровые камеры намного проще. И делают их роботы. Думаю, рабочая сила сегодня стоит дорого. Но это размышления дилетанта в вопросах ценообразования.
А в чем проблема? В том что сестра ест мороженное? Что в этом плохого? Сестрам нельзя мороженое? Или нельзя так есть мороженое? Композиционно кадр великолепен. А то что вы видите что-то плохое в нем, так это только ваше восприятие.
Владельца лейки вы наблюдаете на моей аве. Если что в спортивных штанах и берцах стою на льду, настраивая вспышку.
Мне кажется, возможность исключительно Лейкой (преувеличенная, конечно, как и во всякой рекламе) снять редкий кадр с совмещенными в одном сюжете взаимоисключающими вещами (монашеский отказ от мирских радостей и наслаждение монахини едой) - основная мысль этой рекламы.
