Олаф - добротно, тоненько! Оценил Несколько обобщая и перефразируя, предложение сообществу показать преимущества фф перед кропом на примере фоток в 900 пикс - это Пять!
Тут есть тонкая грань: нет смысла такие фотографии кропать. Если они сняты со сравнительно большого расстояния, то картинка так и так будет плоской. И тогда кропай-не кропай, в характере изображения мало что изменится. А если нормально снятый портрет или другой сюжет (я не зря написал, что мне нравится, как на полном кадре работают мои любимые объективы) начать кадрировать, то от него ничего не останется. Вся фишка в том, что тот же портретник способен на полном кадре обеспечить необходимую крупность плана при сохранении оптимальной дистанции съемки. А вот на кропнутой тушке (их, кстати, у меня в избытке) тот же сюжет ты уже снимаешь с компромиссным кадрированием, не захватывая в кадр "воздух" по краям снимка, или отходя дальше и меняя рисунок объектива. З.Ы. Ширики-таки рулят на кропе, это да.
а, понял ну не хотелось что бы вы считали, что речь идет о двойных стандартах и все такое (я помню, что писал, что поза на корточках - одна из самых не удачных и я так и до сих пор считаю). вы просто возьмите эти 2 карточки и поставьте рядом. Разница есть? Добавлю еще сюда несколько фоток из своей галлереи: Ширик + небольшая грип - получилось - ИХМО - объемно ну тут перимущества ФФ пожалуй не очевидно, в принципе ГРИП такую можно и на кропе получить Опять - объем. Вот тока не помню на что снято. На 20-40 или на 50... И здесь - объем - это токина 400/5,6 и ИСО 1600
А у нас не так ли считается: "объем" = "ЗП в хлам" ? Выделить ГРИП - особого ума не надо. Достаточно иметь светосильный штатник или любой телевик. Походу, чем дальше, тем больше я утверждаюсь в своей формуле, что снимок с ФФ отличает от снимка с кропа возможность при равной ГРИП использовать пиковую резкость объектива.
вопрос spalex Очень интересная фотка с пеной, что это за пенная феерия и вверху и внизу пена? Где такое явление можно видеть?
грип здесь немаленькая. Объемность достигнута диагональным боковым освещением и контрастом цветов. "Преобладание в кадре контрастирующих цветов придают изображению динамику, яркость, выразительность и при этом дополнительно даёт ему объёмность!": http://www.smart-alien.ru/raznoe/kurs/kompozicia/razn_cveta/cveta.htm
Ну дык и это в том числе. Любой фф - по сравнению с кропом - позволяет больше оперировать грип и/или использвовать более выйгрышные (с т.ч. зрения фотографа) диафрагмы - в т.ч. - и для достижения максимальной резкости Специально конечно. Наверно это дать моде, но мне винетка нравиться и я ее большее или меньше - использую почти на всех своих снимках. Ну в данном случае - это не Турция, а подмосковье. А так - да - это пенная дискотека на открытом воздухе.
Да, сейчас сам обратил на это внимание. Вообще я эту фотку по разному сохранял - это видимо после "оптимизации" для веба такая фигня вышла
Ну тут люди, кони, все вместе. Кадр, сделанный на одинаковом сюжете, одинаковом масштабе, одинаковом объективе и его параметрах на кропе и ФФ будут РАЗНЫЕ. Вообще, это называется пластикой и объемом. Чем больше задник камеры, тем больше будут эти параметры. Вся эта канитель пошла еще со времен Видеомакса(Рулер с Фуджиком, Кенигер с Панасоником, Славен еще там был, так же с Панасом и пр., ну т.е. молодые, не оттесанные юнцы, у которых много задора и мало знаний), когда первым бюджетный ФФ был пятачег. Еще тогда знающие люди провели тест на одних стеклах пяточка с кропом и тогда уже было понятно, что ловить кропу собственно нечего Разрешение, чистота картинки, высокие ИСО, объем, пластика и пр. кропу не догнать. На ФФ все линзы работают для чего они и были разработаны, т.е. на полтос не снимали портретов, как сейчас на кропе, поэтому полтос был оптически НЕ ЗАТОЧЕННЫМ под портреты, не то, что сегодняшняя непонятная шелупень в виде 50/1.8. Т.е. полтинник с намеком на портретник, но как известно, сколько не делай полтинник портретником(схема то практически одна) он им не сделается Про объем и пластику. На полном кадре приходится ближе подходить к объекту, чем на кропе, соответственно меняется перспектива, отсюда меняется и объем. Это раз. Два: подходите ближе, прижимаете дырку, чтобы в ГРИП все влезло, при этом объективы выходят практически на свой потолок, получаете резкий объект и плавный переход в яркую нерезкость - это и есть пластика. Обратите внимание на снимки с СФ, на объем, пластику. Практически все кадры сделаны от f5.6. Наверное никто не скажет, что на мыльницу получаются хорошие портреты? На мыльнице(ультразуме) можно размыть задник, но это будет БЯКА, без ничего, объект и тупые обои, рваного состава. Тут были утверждения, что от оптики больше зависит, чем от площади кадра - нефига, я с этим не согласен. От оптики зависит, но больше зависит от матрицы. На СФ вообще стекла Г, которые продаются по 3 коп, но объем от этого не страдает. Я бы сказал так: зависимость влияния оптики на объем и пластику проявляется больше на меньшей матрице, чем на крупной. Фотографий не покажу, ибо сам это вижу, но не имею материала.
Не знаю красиво это или нет, но мне нравится и объем с пластикой виден. Глаза кошки не попали в ГРИП, уж извините, темно было.
Смотрел ветку про а580/а850 и наткнулся на ссылку на эту тему. Могу только сказать словами классика:"...И не читайте советских газет..." http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=642034&postcount=505
