Нет этого стопа разницы. Сравните ОТПЕЧАТКИ. Есть лишь некоторый разброс, связанный с технологиями. И прекрасно видно, что со временем качество сенсоров улучшается. Разница в размерах сенсоров мизерная. Остальное все написано в предыдущем ответе. Не надо ничего делать с мегапиксельностью. Просто печатайте фотографии, и вам станет пофиг мегапиксельность...
Не сочтите что я за ваших "оппонентов" (ни боже мой - с ними вообще не о чем разговаривать). Но промеж А100 (10 Мп ССД) и Д300 (12 Мп КМОП) разница таки в стоп будет на высоких ИСО, даже при печати на А4. Хотите выложу ИСО 1600 с А100 и с А700 (та же матрица что в Д300) и мы с вами сравним?
Мне кажется в ШОИС надо учесть еще технологию производства матрицы. Все-таки там довольно сильная разница стоп-два бывает. Но в рамках объяснения "при прочих равных" довольно правильно. Т.е. скажем между КМОП ФФ 12Мп и КМОП 1/2.5'' 12 Мп таки будет примерно такое отношение, как нам пытался проиллюстрировать Афанасенков с помощью ШОИС. Что пока и подтверждается (смотрим на картинки с новых мыльниц Кэнон, где КМОП 1/2.5).
Почему же нельзя? На ФФ матрицу попадает в 4 раза больше света, чем на матрицу 4/3. От технологии конечно зависит, какая часть этого света будет зарегистрирована с заданной точностью. Поэтому технологии дают некоторый разброс Но самое главное, что мы можем оценить порядок величин. Никто не говорит о полной эквивалентности. Зачем в крайности бросаться. Просто использование эквивалентных величин позволяет сделать вполне себе точную прикидку, как будет вести себя камера с кроп-фактором Х. Мне, например, вполне хватает понимания, что в системе 4/3 на сенсор попадает вчетверо меньше света, чем в ФФ камере (при равных ЭФР и диафрагмах)! Какой процент этого света будет эффективно преобразован в некоторый файл, это уже другой вопрос. В любом случае, отставание будет примерно в 2 стопа. И важно, что ГРИП на 2.8 будет такая ж, как на 5.6 у ФФ. Никто не спорит, с тем, что новые сенсоры работают заметно лучше старых. Было бы странно, если б наблюдалась обратная тенденция. Кадры с А100 и А700 посмотреть интересно. А100 у меня нет, но А700 выигрывает по шумам у D7D примерно 1/2-2/3 стопа после приведения к одному размеру. Классно показано, что такое "эквивалентная диафрагма"! Комментарии, как говорится, излишни. прошу Вас использовать мультицитирование.
Придётся ещё и психовосприятие учитывать, если распределение шума отличается от нормального (а оно отличается). А если ещё неотключаемый шумодав, то и его результаты, и тоже сквозь психовосприятие... Ну короче это получается примерно как описывать строительство здания через Единую теорию поля: оно, конечно, можно, но общение с прорабом быстрее и нагляднее
Ну я ж говорю - это "иллюстративная" теория. Т.е. дает примерное представление о разнице ИСО и почему большие матрицы в общем случае дают более качественную картинку, чем маленькие. Но "числовые" соответствия только по этой теории строить сложно.
Никто и не обещал 100%-ной точности. Метод позволяет достаточно точно оценить результат, который можно получить с камер с разными размерами сенсоров. Если на "некоторый сенсор с кроп-фактором 2" попадает вчетверо меньше света, чем на ФФ сенсор, то даже при идеальных сенсорах, которые регистрируют весь свет, попавший на них, результат с разных сенсоров будет ПРЕДСКАЗУЕМ.
Rus2000 1. Вы так и не ответили где же малошумные большеформатные камеры, на которые попадает во много раз больше света, чем на ФФ. 2. Принять теорию Афанасенкова можно насчёт шумов, с некоторыми правками, а именно, если вести речь, про матрицы, разработанные на одной технологии, приблизительно в один период времени, одной фирмой. ну так как он кэнонист, ему простительно. И на том отрезке ИСО где есть более менее линейная зависимость шумов от ИСО (скажем 100-800). Ещё наложить условие что граничные значения ИСО сравнения доступны на всех камерах, и т.д... 3. Между Д300 и А100 будет на высоких ИСО стоп разницы. А100 вообще не снимет на тех ИСО на которых снимет Д300. Как объясняет это теория? 4. Мегапиксельность имеет значение, иначе, как Вы собираетесь сравнивать отпечатки с Д700 и А900 в размерах штатных для А900? очевидно, что напечатав в таком размере снимок с А900 на ИСО3200 мы получим больше шумов, чем с Никона Д700, ибо апсайз кадра Д700 добавит мыла, больше нерекзости, чем шумов. Там А900 и получит 2 стопа шумов разницы (при отсутсвии деталей с Никона ессно). 5. Теория никак не учитывает то что производители за практику стали шумодавить в даже RAW, не говоря уж про мыльницы, да и наличие внутрикамерного noise reduction не учитывает. То есть он там пишет, какие то формулы, вводит эквивалентности, а потом: А на практике отличатся они могут очень сильно. "примерно", после всех эти теорий выглядит смешно. 6. Ещё вся эта замечтальная теория с ШИСО, не учитывает дифракцию при зажатии F. (это не шумы, а мыло). и в итоге теория так и остаётся теорией, о которой можно поспорить, но не более. А если говорить о высоком (фотографии отпечатках), то без всякой теории на практике летом днём при фото 10 на 15 мыльница vs D700, пейзаж. вперёд искать шумы. я лично не возьмусь искать разницу. Теория это объясняет? Если я правильно вчитался, то нет.
Прошу Вас указать условия применимости мультицитирования. Понимаете, пока я писал ответ одному собеседнику, второй уже успел создать новое сообщение. Почему я должен отвечать ему не в новом своем сообщении, а группировать несколько своих сообщений в одно? Я не против мультицитирования, просто интересно определиться с границами его применения. Не хочется писать сообщения одновременно сорока оппонентам, размером с томик "Войны и Мира".
Вот тут Вы, имхо, не правы. При прочих равных условиях изображение, что на ФФ, что на 4/3 займет одинаковый процент прощади матрицы. И ФФ матрицу придется расположить вдвое дальше от плоскости диафрагмы. Поэтому суммарное количество света, попавшее на матрицу будет одинаково. А так как закон квадратов, известный из школьного курса физики, кажется, никто не отменял (я не очень внимательно слежу за деятельность нашей Госдумы), то освещенность ФФ матрицы (плотность светового потока) будет вчетверо ниже. Конструктивные особенности матриц, как то толщину межпиксельных перегородок и т.п., а также инженерные и схемотехнические ухищрения во внимание пока не принимаем.
DonSergio 6. Ещё вся эта замечтальная теория с ШИСО, не учитывает дифракцию при зажатии F. (это не шумы, а мыло). Вот как раз таки два пункта - ГРИП и дифракцию - она учитывает абсолютно точно. Если нет - попробуй придумать контрпример. DonSergio А если говорить о высоком (фотографии отпечатках), то без всякой теории на практике летом днём при фото 10 на 15 мыльница vs D700, пейзаж. вперёд искать шумы. я лично не возьмусь искать разницу. Теория это объясняет? Если я правильно вчитался, то нет. А я возьмусь Ессно не через шумы, но всё равно определю, кто где
Там были всякие споры на предмет разницы А100 и А700. Сфотографировал игрушку: ИСО 1600 f/2.8 1/60 И обложку книжки: ИСО 1600 f/2.8 1/320 Объектив Тамрон 17-50. Стабилизация включена кадры отбирались из серии для исключения шевеленки. Конвертилось в Capture One 4.8 с отключением (ползунки в 0) шумодавов и шарпа. Кропы игрушки. Кропы обложки. РАВы 50 мб - 4 РАВ. На мой взгляд о превосходстве в стоп там речи и не идет. Как бы не все полтора были в тенях (но если в среднем, то стоп, да). Дефекты технологии ССД - не принципиально выигрывая в низких ИСО на высоких идет катастрофический слив.
Неверно. Представьте себе кроп, как кусок пленки, вырезанный из центра кадра. Сначала делаем один кадр объективом 50мм на ВЕСЬ кадр. Затем делаем еще один кадр объективом 25мм и вырезаем центр кадра (для того, чтоб получился одинаковый угол обзора). Экспопара в обоих случаях одинаковая. Даже пленка одна и та же. После проявки кадры получаются одинаково экспонированы. Изображение на них одинаковое. Но "кропнутый" по размеру в 2 раза меньше "целого" (т.е. в 4 раза меньше по площади). Вы согласны, что на "пленочный кроп" попало в 4 раза меньше света? Upd. перечитайте еще раз "школьный курс физики" и убедитесь, что рабочий отрезок тут не при делах. Освежите в памяти, что такое люмен, что такое люкс, чем поток отличается от освещённости и т.п. При одинаковой диафрагме одинакова именно освещённость (люксы). А количество фотонов - это люмены. Разница между ними - как раз площадь (1 люкс = 1 люмен/кв.м). Количество фотонов прямо пропорционально площади матрицы и ничему иному.
Какой одинаковый процент? Кроп - это часть целого. Часть света попала на кропматрицу, остальное мимо. Это на практике. Какой там рабочий отрезок у олика? Можно точно посчитать какая разница в колличестве света попадающего на матрицы.
ну да, не учел, что ветка очень оживленная. ну тогда, я надеюсь, ни Вы, ни кто-то другой, не будете против объединений сообщений.
Понятно все про технологии. Это лишь флуктуации. Когда смогут перейти от Байера к более чувствительным сенсорам, например, полноцветным, тогда конечно произойдет прорыв в области чувствительности, но все равно на кропнутую матрицу будет попадать вчетверо меньше света... Разговор идет о физике. Если на кропнутый сенсор тупо попадает вчетверо меньше света, то он НИКАК не может работать лучше полнокадрового. Ну разумеется, варианты откровенного саботажа со стороны разработчиков ФФ-сенсоров не рассматриваются. Нет никаких штатных размеров печати. Я уже говорил о "мелкозернистых" и "чувствительных" пленках. она учитывает главное - размер сенсора. остально вторично. почему же? Практическое применение - оценка целесообразности использования системы 4/3. Видимо неправильно Вот вам пример: Жаркий солнечный день, но есть глубокая тень в кадре (ну там ущелье, или какая-нить арка в тени высокого здания). Короче, большой диапазон освещенностей. D700 позволит увидеть и то, что в тенях, и то, что в светАх. Мыльница что-то одно "зарежет", т.е. либо будут пересветы, либо шумы в тенях. Вот вам и "вперед искать шумы" . Еще придется думать, что вам важнее, светА или тени, и вводить экспокоррекцию.
Не согласен. Если мы пытаемся снять предмет, так, чтобы он выглядел одинаково на отпечатках что с ФФ, что с кропа, то мы обязаны установить ФФ-матрицу на большем расстоянии от плоскости диафрагмы. Предположим, мы снимаем метровую линейку так, чтобы она занимала всю высоту матрицы, то есть на ФФ матрице 36 мм, а на кропнутой - 18 мм. Если на обеих матрицах одинаковая мегапиксельность, то в обоих случаях изображение займет одинаковое количество пикселов. Но изображение на ФФ будет построено дальше, что следует из подобия треугольников. А про вырезание это все рассуждения в пользу бедных.
Вы забыли, что на кропе еще объектив должен стоять со вдвое меньшим ФР. (для одинаковости отпечатков). Я в свой предыдущий пост кое-что добавил, но видимо слишком поздно. Попробую еще раз: Вспомните, что такое люмен, что такое люкс, чем поток отличается от освещённости и т.п. При одинаковой диафрагме одинакова именно освещённость (люксы). А количество фотонов - это люмены. Разница между ними - как раз площадь (1 люкс = 1 люмен/кв.м). Количество фотонов прямо пропорционально площади матрицы и ничему иному (время я не пишу, как само собой разумеющийся параметр).
SlaveN Это элементарно: на олик есть макрик, наверное зажатается до Ф22, а может быть 32... кадр с аналогичного стекла на ФФ в соотвесвии с ШИСО. а просто нету такого стекла. Поэтому кадра не будет, и теория не работает. а стекла нет ибо дифракция. Ну я вот ездил в Египет, на общих видах пустыни и пирамид, мне в глаза разница не бросается. Да и с тая с мыльниц фуджи/сони на пляжных сюжетах против А100 с 24-105 ой как не всё одназначно. Ну а если говорить о мыльнице Sony-V3 (есть у знакомой), то там часто зеркалочка с китом может скажем так не поразить воображение.Кстати, если у Вас глаз-алмаз и Вы так в лёгкую всё отличаете, может знаете чем и как легендарные "пеньки" сняты (Вы вроде на хоботе бываете)?
