Про D1H ты ошибся, он ни разу не полнокадровый. Canon D30 - 3Mp на APS-c (плотность пикселей вдвое ниже, чем у Пятака) - твоё щастье! Попиксельно лучше не бывает! p.s. Это был мой последний коммент для любителей сравнивать НЕ в масштабах кадра.
SlaveN согласен, ошибся. вроде до D3|D700 уникона был ФФ какой-то очень редкий, не? посмотрел даже, старьё с АФ уровня D40 посмотрел снимки с ИСО200 и ИСО400, рекомендую к порсмоттру тем кто верит в росказни афонасенкова и заценит в сравнении с Е3... там олика конечно нет, но по ощущениям Е3-то зарулит полуторный кроп кэнона.
То есть ГРИП и все? Расстояние до объекта, экспопары, фокусное, iso можно менять? В лабах вроде 300 или 400dpi на Noritsu. 5Мп кадр. Приезжайте, покажу на бумаге. Почитал, не понял физического сысла этого ШОИС. Собственно эту фигню читал еще год назад на ixbt. Тема для holy wars, не более. Может объясните смысл величины этой эквивалентности? Ну это в корне неправильно, поскольку светосила (светлый/темный объектив) определяется единственно диафрагмой. От 1/2.8 и светлее светосильный. Это собственно количество света, который объектив пропускает. Если эквивалентность мерять только по ГРИП, то должен быть какой-то другой термин, типа "эффективная диафрагма". Не было такого Никона, потому никонисты долго сокрушались. Был FF Kodak с их байонетом.
Достаточно. Все понятно. Вы занимаетесь не фотографией, а "регистрацией изображений". Шутка. Представляете себе Луи Дагера, с лупой рассматривающего свои пластинки? А там гранулы, зерна и прочая прелесть... Без обид. Я говорил о фотографии, как о напечатанном на один формат снимке. Только в этом случае можно рассуждать об эквивалентности. Я понял, но исправлять пост было уже поздно. не стоит мешать в кучу автофокус и шум матрицы. Давайте вообще абстрагируемся от АФ. Например, перейдем в мануал. Или включим подсветку АФ, если можно. На хоботе еще не то напишут. Зачем глупости повторять? Понимаете, экв. ИСО это такое значение, которое нужно выставить на полнокадровой камере для получения НА БУМАГЕ результата, эквивалентного полученному с кропа. При этом на ФФ нужно еще и установить эквивалентную диафрагму. Так вот я вам 100% гарантирую, что когда вы на ФФ установите соответствующее экв.ИСО и выберете соответствующую экв.Диафрагму, экспозамер даст вам точно такое же значение выдержки, что и на кропе (разумеется с учетом разброса калибровки и алгоритма работы экспозамера, но значениябудут очень близкие). Пример: Е-3, 150/2, ИСО=100, T=1/50 C5D, 300/4, ИСО=400, Т=1/50 Вуаля! После печати на А4 получаем очень похожие картинки. Похожие по всем основным параметрам: по ГРИП, по шумам, по углу обзора и по величине смаза птички, пролетавшей в верхней части кадра. "без парных кадров голосвно". Дело хозяйское Сразу явно не указал, сорри. Конечно разговор о ФФ. Ну и раз уж попиксельно, то 12МП ФФ, камера на ваш выбор. Я вам уже написал, что выдержки будут равны. Так что экспозамер согласится. Кстати, у вас нет ФФ камеры, ЕМНИП. Посмотрел на линзы. Удивился Чтоб получить эквивалентные кадры на 12МП ФФ, нужно иметь объективы 24-120/5.6-8.0 и 100-400/5.6-7.1 ну и ИСО не забыть поставить на два стопа больше... Что-то не перевешивают фичи и АФ Е-3.
Rus2000 ФФ тушки нет, если плёнка в счёт. да без шуток, я согласен, регистрирую изображения коллекционирую линзы. Фотографией тут заниматься на всём форуме человек 10. А получается... тут вставки у скольких были человек у двух трёх ЕМНИП за последний год? И Кстати вот её какой вопрос по статье афанасенкова, если мы перейдём к цифрозадникам, там размер сенсора по сравнению с ФФ много больше, (плотность мегапикселей меньше, но это не важно, согласно статье Афанасенкова) шумов должно быть меньше так? Я прав? Так почему на Д700 есть ISO 52600, а на P40+ back нет даже 3200 ЕМНИП? Объясните мне с точки зрения эквивалентностей пожалуйста, и как объяснить согласно статье Афанасенкова аналоговые носители того же размера, но разной чувствительности я вообще не понимаю. Как два разных сенсора плёнка iso 100 и плёнка iso400 суть два сеносора одного размера могут давать кардинально разные шумы, если 100 плёнку разогнать до 400?
Опять двадцать пять. Вы издеваетесь надо мной? Вот пример эквивалентных систем: "Е-3, 150/2, F=2.0, ИСО=100, T=1/50 C5D, 300/4, F=4.0, ИСО=400, Т=1/50 Вуаля! После печати на А4 получаем очень похожие картинки. Похожие по всем основным параметрам: по ГРИП, по шумам, по углу обзора и по величине смаза птички, пролетавшей в верхней части кадра." Разумеется, дистанция фокусировки одинаковая. Везет вам. У нас есть 256 и 300. Там, где 256, печатают гораздо лучше и стабильнее. Вы снова издеваетесь? Лучше мылом пришлите. Гарантирую, что кроме меня никто не увидит, если это важно. Только ЭКЗИФ не убивайте, интересно глянуть.
В случае СФ имеем кроп-фактор меньше 1. Не помню точно какой размер сенсора у P40. Возьмем, условно, что он просто вдвое больше, чем наш ФФ. Т.е. кропфактор=1/2. Прикручиваем 100/4.0 к P40, устанавливаем F=4.0, ИСО=400, выдержка по экспонометру - 1/100. Чтобы получить при печати А4 картинку, похожую по углу обзора, ГРИП, шумам и выдержке, нужно на ФФ установить следующие параметры: 50мм, F=2.0, ИСО=100, ну и выдержка получится такой же - 1/100. Прекрасно видно, что это уже практически предел для ФФ, хотя на СФ есть еще пару стопов запаса по ИСО, т.е. по шумам (разумеется уже за счет выдержки). При кропфакторе = 1/2 ИСО 3200 будет приблизительно соответствовать ИСО 400 на ФФ по шумам при одном размере печати. Вы же помните, что чувствительность ВСЕГДА была жестко привязана к зерну. Т.е. чем ниже чувствительность, тем более мелкозернистая была пленка. Я не буду рассказывать физику/химию процессов (уже неактуально). Но можете сравнить 12МП ФФ и 24МП ФФ - это как раз "аналоги" "чувствительной" и "мелкозернистой" пленки. Я хочу "крупнозернистый, но высокочувствительный" ФФ от Сони. Пока жду следующей ФФ камеры, но если продолжится "гонка мегапикселей", подумаю о смене системы. Обычному любителю даром не нужны РАВ-ы по 40 и более мегабайт для того, чтоб напечатать А4 в детский альбом...
На этих параметрах шумы сравнимы по графикам dpreview. А на iso800 E3 и iso3200 5D уже нет. E3 сер. 1.8, черн. 2.6, цвет 2.3 5D сер 3.3, черн 3.2 , цвет 4.1 И где тут эквивалентность по шумам? Продположение об эффективном iso вырастает из ошибочного предположения о линейном росте шумов с ростом iso. А это не так. И на матрицах разных поколений одного кропа фактора шумы не одинаковы при одном iso. В этом теория ШОИС ошибочна. Неа, вы ж разгоните ее на 200% и скажете, что jpeg плохой, структура картинки не та, шумы где-то видны. А на отпечатке A5 с 30-40см этого не заметно.
На самом деле это все изложено в новой редакции РОФ, но попробую своими словами. Здесь для примера и простоты расчетов будет использоваться кроп-фактор равный 2, т.е. камеры системы 4/3. Начнем с эквивалентного ФР. Тут все вроде бы понятно, но рассмотрим еще раз: Есть камера Е-3, на ней прикручен объектив с ФР=25мм. Чтобы получить на ФФ камере такой же угол обзора, нужно прикрутить на нее объектив с ФР=50мм. Таким образом, объектив с ФР=25мм на кропе 2 имеет эквивалент на ФФ с ФР=50. Т.е. мы говорим, что на кропе 2 ЭФР=50мм. Заметьте, реальное ФР объектива НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, просто на ФФ для него есть эквивалент по углу обзора, равный (ФР*кропфактор). Далее, переходим к эквивалентной диафрагме: На Е-3 прикручен блинчик 25/2.8. Фокусируемся на открытой диафрагме на объект в 2 метрах от камеры. Получаем ГРИП примерно 30см. Чтобы получить на ФФ камере аналогичную картинку, нужно одеть объектив 50мм (угол обзора) и установить диафрагму 5.6 (для получения ГРИП 30см на дистанции 2м). Можете проверить калькулятором ГРИП. Таким образом у нас получается, что объектив 25/2.8 на кропе 2 имеет эквивалент в системе ФФ равный 50/5.6 Следующим пунктом рассмотрим эквивалентное ИСО: На Е-3 прикручен блинчик 25/2.8 и установлена чувствительность ИСО=100. Делаем снимок, печатаем А4. На ФФ для получения снимка,аналогичного по углу обзора, ГРИП и ШУМАМ, нужно установить ИСО=400. (т.к. площадь сенсора вчетверо больше). Заметьте, в системе 4/3 у нас все параметры неизменны 25мм, F=2.8, ИСО=100. Ну и на закуску выдержка. Несложно посчитать, что выдержка в обоих случаях будет ОДИНАКОВОЙ, что и требовалось доказать. Таким образом, получается что эквивалентом комплекта Е-3 + 25/2.8, с параметрами F=2.8, ИСО=100, является ФФ комплект C5D + 50mm, с параметрами F=5.6, ИСО=400. Это и есть ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ параметры, т.е. ЭФР, Экв.Диафрагма и экв.ИСО. Вкратце как-то так. Портретик пришлете?
Rus2000, мне все же кажется, что ГРИП может быть несколько разный просто за счет того, что у ФФ камеры больше пикселей с остальным в общем и целом согласен.
оффтопчик: представил. Не впечатлился. Я живу в XXI веке, я пользуюсь комплектом более, чем за килобакс, и я хочу выжать из него всё до последнего цента. Я тут недавно глядел фотки из ростовского зоопарка, там гриф хищно получился. Кропнул лишнее, подфотошопил цвет, думаю, дай на конкурс какой-нибудь закину. Смотрю условия конкурса - "обрезанное изображение должно составлять не менее 80% исходного". С какой, спрашивается, радости? Я делал снимок многомегапиксельной камерой именно для того, чтобы иметь возможность кропнуть, я рассчитывал на высокое качество техники. Ну нафиг меня ограничивать? Вы ещё скажите, что диафрагму шире /32 открывать нельзя - Адамс, мол, на /64 фотографировал! Хмм... И какое отношение это имеет к шумам? Ну я понимаю, там, DxO, они хотя б слегка основательно к делу подошли, а эти-то значения - что они означают? Могу подсказать ключевые пункты, которые должны быть освещены в сколь-нибудь аккуратном сравнении двух камер по шумам: - соответствие камерных ИСО друг другу - шум/детализация в RAW в разнообразных конвертерах - шумодав JPEG, если RAW отсутствует - бандинг, salt'n'pepper, изменение цветопередачи, и другие специфические особенности картинки на high ISO. dpreview НЕ проходит ни по одному Конкретно с этими линзами - не уверен. Был 5D с полтинником против 4/3 с 25/2.8 http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=578
Это если определять ГРИП через размер пикселя. Если же его приводить к размеру конечного отпечатка, то все довольно хорошо согласуется.
Вот вы сами и опровергаете теорию ШОИС. Нет однозначно измеряемого или рассчитываемого числового параметра эквивалентности, как в случае эквивалентности EV (измеряется прибором экспонометр) или ЭФР (эквивалент измеряется угломером). Раз нет однозначного числового параметра эквивалентности, значит нет и эквивалентности. Теория ШОИС - химера.
У ФФ-камеры должно быть одинаковое с дваждыкропнутой камерой количество пикселов, иначе не получится эквивалентного ISO. И вообще, во всей этой теории самый мутный вопрос именно с ISO. Нельзя так вот запросто приравнять ISO 100 олика к ISO 400 ФФ-камер. Многое должно зависеть от технологии конкретной матрицы.
как я понимаю это очевидно не так, ибо где там цифрозадники высокочувствительные хотя бы равные Д3, а лучше в два раза больше? НЕТУ????(Равенсовто ГРИП это читсая геометрическая оптика, практически с этим спорить смысла не имеет, ибо там всё верно, н мне чаще (вероятно кроме портретов всегда) желательно большая ГРИП, чем меньшая, а вот с шумами промашечка у господина афанасенкова) Теория Афанасенкова никогда не будет в состоянии объяснить: а) стоп разницы между Д300 и А100 б) Почему при большем кроп факторе 40Д шумит меньше А100. в) Что делать с принципиально разной мегапиксельностью (возможностью печатать на разные форматы), как её привязать к размеру сенсора/кроп фактору?
Если отвязаться от качества картинки и за эквивалент принять легко рассчитываемую ГРИП, то можно говорить об эквивалентности систем по ГРИП и не более. О поправке на кружок рассеяния придется забыть, поскольку его не рассчитать для разных мегапикселей и шумов на разных iso. Без учета поправки на кружок можно получить такой результат: 100мм ФР, f/5.6, iso 400, неважно какой кроп 50мм, f/2.8, iso100, снимаем на ту же камеру, вырезаем середину в границах кадра с 100ки - voila!, системы эквивалентны по ГРИП.
Дык я и не против. Я не апологет Афанасенкова, я апологет парных тестов от адекватных людей. А вообще я полагаюсь на уже сложившуюся картинку "камера Х шумит на стоп больше Z, но на полстопа меньше Y, а та, в свою очередь на стоп меньше W". Ну и иногда могу сделать из непарных тестов выводы... Пара таких выводов: А100 на минимальном ИСО не даёт видимых шумов, Е3 шумит уже на ИСО 100 - 4/3 ф топку. И да, таки 14Мп APS-c Pentax K20D шумит гораздо меньше, чем ФФ Kodak DSC 14n/c - ШОИС ф топку...
