Не было цели изобразить то время. Скорее наоборот, показать связь времён. Тем более я бросил курить много лет назад и теперь плохо переношу настоящий табачный дым)))
Во-первых, 7 фото не обязательно прятать. 7 образцово-показательных можно в одном сообщении в этой теме (во многих других - 1, а здесь - 7). Лучше, по-моему, снабдить хоть небольшими комментами: какой из объективов (SELP-1650 или Мир-1 (у Вас, кстати, хороший экземпляр, по-моему)), вспышка, стекло (если его не видно, а есть перед куклой), ISO. Если на всех фото одинаково, то в начало, где Вы назвали камеру. Во-вторых, если пожелаете добавить ряд фото, кроме разрешённых правилами 7, то составляете текст как обычно. Потом все вставленные Вами BB-коды с "лишними" фото выделяете и, сохраняя выделенными, щёлкаете 3-й слева инструмент (левее, перед "Шрифт", правее от Вашего логотипа вверху перед сообщением), он подписан "Специальные BB-коды". Откроется меню, в нём найдёте Spoiler, щёлнкните Ok и можете вызвать расширенную форму для предпросмотра перед отправкой. Но, пожалуйста, если не очень сложно, указывайте хоть объективы перед/после фото, чтоб не общей строкой, а видеть к фото. Заранее благодарен!
Это совсем не обязательно, указывать какой техникой пользуются авторы. Правила не обязывают это делать. Не ленитесь исследовать фотографии и Вам откроются все "тайны". Подавляющее большинство авторов выкладывают свои фото сохраняя EXIF. Есть и авторы, которые категорически против указывания технических данных.=BY=SERG, указывать или нет зависит только от Вашего желания. Я лично считаю техническую информацию необходимой только в технических ветках, и совершенно бесполезной в художественных.
решительно не соглашусь - мне вот всегда интересен экзиф с подробностями и техника,Объектив тоже имеет значение. Указание экзиф на форуме под работой - знак уважения автора к зрителям, дабы не гулять по ссылкам и копаться, Если работа очень понравилась итак- загляну по ссылке и другие работы посмотрю. И очень досадно бывает не найти нужной или интересующей информации. (хотя бывает и иногда сама ленюсь добавлять данные)
Гыыыы. Рудимент совковых требований к выставочным работам. Вам, лично, чем помогло знание моей фототехники? Вы, лично, стали от этого снимать лучше?
в совковое время в выставках не участвовала, не знаю... это мое личное мнение. экзиф почему-то интересует всегда. И не знание лично вашей техники, а общий анализ некоторых данных позволяет что-то осмысливать в технике съемки.
Действительно, забавное высказывание получилось. У Вас. По-моему. Собственно, "совковые требования" каким периодом ограничиваете? И как бы Вы оценили развитие культуры оформления работ? Вот, скажем, как изменились за сравнительно короткий и, по всей видимости, не советский период изменение на Flickr? Начавшиеся перемены на Google+ и завершающиеся на чуть не убитом Panoramio... Или, ладно, чуть-чуть отечественных примеров: ЯФ и интерпретация EXIF, требования клубов (до ликвидации Я.Ру)... Так это с каким годом сравнивать? С 1913? С 1985? В галереях многих движков предусмотрена возможность показать EXIF. И у меня всегда вызывали уважение и симпатию те авторы, которые, удаляя (вольно или невольно) EXIF, в комментарии таких галерей указывали минимальные сведения. Для читателя. Не превращая его в исследователя, не провоцируя избыточные переходы и ошибки. Если пока не все браузеры (ох, некоторые ведь тоже пошли по пути "совка") и не всегда способны отобразить EXIF, если пока некоторые варианты загрузки и публикации на нашем клубе не сохраняют EXIF даже для исследователей, и, если пока, не все объективы корректно интерпретируются по EXIF (а в некоторых камерах некоторые MF-объективы ещё и не прописываются), то, на мой взгляд, уважение вызывает труд авторов по оформлению. Трудиться или нет - выбор автора. Быть благодарными за культуру оформления - выбор зрителя. Но, если автор учитывает пожелание зрителя - это не вполне "совковый" приём. Это - клиенториентированный подход. Он - "совковый". Ну, что ж... Не всё же было плохо в нашем прошлом... Хотя... хронологически мне Ваше высказывание показалось забавным. Можно, я про себя скажу? Когда Вы любезно поделились ссылками в другой теме я не только с интересом посмотрел Ваши публикации, но я посмотрел их в контексте Ваших работ, мне действительно было полезно. Если бы у меня были такие наработки я бы скорее всего, снабжал свои фото не отсылкой к объективу, а к соответствующей статье. И Вам - нелишний читатель. И читатель заинтересованный, пришедший от фото. Попробуйте... Может, будут ругать... Может, счётчик темы (там по одной из иллюстраций ведь легко можно видеть) поползёт, а это значит, что новый читатель нашёл нужный материал. Разве это плохо? Неприятно иметь дело с ленивым зрителем... это я понимаю... он неопытный, не умеет сам найти нужную информацию, ради него приходится детсятки раз повторять одно и то же... Но вот пока технологии ("движок") ресурса такой, каков он есть. Значит ли это, что авторы не могут сделать шаг навстречу зрителям сами? Не всеми востребовано и даже не большинством? Это да, это так... Но уважение вызывают те, кто не оставляет и единственного зрителя. Даже большее уважение. Я - нет. Я стал лучше смотреть и пытаться видеть. Это - другое. Если по советским источникам, то голод, который утоляют с использованием вилки и ложки не тот же самый, как голод, утоляемый руками... Речь всего лишь о культуре оформления. Зачем воевать? Я признателен Вам за Вашу оценку того, что Вы не желаете видеть ТТХ в ветках по фото. Учитывая это (и мнение тех, кто считает, что указание объектива провоцирует поиск "шедевратора"), я начал прятать ТТХ под спойлер, оставляя зрителю выбор... У меня пока мало нормальных фото, я вынужден ценить своего зрителя. Очень надеюсь, что научившись лучше фотографировать, я не утрачу вместе с этим желание представить работу для зрителя лучше. Пусть меньше, но лучше. Ведь важен не только кайф от процесса, удовольствие от результата... Само представление результата тоже можно делать с удовольствием: хочу поделиться и буду. Считаю свою работу классной (а что бы делился, если бы не так?) и свою технику считаю классной. И себя считаю настолько классным, что даже если вся страна скупит мою технику, я-то продолжу делать классные вещи, но буду даже рад, если рядом кто-то или сам станет лучше или меня научит (вдруг, можно быть ещё более классным?). Это не нормально?
BogKY, Ага. А теперь без лирики, растолкуйте мне. Чем, Вам, поможет знание выдержки и диафрагмы моей фотографии? При том, что Вы и не догадываетесь о реальной световой обстановке, при которой эта фотография экспонировалась? Вдруг я тридцать лет занимаюсь фигнёй, учусь фотографировать, а надо было всего-то проштудировать екзифы пары сотен шедевров... и готов гениальный фотограф. [SIZE=13.63636302948px]Позвольте поинтересоваться? Каких данных анализ, позволяет хоть что-то осмысливать, если Вы не знаете в каких условиях экспонировался кадр?[/SIZE] [SIZE=13.63636302948px]Что Вы сможете проанализировать, если не знаете алгоритмов постобработки?[/SIZE]
Я оставляю экзиф в своих фото - как правило. Раньше не оставлял, многие сайты - вернее большинство, имели ограничения по весу файла. поэтому экзифом я жертвовал. Что до тутошней дискуссии, считаю, что если кому надо узнать о технических особенностях съемки и обработки, тот не постесняется и спросит, тем более что и в самом деле как правило интересным кадр делают не параметры съемки, а правильный свет, грамотная композиция и осмысленная обработка.
Позвольте мне опустить слово "выдержка". Это потребует более глубокого ответа и не факт, что я справлюсь с такой задачей. Начну с простого: диафрагма это не только элемент экспопары, её нельзя компенсировать выдержкой, ISO или фильтром. И это не только глубина резкости. Это вообще характер стекла. Это не лирика. Я, например, не доверяю фотоаппарату определять пол. Т.е. большинство женских и детских портретов (далеко не все) лучше на открытой диафрагме портретных объективов. А некоторые мужские я бы и макриком снимал (и снимал на Sigma-90/2.8 Macro) и именно зажимая диафрагму. Это и про пол, и про возраст и про характер (теперь уже не объектива, а героя). Это ведь другая работа объектива не только в боке, но и в РИП. И в клубе по ряду иллюстраций я хвалил или удивлялся конкретным решениям в конкретных сюжетах. Один и тот же объектив может быть весьма разным при диафрагмировании... И, да, я учусь. Вот опубликовал в макро "портрет" жука. Причём искренне думал, что я диафрагму не "дожал" (оттого и вышел "портрет"). Получил критику. Если бы я не указал диафрагму, то затруднил бы оценку своей работы. У меня нет 30-летнего опыта и моя работа (классная для меня, безусловно) была бы просто проигнорирована, а так у зрителя была вся информация и, к счастью, я получил критику. Это плохо? Выбор объектива и его диафрагмы - важное решение. И правил нет. Любой герой требует адресного подхода. И ведь интересно видеть решение автора. Ведь если нет правил, то велика доля опыта и навыков решений. Эти решения представляют дополнительную ценность. Не только что, но и как. И по технике съёмки и по технике оформления. Это не про лирику. Это про вилку и нож. Да, и это тоже интересно. Собственно, текущая версия рекомендаций ровно это и предусматривает: если автор считает возможным принять на себя этот труд, то: Старайтесь расписать какой техникой, с какими настройками, где и при каких обстоятельствах создан снимок. По-моему, исчерпывающая формулировка. Но, как минимум, мне интересен объектив и камера (многое другое интерпретирую от этих "переменных"). И признателен тем, кто сообщает хоть это. Чем больший при этом опыт за плечами автора и/или сразу видна интересная работа - тем мне ещё более интересно узнавать детали. Т.е. можно интерпретировать так: если кто-то решительно уверен, что работа не заинтересует и как техническое решение тоже (ну, не задалась она), так и труда по оформлению она не требует. По-моему. С другой стороны, неудачная работа с исчерпывающе названными ТТХ иногда может помочь сформулировать замечание. Поэтому ТТХ могут сопровождать любую работу
спасибо! Это да. Главное когда снимал я его вообще не заметил - все пытался поймать кадр с поднятыми ногами. И вот - поймал...
А настройки камеры и програмы проявщика, тоже указывать? Ведь без этой информации названия объективов и камер имеют исчезающе малые значения. Ну зачем Вам название объектива и камеры, если Вы всё равно не знаете ни настроек камеры, ни глубины обработки в фотошопе или аналогах, и уж тем более условий экспонирования? ИМХО, техническая информация о кадре - рудимент плёночной эпохи. Уж не взыщите.
Они довольно часто предопределены или не очень далеко отличаются от пресета, заданного камерой и объективом. С поправкой на условия, конечно. Но если автор считает, что конкретная работа в большей степени продукт графического редактора, то, конечно, лучше указать редактор, чем камеру и объектив. А про рудимент, по-моему, Вы не правы. Иначе зачем современные мануальные объективы начинают снабжать не просто чипами для подтверждения фокуса в одной из систем без матричной стабилизации (т.е. самой камере вообще "фиолетово"), а ещё и датчиками и интерпретаторами на кольца диафрагмы и фокусировки (т.н. "дистанции"). Для постобработки ведь. А, значит, постобработка отчасти предопределена. P.S. А есть смысл при ином подходе вести ветки фото по Nex отдельно от других?
Аксиома, что "снимает не камера...", Вам, не знакома? К чему, тогда эти "детские" вопросы? Есть множество людей, для которых фотография, как изображение, вторична. Для многих первична техника и писькели. Есть даже такие, для которых важны буквы на корпусе и их цвет.
