А если мне не нравятся портреты "аля туберкулёзный диспансер"? А так же ряд работ, сгенерированных воспалёнными мозгами какого-нибудь полусумашедшего "художника"? Молчать и наблюдать, как эту заразу восхвалянт богемная публика? Может потобное творчество не стоит выпячивать? Пусть оно и остаётся уделом избранных. А то если будет только восторг, а идущие в разрез дигенеративным взглядам "куцие суждения" будут оставаться "при себе", подобное творчество может далеко зайти... Как не хватает порой Никиты Сергеевича с его бульдозерами...
Вот именно поэтому надо и соблюдать тактичность в выражениях критики. ИМХО. Я предпочитаю критику которую высказали Игорь К. или Космос. Это конструктивная критика, а не выражение эмоций. Слава Богу у нас еще пока до обсуждения ни одних моделей в этой ветке ни разу не дошло. Но вообще это главный запрет из всех трех что я перечислил. Обсуждение модели это очень нетактично ни с точки зрения фотографа, ни с точки зрения зрителя и тем более с точки зрения джентльмена (модели любопытны до мнений о своих фотографиях и часто заглядывают на фотофорумы почитать). Именно по этой причине обсуждение модели - ТАБУ! А на многих иностранных фото-форумах за это даже банят!. Исключение в негативной критике модели делается только когда обсуждают не внешность (недостатки) модели, а качество ее работы (насколько умело она позирует, как вошла в образ и так далее).
Умный, когда ему не нравится, всегда проходит молча мимо. Дурак - кидает в воду камень! Я так понимаю, работами Пикассо и Дали вы не восхищаетесь? Можно не отвечать...
Конституция Российской Федерации! Статья 44 пункт 1 Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества или преподавания.
Не "восхищаюсь"? Пожалуй, очень слабо сказано. Был в музеях и Пикассо и Дали (не знаю зачем, скорее всего, стадный инстинкт). От увиденного в шоке. Ничего не подедаешь, я ведь вандал со скудными умственными способностями (по Вашему определению).
К сожалению, у нас Мораль заменена Законом.Вы ведь своим постом ратуете не за свободу творчества, а за запрет здоровой критики, навешивая соответствующие ярлыки.
Вы вправе иметь свое мнение на этот счет. Но право иметь мнение еще не дает вам права его высказывать публично, если оно может быть высказано в оскорбительном тоне. Также вы не в праве единолично решать что хорошо а что плохо. Лично я тоже не особо восхищаюсь импрессионизмом, однако одна работа Ван-Гога меня просто завораживает. Многие в этой картине видят просто подсолнухи в вазе. Просто и банально. Но немногие замечают что ни один из цветков не повторяет другой, а все вместе они отражают цепь всех стадий жизни растения от зарождения и до увядания. Если вы чего-то не видите, это еще не значит что ничего не видят и другие. каждому свое и каждый пусть держит свое общее суждение при себе. Вот конструктивная критика приветствуется.
А где вы видели чтобы я критиковал ЗДОРОВУЮ критику? Здоровую критику высказали на предыдущих страницах. А на этой лишь "куцые суждения". Вот по поводу них я и высказывался.
Я не имею возможности единолично что-то решать, но высказывать своё мнение могу. И если считаю, что от публичных фотографий, скажем, расчленёнки, много вреда, так об этом и говорю. И пусть кучка ценителей считает это высоким искусством.
Почему вы пытаетесь исказить мои слова так, чтобы придать им совсем другой смысл? Аргументов не хватает что ли?
А если от ряда фотографий людей просто тошнит, об этом стоит просто промолчать "если не понимаешь"?Безусловно, найдётся кучка "ценителей", но почему их мнение должно быть решающим, а мнения других людей должно замалчиваться?
Точно также некоторых "ценителей" тошнит от тех снимков что нравятся другим людям. Вот поэтому, дабы соблюсти нейтралитет и стоит быть ТАКТИЧНЫМ. Сцен насилия на фото нет? Сцен растления малолетних тоже? Тогда идите мимо молча. Переходите к следующей фотографии. Может она вам понравится и вы больше уделите время ей, чем на кидание камня в то что вам не очень. Тратьте свое время просмотра на то, что вам больше нравится.
о!!! ДАЛИ и Пикассо!!!! Вот великая тема обсуждения! Давайте на неё пошумим ))) Они оба писали свои картины упоротыми? PS: Малевич рулит! Всех надурил и бабла срубил!
Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Уважаемый gaerlind, напомню, что разговор начался со следующего: после чго Вынаписали большое сообщение на тему что такое хорошо и что такое плохо. Если Sergey Denisenko назвал ужас ужасом, не вижу ничего плохого. Считаю, что подобные снимки подрывают психику моих детей и внуков и поэтому никак не могу считать подобное творчество безобидными. С подобным необходимо активно бороться.
Он бабла с этого не рубил .Думал, это все знают. Оказывается нет... Квадраты малевича (их было 11 и не только черные но и других цыетов) появились потому что художник пытался закрасить навсегда неудавшиеся работы чтобы их никто не увидел. Под слоем краски квадратов малевича находится какая-либо незавершенная картина. Какая краска под рукой была в избытке - той и закрашивал. А ценить квадраты как некое художественно-философское искусство стали уже после его смерти...
