Сам стал владельцем сабжа. Дома посравнивал с 100-300 APO D (заодно оценил MFCheck на 500-й наконец). В ближнем поле результат - паритет. На некоторых фокусных и диафрагмах выигрывает эта имба, на некоторых - 100-300. Но разницу еле видно при сильных увеличениях. И вообще, то, что объектив резок - без сравнения понятно. Цвета и боке - похожи на баночные очень (я недавно от банки избавился, как от кошмарного привета из прошлого , так что фотографии тех же объектов у меня есть для примерного сравнения. Но резкость с банкой детально сравнить не могу). Отсюда мое ИМХО: либо 70-210 3.5/4.5 - действительно самый недооцененный объектив системы, и RulerM немного ошибся в выводе при его описании на фотору (во что с трудом верится), либо я что-то делаю не так. Сам я точно ставлю основным себе 70-210/3.5-4.5. (это у меня "штатные" фокусные). Если с ХА на нем окажется все так как в отзывах (говорят, что он почти не хроматит), то я нашел банку с телевиком в одном флаконе. .(следующий уже только 70-300G)
СОгласен с предыдущим постом, объектив недооценен, он резкий и красивый по рисунку, компактный в сложенном состоянии, в отличии от банки. Ни разу не пожалел , что приобрел его.
Здесь писали что хроматит значительно, как все-таки с этим дела? Может есть фото с него? Судя по цене на сабж и на 100-300 APO, я думал он сильно уступит последнему.
Как только погода станет терпимее - что-нить попробую сфотать на улице, либо научите, как на ХА проверить в домашних условиях. (подозреваю, что в дальнем поле 100-300АРО D натянет его, но надеюсь, что не так сильно, как натягивает банку). На диксуме наоборот пишут, что по ХА сабж лучше банки. По цене - на барахолках банка стоит как 100-300APO D, при том, что 70-210/3.5-4.5 должен стоить дороже банки, так что эти современные ценники к качеству объективов не всегда имеют отношение.
Можно снять дома что-то с бликами на хроме, секле. Хроматизм будет виден. Особой резкости на ресайзе не увидел, лучше оценивать на полноразмерах. Цвет похож на минольтовский.
пара фоток снято с него на а200 , БЕЗ обработки, в джипеге. на 120 и 200 фокусном соответственно. http://fotki.yandex.ru/users/boiking/view/238106/?page=0 http://fotki.yandex.ru/users/boiking/view/238107/?page=0
Парных сравнений не делал, но много раз имел дело с десятками экземпляров. Субъективно банка резче и контрастнее на открытых, как в ближнем поле, так и на бесконечности. Банка на барахолке стоит сопоставимо со 100-300 APO не "D" версии, т.е. 8,5 т.р. примерно (а 100-300 APO "D" стоит на 2 т.р. дороже как минимум). Только вот в хорошем состоянии банку найти сложно, и в этом реальный минус для ее покупки через барахолку. Имхо, банка свою стоимость оправдывает. А 70-210/3.5-4.5 - другой объектив, и по конструктиву, и по результату.
Только вот в хорошем состоянии банку найти сложно, и в этом реальный минус для ее покупки через барахолку. То есть, Вы утверждаете, что все многочисленные продажи банок на барохолке, это не настоящие банки. А "хорошие " банки по качеству отличаются от продающихся на барахолке?
нет, просто некоторые люфтят, у некоторых линзы покоцаны, некоторые разбирались и неправильно собирались, от чего резкость страдает у меня у самого банка с парой штришков которые когда смотришь пристально на линзу в глаза кидаются, но это не смертельно и на снимки они конечно же не влияют) хорошая банка это тыщ 12 не меньше) стёкла в идеале без всяких штришков, микро штришков, корпус не покацанный) в общем как новая)
По резкости так себе, шерстинки кошки не разрешает, они сливаются. Пока для недорого легкого телевика склоняюсь к 55-200.
Есессно второе 70-210/3.5-4.5 в подметки банки не годится, как по резкости, так и ОСОБЕННО по рисунку, ну и конструктив есессно просто на голову хуже.
Заметил кстати, что отзывы и оценки стекол здорово влияют на цены на барахолке помню полтора года назад 35-70/3.5-4.5 дороже 1300 на форуме видно не было, а сейчас и за 2200 продают после того как Рулер назвал его недооцененной стекляшкой, а несколько товарищей ( в том числе и я) это подтвердили. 24-105/3.5-4.5 тоже называли лучшим тревелом Минольты и год назад я редко видел цену за него меньше 9.5-10 т р, а сейчас и за 7 продают, после того как в соотв. ветке "потерли" про его ужасное бокэ и мыльный длинный конец. Сигму 70-300/4.5-5.6 вообще слить трудно у нас на барахолке, потому что действительно шлак, а не стекло. Это все я к тому, что 70-210/3.5-4.5 может и правда стоит больше банки, просто цены на б/у стекла складываются все больше из мнений и отзывов владельцев. Есть конечно стекла с ценами, которые я совсем не понимаю. Но это уже тема других веток.
Справедливости ради нужно упомянуть, что Сигма 70-300 которая АРО, не плохое стекло, которое по резкости не уступит банки. А по поводу цен из-за мнений, ИМХО, не все так гладко. Местные продавцы стекла закупают за бугром, а бугру далеко по гармошке, как стекло оценивают на нашем форуме. ЗЫ: кстати еще помню старый баян про самый резкий зум системы - 24-85 который в итоге в наглядном тесте слил 35-70 и 28-105 Поэтому я так не люблю так называемых теоретиков на нашем форуме, которые делают выводы (а еще хуже потом эти выводы распространяет другим) по не корректно написанному здесь посту, а не личному мнению/тесту. Поэтому у нас до недавнего прошлого 24-85 самым резким зумом, а полтос был портретником. Кстати наш форум по прежнему плохо относится к Сигмам, предпочитая ей Тамроны, которые ничем не лучше, а скорей всего даже хуже.
Да, я не про АПО-версию. а по поводу "по гармошке" - думаю их мнения не сильно отличаются от наших. На Диксуме ценителей влаг Минольты не меньше
Согласен. Кстати *шопотом* очень хорошим стеклом считается 75-300(большая банка), которая по оптическим качествам будет даже получше банки, но на нашей барахолке стОит дешевлей и ценится меньше. Думаю, в скором времени наши люди "прокурят" данную линзу и цены поползут
