В споре рождается истина Я, например, не мог раньше понять, почему у меня на моем a550 получается такая жесткая, но зато цветастая картинка по сравнению с кенонами друзей. Сейчас, такое впечатление, что я понял в чем дело. Хотя, конечно, может я и не прав, но пища для размышлений появилась
Спорить тут действительно не о чем. А900 это цвет и 24МП 5Дмк2 это меньший шум, 21МП и видео. А то, что кто-то не умеет готовить цвет с Сони, так он и с любой другой камеры его не приготовит... Инструмент выбирается под задачу. Но не вина инструмента, если мастер не умеет им пользоваться. Хотя шуруп, забитый молотком, держит лучше, чем гвоздь, закрученный отверткой.
так вот один из спорщиков на разных марках великов-то и покатался, а все опять утверждают что ерунда эти все различия хотя сами-то как раз только на одном ездят, а о другом сосед рассказал как шишку набил после падения - вот мол какой велик нехороший.
Это можно было бы говорить, опять-таки, об автомобилях, например. Там важен сам процесс, а не результат. Не сидел сам за рулем - судить об управляемости не можешь. А для фотоаппарата как раз важен результат, то есть фотография, если мы не говорим об эргономике. И результатов этих в сети навалом. Ищи и смотри. В чем проблема?
В отсутствии однозначно принимаемой всеми участниками спора методики оценки "качества-некачества" цветопередачи (жесткости-нежескости картинки). Поэтому каждый найдет свое и увидит свое. Вот лично мне кажется более аргументированной позиция Fyarik-а, но многие, уверен, с этим не согласятся.
Обычно в автомобилях важен результат. Есть две задачи: 1. Привезти 3 тонны песка на дачу. 2. Успеть за 15 минут в аэропорт (30км). Для решения этих задач требуются разные автомобили. Ну можно, конечно, и на Газели попробовать долететь до аэропорта, а потом ее же попробовать нагрузить песком по самые не балуйся. То же самое и с фотоаппаратами...
Ну да... Взял я одну камеру, на которой у меня ничего путнего не получилось, вместо другой, на которой у меня тоже ничего путнего не получалось, но все же, вроде, немного получше. И сделал вывод о камерах в целом На самом деле - хоть я и смеюсь - это нормально. Это тот метод, которые не признают наши сниматели стенок, но который вполне имеет место - метод экспертных оценок. Когда на основе оценок пользователей разного уровня каждый может сделать выводы по своему усмотрению. И мнение каждого отдельного эксперта (не в смысле асса-тестера-эксперта, а в смысле любого пользователя) - важно для получения общей картины, но вовсе не является определяющим. Когда мне говорят, что кэнон, сони или никон - полное дерьмо, а я вижу фото с них, до которых мне как до луны, то я принимаю к сведению, конечно, сказанное. Но... Вес такого высказывания для меня - невелик. Если бы высказывание "все дерьмо, кроме ХХХ" подтвердили фотами, от которых бы я ахнул - вес высказывания этого эксперта был бы совсем иным. Так что это всё нормально. Было бы, если бы не стремление очередного эксперта повысить вес своего мнения, сделав его определяющим. Причем сделать ничем. Упорством, спором, напоминанием и т.д. Это - неправильно. Это уже гордыня... А это грех.
Вадим, позволю себе чуток Вас подкорректировать. Большинство наших соклубников - любители, фотография для них - хобби. То есть, единственной компенсацией за потраченные деньги является удовольствие, полученное от процесса ли, от результата ли - не важно. Участие в споре, высказывание своего мнения (все равно, правильного или неправильного) - это просто еще один аспект получения удовольствия от фотографии. И лишать спорщиков этого удовольствия, требуя каких-то аргументированных доказательств, по меньшей мере, негуманно. Человек может расстроиться и вообще бросить снимать
Да кто ж против? Спорить - тоже интересно. И я не о лабораторных аргументах, сревнении при идентичных условиях в вакууме, я про наших, любительских аргументах. Сказал я, что вот с Кэнона могу снять то-то: показал. Сказал другой, что с Сони вот такие цвета: показал. Сказал третий, что с ФФ и 24-105 он снимет красивей, чем с любой линзы на кропе: показал. Пусть наши примеры не идеальны, но зато они наши А то мы по части лозунгов впереди... Как и по части скромности, когда дело доходит до наших примеров
В споре ничего не рождается. Картинку с вашей а550 и кенона друзей в студию, желательно с экзифом или хотя бы описанием - что на какую линзу снято - т.к. есть у меня подозрение в том, что тут дело вовсе не в камере а в стекле (ну или в руках).
Я читал об одной из древних церквей христиан-гностиков, где было изображение Сатана, качающего колыбель Христа.
А смысл? Чтобы мне тут в очередной раз рассказали, что у меня руки кривые? Я же говорю, для меня тема оказалась очень полезной и дала пищу для дальнейших размышлений. Если же у Вас в споре ничего не рождается, то может быть надо пересмотреть свое к ним отношение?
Ну я ж не писал сразу - что у вас руки кривые. Стекла тоже вносят существенный вклад. Вот посмотрите на портрет человека снятый на 35мм на ФФ и на 200мм на ФФ. Какой из портертов объемнее (не обращая внимание на геометрические искажения)? С другой стороны - коли у вас самого есть подозрение на счет своих рук, то стит ли на технику пенять? А на счет споров - я уже давно пересомтрел свое отношение к ним. Для меня - это просто процесс. Хочу - учавствую в нем, не хочу не учавствую. У процесса нет начала и конца. Можно в любой момент запрыгуть в него, и в любой момент - спрыгнуть. Смысловой нагрузки в спорах - тоже нет. Гораздо больше толку будет - если вы вместо кучи постов без особого смысла будите читать книжку о фотографии.
Я просто высказал гипотезу, что плотные фильтры не только лучше разделяют цвета, но и приводят к менее пластичной картинке, что в случае полного кадра довольно важно, так как именно пластичность картинки является главной целью его использования. Сейчас эта гипотеза мне кажется довольно логичной и согласующейся с моим предыдущим опытом. Но я не исключаю, что она неверна.
Дык все же (а вернее люди с большим опытом ) сказали, что она не верна. Да плотные светофильтры снижают попускную способность. Но снижают они ее линейно т.е. пропорционально и в светах и в полусветах и в полу тенях и в тенях. В итоге - пластичность в тоновом диапазоне не меняется, в цветовом - увеличивается. Шум - увеличивается тоже.
Кроме плотных цветовых фильтров у А900(850), судя по тестам Фотозоны, очень сильный Антиальязинговый фильтр, а у 5D MkII, наоборот, довольно слабый. Как это сказывается (если вообще сказывается) на цветах и полутонах не знаю, но вот по реальному разрешению 24 МП Сони получается проигрывают 21 МП Кэнона.
Уважаемые Коллеги!!!! Ну как тут разговаривать? На каждый мой аргумент следует просто набор тупости и бреда, который исходит из уст вроде бы здоровых умных людей. 1.Хотели кадры: показал кадры. На кадрах чётко видно, что камера просто банально облажалась в крайне простых, я бы даже сказал - просто тепличных условиях. Ну начнём с того, что дошло до того, что некоторые заявили: "А чё? Нормальная картинка...." Ну что тут говорить? Далее пошла полная тупость... Оказалось, что в яркий солнечный день нельзя снимать на ИСО 400 и ф18. Ну объясните мне, как можно говорить такую ЧУШЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????? Ну с каких пор современная камера на ИСО 400 стала выдавать плохую картинку... При чём тут диафрагма 18 вообще понять невозможно. Единственно что плохого можно было бы ждать от ф18 - это мыльность от дифракции. Но об этом мы сейчас не говорим вообще. Короче. Никто не смог мне объяснить как в яркий солнечный день на совершенно простецком сюжете, где даже нет никаких сильных перепадов яркостей, пятак выдал картинку вообще не пригодную для просмотра. Ещё раз повторю. Это не просто единичный брак. Это тенденция!!! ТЕНДЕНЦИЯ!!!!!!!!!!!!!!! Я уже говорил, что привык с СОНИ получать сразу результат практически готовый к печати в любых условиях. Когда я снимал на СОНИ у меня НИ РАЗУ не возникло необходимости трогать ползунок насыщенности. Кэнон всегда требует работы с насыщенностью. Либо её мало, либо её много и она режет глаз. Что не удивительно, так как когда мы пытаемся получить насыщенность цифровыми методами, мы часто рискуем получить "кислоту". Далее. Мне все рассказывали, что нужны парные кадры и кадры, снятые в разных местах и в разное время ни о чём не говорят... Отлично. Я даже раздобыл на фото.ру несколько парных кадров. Хоть там и внутрикамерный джипег, всё же там ясно видно, что цвет у Кэнона тусклый, малонасыщенный, скушный, скудный, пришибленный... Хотите ещё кучу эпитетов можно придумать... Что мне говорят в ответ? "Мой Пятак так не снимает" и "Стёкла не равнозначные". Про первый аргумент не говорю ничего, так как его бредовость очевидна. Про второй скажу, что стёкла были Минольта 85/1,4 и Кэнон 85/1,2. Где тут неравнозначность стёкол - в упор не вижу... Хотя да... Минольта 85/1,4 никогда ярким цветом не отличалась... Если бы на месте Минольты был бы 100/2 или тот же Цейс 85/1,4, то разница в цвете была бы ещё более выражена. Далее. Я всегда говорил. Не надо спорить со мной и пытаться меня убедить в том, что Пятак не хуже СОНИ. Я знаю это, я в этом убеждён, я уверен в этом на 100%. Тут вопрос в другом. Как я могу это доказать? Никак!!! Доказывать я ничего не собираюсь. Я уже 1000 раз говорил. Пусть каждый посмотрит на мои фотографии и сам решит насколько моё мнение может быть для него авторитетно. Единственное, что я могу привести в подтверждение своих слов - свою состоятельность как фотографа. Хороший я фотограф или плохой - решать не мне, ясное дело. За фотографа говорят его фотографии и не более. Если кто-то считает, что я дилетант и не могу объективно судить о камерах, пусть так и скажет. Но убеждать меня, что я не вижу того, что вижу - это бессмысленно. Тем более когда это делают люди, которые не имеют опыта общения с обоими камерами в достаточной степени. Ну и тем более аргумент "Все снимают на Кэнон" или "С Кэнона куча хороших фотографий" совершенно не может считаться приемлемым. Лично для меня Кэнон (как и СОНИ) не имеют никакой мистической составляющей. То, что все снимают на Кэнон определяется вовсе не техническим совершенством отдельных его продуктов. Это вопрос не технический, а в большей степени "рыночный", "маркетинговый". Странно, что многие этого не понимают.
Коллега. Вы не врубаетесь, так сказать... Какая ещё тонопередача? Чем плотнее фильтры, тем больше полутонов может передать камера, тем цвета определяются точнее, тем больше "атмосферы", тем больше "пластичности". Сейчас смотрел с товарищем кадры из последнего Таиланда, где я был с Пятаком. Человек в фото вообще не понимает... Говорит: а чё у тебя фотографии, как будто под солнцем полежали.... Это я его просто приучил к краскам с А900 )))))))))))))))))))) Короче..... Все покупаем Пятак и радуемся...
такая погода на улице, а тут бесконечные споры камера это всего лишь инструмент, люди снимают на всякие камеры (даже на пентакс) http://www.flickr.com/photos/nitrok/ вот например как этот парень, на старенький кроп пентах к10 + пару очень недорогих объективов. и снимают на а900 http://www.flickr.com/photos/bigsleep/ шедеврально и даже на обычные мыльницы снимают так как многие на зеркалку не снимут. вернее не обработают. дело то в руках.
