Вообще-то я там не первый день и в галерею минимум три раза в неделю захожу и всего этого до сих пор не знаю.... Наверное я тупее вас.
Мой экземпляр был взят в замен 24-70L и успешно используется как для фото, так и для видео. Я просто не использую зум, там где нужна исключительная красота картинки, для всего остального - этот объектив подходит. Он, конечно, мыльнее чем 24-70L на 4, но в целом на открытой резче. Я не хвалю Кэнон, но не считаю, что он заслуживает столько не аргументированной грязи, сколько здесь льется. На мой вкус, Никон - даже более профессиональный инструмент по многим техническим параметрам, но пока я могу зарабатывать на видео с пятака, я не смотрю в его сторону.
Ахренеть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Коллеги. Вы с ума посходили? Вы очень проницательны.... Как Вы догадались? Вот скажите. Коллега.... А Вы хоть чуть-чуть думаете, когда Выдаёте в эфир такую неимоверную, просто безумно дебильную и вообще ужасную фразу... Нет?.... Ну ладно там всякое... Ну такое-то?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! То есть по Вашему в студии на всякие там 40-ка мегопиксельные цифровые задники, которые больше ИСО400 ставить не умеют это для чего?!!!!!!!!!!!!!!!!!??????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????? А для чего же плёнки на ИСО 100 столько всякой напридумывали? Зачем? При хорошем свете и на Кодак Голд 200 нормальные фотографии получаются? Коллега. Вы меня извините, но по-моему, если человек такую чушь порет, то с ним о фотографии разговаривать вообще смысла нет никакого. Это чуть менее бессмысленно, чем то, что было выше. Но всё же, кроме как ерундой, назвать это я не могу. Это с какой стати-то? Или может чёрно белая плёнка при определённом размере становится всё-таки цветной? Мы, во-первых, о цвете разговариваем, а не о резкости/разрешении, а чисто о цветоделении в камере. Тут размер сенсора никакого значения не имеет. Если фильтры слабые, то хоть метр на метр - цветов не появится. Это Вы сейчас о чём? Не снимать на ф18? Или то, что я на Пядваке ИСО 400 включил? Это Вы считаете "советы, как пользоваться неплохой камерой"? Вы о чём говорите? С каких пор Пядвак стал плохо снимать на ИСО400? Или где и с какого перепоя ф18 стала влиять на замер и цвет? Коллега. Вот Вы человек адекватный или как? Зачем приводить такие нелепые аргументы? У кого-то там на корпоративе с Пядвака снимки нормальные, а у Вас на фотофоруме с А900 ничего не получилось? Ну вот об этом и речь идет. Каждый считает своим долгом поспорить, но при этом аргументы приводит такие, что даже смеяться уже не хочется. Супер!!!!!!!!!!! Классно!!!!!!!!!!!!!! Обалденно!!!!!!!!!! Мы обсуждаем цвета А900 и Пядвака... Но почему-то Вы считаете нужным разместить сюда снимок с 50Д, который настолько непоказательный в плане цвета, что менее показательный снимок вообще придумать сложно. На таких сюжетах разве надо что-то про цвет оговорить... Я вообще в шоке. Дискуссия у на уровне плинтуса. Хоть один нормальный аргумент будет тут? Все аргументы в защиту Пядвака: 1. "Мой пятак так не снимает". 2. Минольта 85/1,4 и Кэнон 85/1,2L это стёкла оказывается неравнозначные. (подразумевается, что Кэнон хуже и судить о цветах мы уже не можем). 3. На ф18 и на ИСО 400 снимать морские пейзажи на ярком солнце снимать нельзя. (что-то ещё было про серый фильтр или полярик, но к чему это тут я вообще ни разу не понял). В таких условиях недодержка и отсутствие вообще нормальной картинки это нормально. 3. Фотоаппарат нужен только для потёмок, для хорошего света достаточно мыльницы. Да да... А Вы думали... Именно так... 4. На китовую 850-ку денег нет, проще взять на 20.000 рублей дороже Китовый Пядвак. 5. Картинка зависит только от размера сенсора, и только во вторую очередь от характеристик самого сенсора. Если мы возьмём просроченную чёрно белую СВЕМУ размеров 6х6 см. он в любом случае будет давать лучшие цвета, чем узкий кадр Вельвии 50. 6. Кэнон 50Д может нормально снимать зелёную зелень и чёрные стволы. (это как-то должно говорить нам что-то о цветопередачи Кэнон 5Д2). 7. Некая Огарская снимает Пядваком лучше, чем я А900. 8. Самый главный аргумент - все снимают на Кэнон. Короче. Уважаемые коллеги. Дисскутировать в таком контексте я считаю бессмысленным. У кого-то если есть нормальные аргументы, я готов продолжить разговор. Если нет, то лучше тогда вообще тему не развивать. PS. Для тех, кто жаждет парных кадров. Предлагаю сделать такой эксперимент: Берём две камеры, которые априори отличаются: Например А700 и А900. Я надеюсь, что общественность не будет спорить о том, что А900 имеет значительно лучший цвет, чем 700-ка... Делаем теперь парные кадры и изучаем. Убеждаемся, что разницы нет. Начинаем снимать на обе камеры: разница есть и значительная. Делаем парные кадры - её опять нет, либо она настолько незначительная, что даже как-то смешно о ней вслух говорить. Доводим ситуацию до абсурда. Берём Минольту 7Д и А900. Делаем то же самое и опять же никакой существенной разницы не обнаруживаем. Далее можно сделать ещё один эксперимент. Берём два объектива: Тамрон 28-75 и Цейс 24-70. Все, кто снимал на эти стёкла знают, что на самом деле Цейс имеет гораздо лучший цвет. Делаем парные кадры - разницы нет. Снимаем на эти стёкла долго и помногу - разница есть значительная. К чему всё это я? К тому, что для того, чтобы понять камеру надо ей долго снимать, а не просто сделать два кадра.
Fyarik, ну ты отжег по аргументам в защиту пядвака )))) А ведь действительно, ни одного более или менее аргументированного преимущества пядвака до сих пор не прозвучало. Ну понятно, за исключением того, что им можно в темной комнате чернокожих негров фоткать
Никто на Кэнон зря грязи не льёт. У Кэнона огромное количество плюсов. Именно это сделало его лидером рынка. Просто не надо обожествлять Кэнон, как это Вы делаете. У Вас позиция такая: Кэнон - это круто и всё тут. Я не вижу ничего невозможного в том, что отдельно взятая ниша у Кэнона провальная. Собственно всё просто. СОНИ решила пожертвовать высокими ИСО, получив хороший цвет. Кэнон решил, что можно чуть сдвинуть всё в сторону низких шумов. Это не технологии, это маркетинг. Решение Кэнона более грамотное с точки зрения маркетинга. Решение СОНИ с точки зрения маркетинга - проигрыш. Вот и всё тут... Я просто хочу, чтобы меня понял. У Пядвака всё нормально. Это хорошая камера и она позволяет делать отличные фотографии. Но это хуже, чем то, что позволяет делать Альфа. Разница конечно же не в 2 порядка. Но она есть и в контексте того, что это камеры портретно пейзажные эта разница ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ. Ещё раз повторю: цвет и рисунок это специализация этих двух камер. Если по этому параметру Пядвак уступует своему конкуренту в влице А900(850), то это плохо... Кто-то готов не обращать на это внимание. Но раз тему подняли... А по делу ответить слабо? Это отличный такой приём, которым пользуются обычно форумные тролли. Сморозить чушь несусветную, а после того, как собеседник долго и упорно говорит о том, что это "чушь", приводит кучу аргументов, распинается на пять абзацев, просто сказать "Остапа понесло"... Ну прокомментируйте: если снимать при хорошем свете можно и на Р1 (ваши слова - ничего не придумываю), зачем тогда существуют цифровые задники по 50.000 долларов, которые снимать умеют только при хорошем свете? А? Ну ответьте по существу... Как Вам будет угодно... Просто, я думал, мы все тут "коллеги" ибо все в той или иной мере фотографы. Абсолютно верно. Я говорю аргументами, а Вы лозунгами. Ну а разве не так? Что реально сказали в защиту Пятака? Только это... Более того. Ни одного человека, который реально снимал и на ту и на другую камеру тут нет. Вот и всё... Вот от сюда и все "аргументы"... Ну собственно я уже много раз говорил. Пятак во всём лучше. У него есть много относительно дешёвых и добротных стёкол. У него очень высокие рабочие ИСО!!! - факт. Не верьте тем, кто говорит, что разницы нет. Разница в два стопа минимум. У него очень нелишний ЛАЙВВЬЮ, при этом видео, которое нужно или не нужно, но есть и неплохое. НО!!!!!!!!!!!!!!!! Цвет не такой классный как у 900-ки, цвет обычный - скучный. Чуть-чуть более гуляющий замер и менее цепкая центральная точка - нюансы, на которые не стоит обращать внимание. Ибо у любой камеры замер гуляет и голову надо всегда держать включённой и на альфе и на Пятаке. А цепкость точки заметна только в самых самых потёмках, когда уже речь не идёт о фотографии вообще. Это мелочи - я считаю. Короче. Если Вам важен рисунок и цвет - только Альфа. По этому параметру Пятак в пролёте однозначно.
Давайте сами не несите ту самую чушь, в которой меня обвиняете. Хорошо? Задники по 50 тыщ (я так понимаю речь идёт про хассели, фото с которого я однажды имел удовольствие сравнить с никон 3-й серии) для студийки. Хотите - смешивайте все камеры в кучу и утверждайте, что тем больше света - тем более крутая матрица требуется. Можете подсвечивайть вспышками и киловатными лампами в солнечный день - это Ваше дело. А вот утверждать за всех со своей колокольни я бы не советовал. Тот свет который нужен лично мне находится в промежутке ISO 200-1000 при /1.4-2.0 и минимально допустимой выдержке. вот у меня есть водительские права и весьма немалый стаж... водитель-дальнобойщик или просто такой же человек с правами мне коллега?
Глупости и стёб. Это самый естественный из всех естественных снимков на автоББ по цветам - если это не так, проверьте зрение и откалибруйте свой монитор.
Уважаемый Фотолюбитель, как и я!!!! (так Вас можно называеть?) Вы никогда не думали, что свои мысли надо выражать так, чтобы они хоть сами себе не противоречили? Вы начинаете с того, что утверждаете "задники по 50 тыщ для студийки"... Всё правильно. То есть для тех условий где света много, достаточно и он контролируется. На каких значениях ИСО снимают в студии? Хоть я в студиях не снимал, но знаю, что на минимальных (значениях ИСО). То есть опять мы приходим к тому, что когда света достаточно снимают всё же не на Р1. Как факт того, что в студии снимают на задники может подтверждать вашу мысль о том, что при хорошем свете достаточно Р1? Я этого не понимаю и ни один человек, которых хоть как-то разбирается в фото, этого понять не сможет.Это раз!!!!!!!!! Два!!!!!!!!!!!!! Такую несуразицу никогда не нёс. Я утверждал, что КАЧЕСТВЕННАЯ съёмка при хорошем свете не менее сложная задача для фотоаппарата или плёнки, чем съёмка при плохом освещении. И для получения хорошего результата при хорошем свете далеко не достаточно "мыльницы", Р1 и так далее. Даже если Вы не можете сделать такой вывод из своего личного опыта, так просто подумайте зачем люди напридумывали столько "задников" по 50 тыщ и плёнок с чувствительность 100 и даже 50. Это что значит? С какой стати мне надо подсвечивать киловатными вспышками что-то в солнечный день? Это вообще к чему?
Коллега. Это никакие не глупости и не стёб. (Вас-то хоть я могу так называеть?) Допустим мы с Вам приобрели каждый новый автомобиль. Вы утверждаете, что Ваш автомобиль мощнее и быстрее моего, я, соответственно, утверждаю обратное. Для того, чтобы разобраться чей автомобиль быстрее и мощнее надо как минимум устроить старты со светофора, а лучше всего выехать на трек и покататься на нём на время. Устраивать соревнования "кто быстрее запаркуется в гараж" ясное дело - бессмысленно. Такого рода соревнования вряд ли позволят нам определить чей автомобиль быстрее и мощнее. Возможно Вам будет проще понять аналогию с фотокамерами. Если мы с Вами обсуждаем шумы той или иной фотокамеры, то нет смысла выставлять кадры, сделанные в яркий солнечный день на ИСО 100? Разве нет?... Так и тут. Мы обсуждаем то, насколько красивый цвет у А900 и у ПятьДва. Я соглашусь с тем, что между ПятьДва и 50Д возможно есть некоторая общность и есть определённый смысл выставить сюда фотографию с Вашей камеры. Но!!!!! Для того, чтобы показать работу своей камеры в плане "цветов" надо чтобы кадр был подходящий. Тот кадр, который Вы показали имеет только один цвет - зелёный... Это ни о чём не говорит... Если Вы хотите показать то, как Ваша камера хорошо выдаёт цвет надо было показать кадр, где было бы что-нибудь действительно цветное. Вот если бы Вы показали бы ярко-розовый автомобиль на фоне насыщенной зелёной листвы, то это было бы что-то... А просто зелёное дерево с чёрным стволом - ни о чём... Дело в том, что просто нарисовать зелёный цвет в кадре - несложно. Достаточно просто усилить зелёный канал и всё тут... Другое дело нарисовать одновременно зелёный и мадженту, то есть противоположный зелёному цвет. Вот Вам пример: http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257396/ В кадре есть одновременно и жёлтая майка и синий автомобиль. (да да... я знаю, что он скорее голубой, чем синий, но всё же...) Обратите внимание насколько здорово камера разделила каналы - жёлтый и синий одновременно очень яркие и насыщенные. Для демонстрации цветов камеры надо выставлять что-нибудь вот такое: http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257398/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257403/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/397926/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257409/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/397879/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257410/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/397844/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/397845/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/397871/ http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257589/ Как бы Вы отнеслись, если бы я заявил, что у А900 божественный цвет и выставил бы вот этот кадр: http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/257616/ Как бы Вы к этому отнеслись?
так - можно))) после чепухи про старой вельвии против "нормального" цветного кадра просто смешно продолжать разговаривать такого, например, никаким правильным цветом не добиться.. ещё раз повторюсь: смешали в кучу ещё задники, к чему это было сказано? вы с них видели результат? или хотя бы некое подобие парных кадров со студийной съёмки?
Куча у Вас... При чём тут какие-то старые фотографии и при чём тут парные кадры со студийной съёмки? Вы выдали два утверждения, которые я долго и упорно, используя разные методы опровергал. 1. При хорошем свете снимать можно и на Р1 2. Главное размер сенсора, качественные характеристики не имею значения. Это Ваши утверждения. Какая куча, какие парные кадры? Уважаемый. Давайте лучше прекратим наш с Вами диалог. Я не могу так общаться. Я привык разговаривать конструктивно, а у Вас какой-то винегрет. Вы скачите от одного к другому и не соблюдаете какую-либо последовательность в рассуждениях. Это я так вижу ситуацию. Скорее всего Вы видите это несколько иначе... Что ж?... Пусть нас рассудят читатели этого форума.
С таким удовольствием читал тему, но внятных аргументов в пользу пятака так и не услышал... Попробую на пальцах объяснить сторонникам малошумных камер цену этой малошумности. Рассматривать будем 2 предельных случая: 1. Камера с "честным" разделением цветов (например, Sony A900 или Nikon D2x). 2. Камера с полностью прозрачными светофильтрами (т.е. черно-белая). Думаю, никто не будет спорить с тем, что вторая камера будет шуметь гораздо меньше первой. Однако, получить с нее информацию о цвете не удастся никаким образом. Кстати, размер сенсора никаким боком не связан с разделением цветов. Я думаю, что это очевидно. Между этими крайними случаями возможно множество промежуточных вариантов с разными комбинациями светофильтров (как по цвету, так и по плотности). Однако при любом варианте разбавления одного или нескольких светофильтров неизбежно теряется часть информации о цвете. Для повышения чувствительности обычно разбавляют зеленый канал, как несущий наибольшее количество информации о яркости (ЕМНИП, 60%). И если для репортажа в сложных световых условиях такой компромисс чаще всего приемлем, то для студийно-пейзажных задач это подходит не всегда. Ну и в свете вышесказанного можно разделить по четким нишам три ФФ-камеры от трех производителей: D700 - чистый репортаж (жирный пиксел, низкие шумы, скорострельность и приемлемое для репортажа разрешение) 5Dmk2 - универсал, в котором попытались совместить несовместимое и еще добавили видео. A900 (A850) - чистая студийно-пейзажная камера, в которой приоритет отдан более точному цветоделению, разумеется, за счет потерь света на плотных фильтрах. Каждый выбирает то, что ему нужно для решения своих задач. P.S. Жалко, что тему во флейм переместили. Хотелось все-же увидеть аргументы поклонников цвета со второго пятака...
Хочу исправиться. Получить на самом деле можно. Надо снять три кадра с тремя разными светофильтрами И потом их склеить. Таким же точно способом можно попытаться исправить недостаточную плотность встроенных в сенсор светофильтров. Однако трудоемкость и неоперативность данного подхода препятствует его массовому распространению.
Поискал в интернете по поводу точности цветопередачи. И практически везде говорится, что кенон обеспечивает более аккуратную цветопередачу, как ни странно. Не являются ли эта информация о влиянии плотных светофильтров на цвета своего рода городской легендой? Вот, например, отсюда: http://www.digitalcamerainfo.com/co...Camera-Review-20324/Canon-5D-Mark-II-Comp.htm "The Canon 5D Mark II is easier to handle, though, and delivered lower image noise and superior color accuracy" (Canon 5D Mark II ... обеспечивает меньшие шумы и лучшую точность цветопередачи). И так во многих обзорах и сравнениях пишется. С другой стороны, более плотные фильтры, даже обеспечивая лучшее разделение цветов, должны давать худшую тонопередачу? Ведь полностью черно-белая камера, упомянутая выше, будет идеальна в этом смысле. То есть зависимость между тонопередачей и цветопередачей должна по идее быть обратная, а не прямая, как тут выше утверждалось. Не это ли является, кстати, причиной 14-ти бит у кенона и 12-то у сони? В принципе, это согласуется с моим впечатлением, что кенон дает более мягкую и объемную картинку, что-ли, по сравнению с более цветастой, но плоской (или скорее грубоватой) картинкой сони. Это я не в плане наезда на сони написал, если что Просто интересно разобраться.
Расскажите это коллеге... ой... неколлеге dtfin. У него всё что больше, то цветнее, не зависимо от качественных характеристик. Пытался приводить ему аналогии с плёнкой, мол чёрнобелую плёнку хоть какого размера ни возьми она всё равно цветнее узкой плёнки, но цветной не станет... Ему по барабану. Он мне ответил: Кто-нибудь понял, что имелось в виду?
