Кстати, поискал тут информацию, наткнулся вот на этот тред: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/847088/2#7908771 Там довольно интересно, с одной стороны утверждается, что 5Dmk2 действительно имеет проблемы с цветопередачей, но не потому, что у него широкие фильтры, в них самих нет ничего плохого. Но с другой стороны, ниже он же пишет, что эти проблемы проявляются только в условиях плохого освещения, а при хорошем правильном свете и с правильным профилем, практически любая камера даст более-менее нормальную картинку. Now don't mistake all "wide" filters for being "worse". In fact, metamerism areas can be smaller with a wider filter, if the filter is made with carefully considered ramifications. Canon's biggest drawback is the swingback in the red channel, a kind of dual-peak response which makes the metamerism area quite large/wide just smack in the middle of skintones. This also affects the transition from blue to purple by inserting an uncertainty factor that's quite large. Very small amounts of noise can throw the colour interpolation way of mark - hence the strange colour noise behaviour of most recent Canons. Noise reduction on top of this gives luma contrast a very good look at very high ISOs, but also totally kills any colour information in the image - they go "flat". And regardless of this, the sad part is that most users really don't get what colour is all about. Colour quality in a camera/sensor is NOT about getting accurate colour straight out of raw-files - this is quite simply not physically possible. Accurate colour comes from the camera profile. The camera/sensor part in the system is to provide ACCURATE and NON-METAMERIC placement of hues on a hue-circle - they don't need to be colorimetrically perfect as long as they do this. It is not in any way part of the CFA responsibility. One of the major reasons that the A850 is better at higer ISO's than the A900 is that they reinforced the botched and underdimensioned powersupply lines going into the sensor. The support structure around the chip is totally different from the D3x implementation. "Narrow" or "sharp" filters have another drawback, and that is that noise increases. If you don't have large, uniform patches of colour, noise is just as important to colour fidelity as the CFA. So you can only get "better" up to a certain point. Most cameras can be "good enough" with good light, and the right profile. Canon and Olympus have placed their level of acceptance slightly higher than some other players, both for the same reason - both the 4/3-system and the later Canons have a quite high MP/cm2 ratio. But for "normal" circumstances the problem is not as bad as it would seem, you only run into real-world, real-picture noticeable problems when shooting in "spiky" spectrum lights like fluorescents or sodium or stadium-type lights. Otherwise, no-one except the discriminating photographer who actually saw the scene in reality will notice any larger differences if you use the right camera profile for the situation (in my personal opinion). For higher ISO shots, the problems lies mainly with the blue primary, as that is highly dependent on the available surface fill factor. You have to protect the silicon surface (as the pure silicon crystal is quite susceptible to chemical contamination), and the easiest way to do this is to oxidize the surface into SiO2 a few A deep, this is called the "passivation". You also have to insulate the areas around the lanes transporting charge in/out to the individual cells to keep them from contaminating the measurement. Both the insulation and the passivation are highly absorbant in the blue spectrum, so there is a considerable loss of blue Qe if you make the cell areas smaller. This is also why the noise on higher ISOs is mostly red/green - blues have long since vanished below the detection threshold, only thermal/read noise remains, almost no actual photon detection occurs. Green has less problems with this, and long red passes through almost everything except the metal parts of the chip. Canon has expanded the blue response a bit to counteract this, but unfortunately this affects the blue-purple-red transition in a bad way. Trying to get the blue-to-purple shift just right in a Canon takes some serious work. So, in good light with the right profile, any camera will do. A slightly "worse" camera will need a slightly "sharper" profile to be used for accurate correction, but it's definitely doable. The differences only surface when you get into "difficult" light, or less light. In my opinion, this is also why different raw-conversion engines work better with certain cameras, and worse with others - the algorithms that interpolate the two missing colours per pixel can use many different schemes of weighing luma/chroma (mis)information against eachother to get as close to reality as possible. And some schemes work better for some types of CFA compromises, worse for others.
P. Johnson Короче закрыли тему про профессионалов. Мне до какого-то там мнения какого-то там сообщества далеко... У меня есть глаза и я вижу ими. Я кое-что понимаю в фотографии, по крайней мере в техническом её аспекте. И своим глазам верю больше, чем какому-то там сообществу... То, что на МайВеб есть классные мастера, не значит, что 99% профессионалов это не суповики, как Вы выразились. Ну и имейте в виду, что Пятак не настолько плох, чтобы его прям выкидывать. Если бы я был "свадебщиком" средней паршивости, пусть даже и умелым бы, то гонял бы свой Пятак за ради бога... 15.000 рублей за пару сотен банальных фотографий очень даже "профессиональных" по мнению обывателя Пятак выдаст элементарно. Короче, из почти десятка "профессионалов", работу которых имел удовольствие изучить, и наблюдать, все до последнего по моему личному стандарту "гнали брак"... Кто-то совсем, кто-то чуть лучше. Ни одного профессионала, работу которого я не мог повторить и превзойти, я не видел. А то, что большинству "профессиональных свадебдиков" вообще насрать на качество, говорит тот факт, что когда появились первые дешёвые зеркалки все свадебщики успешно на них пересели, несмотря на убогую картинку с них, что в их понимании элементарно компенсировалось удобством и дешевизной цифры. Ну и никогда не поверю, что даже блатные и в общем хорошие свадебщики вместо 1ДсМ3 кинуться покупать Альфы даже читая какие-то там ресурсы... Никто никогда не поверит, что камера Кэнона за 10.000 долларов снимает хуже, чем камера СОНИ за 65.000 рублей. И, говоря, что это не так - Вы несёте глупости... Ни один свадебщик с кучей Элек и всякой лабуды не будет менять её на А900... А если и есть кто-то такой революционер, то это 1 на 100 консерваторов.... Короче. Меня тоже ничего из Вашего про профессионалов не убедило никак. Чёрт побери!!!!!!!!!!!! Вы с ума посходили все?!!!!!!!!!!!!!!!!! Первое!!!!!!!!!! С каких пор этого стало делать нельзя: снимать на ИСО 400 и Ф22 на ярком солнце????!!!! Это уже нечего сказать называется. Бред какой-то несёте и всё... Ф22 на широком углу нужна для того, чтобы и камень в 1м от меня и небо и облака были в зоне ГРИП. Ну давайте ещё придумаем, что картинка такая хреновая из за фокусного расстояния, или из-за режима протяжки, поставленного на серию. Ну хватит уже бредить в конце-то концов... Ф22 может повлиять в худшим случае на резкость, но, во-первых, мы не резкость сейчас обсуждаем. Ну и ремарка маленькая: Л-ка по определению не может быть дешёвой или дорогой, ну и дифракция на ф22 будет одинаковой на любой линзе... Зачем Вы сейчас это сказали? Вот эту херню сюда, пожалуйста не надо. Кусок кадра не интересен ни мне, ни почтенной публике, я уверен. Кадр обрабатывается целиком и смотрится целиком. Мой кадра отлично выглядит на экране и в печате любого размера. А Ваш кроп из угла никому не интересен. [/QUOTE] PS. Ну и ещё к слову... Я не создавал никакой кучи тем... Я создал одну тему про то, как переходил на Кэнон и вторую тему про то, как этот Кэнон мне пришёлся по душе.... И то сделал это по причине того, что убедился в крайней заинтересованности форума в моих впечатлениях. Банально в личку люди писали, спрашивая, как мне пятак... Если Вы чуть-чуть поинтересуетесь эта тема не моя и называется 5DMark2 vs A850... Я не очень понимаю, почему в теме с таким названием Вы затыкаете мне рот, когда я делюсь с коллегами своими впечатлениями об обоих камерах.
Вы опять бредите? Простите за резкость... Я полностью серьёзно... Во-первых. Рабочие или нерабочие ИСО решает только зритель. ЕЩё ни один зритель моих фотографий не сказал ни слова про шумы на моих фотографиях. Во-вторых, снимок сделан на открытой дырке в движении и банально чуть ушёл фокус... Ну и такой "маленький" нюанс Вы конечно же не заметили. Лампы люминисцентные и кадр пришёлся как раз на момент, когда лампа мигнула и по этой причине посередине кадра коричневая полоса... Ну и если тут Пядвак отработал плохо, А900 отработала бы ужасно... Короче, коллега... Я спорить с Вами больше не собираюсь, так как не вижу в этой вообще какого-то смысла. На 900-ку или 850-ку Вы не снимали.... Предметом спора то есть, не владеете... О чём мы спорим - мне не понятно. Пусть те, кому интересна тема Пядвака против 900-ки, сам разберётся, чьи аргументы убедительнее...
Коллега. Да покупайте Пятвак... По крайней мере когда потом что-то не будет получаться Вы не будете сомневаться, что "надо было брать Кэнон"...
Сколько эмоций )) Со времен здравого смысла. Я вам этот угол изначально показывал? Показывал. Говорил что обработано убого? говорил. Я говорил, что имею в виду не цвет? Говорил. Вы назвали меня треплом и попросили обработать лучше? Попросили. Я обработал. То есть те профессионалы снимали еще хуже чем фотки в вашем свадебном альбоме? Да, это печально... Нормальных профессионалов смотреть тут: http://www.mywed.ru/photographer/popular/country/138/city/2828/ http://www.mywed.ru/photographer/popular/country/138/city/2519/ Особенно советую посмотреть серии Карасева и Запорожца. Карасев почти не обрабатывает, свадьбы отдает на следующий день. Второй всю свадьбу может сделать быстрее, чем вы фотку с морем. Оба Кэнонисты, у Запопрожца пятак, если не ошибаюсь. И так... Ваша позиция ясна, сотни тысяч профессиональных фотографов по всему миру зажаты в плен стереотипов и лени. Им не дано и не хочется понять, что камеры 1DsMIII которая стоит 10К, а вместе с ней 5D2, которые являются продуктами фотофирмы с полувековым опытом в производстве и проектировании фототехники, безбожно сливают по цвету первой ФФ камере от Фирмы Сони, которая на этом рынке 5 лет. Моя позиция в том, что это слишком громкое заявление для обычного человека с десятком любительских альбомов на яндекс фотках. Спустя много страниц этого срача, очевидность спустилась на меня, как божественное просветление с небес. Никто никому ничего не докажет (хотя это было понятно с самого начала ) Предлагаю остаться при своих мнениях. Закройте уже наконец тему, а-то дела дома стоят.
Не знаю, сразу скажу, что говорю как зритель, но мне в массе своей фотографии с майведа совсем не нравятся своей какой-то ненатуральностью и вычурностью. Может, конечно, я не дорос до понимания, но вот такое чувство
Это типа такое высокое фотоискусство. Продвинутому народу нравится! А кому попроще - невеста на ладошке и жених за шкирку.
Посмотрите фотки Карасева, Медведева, Бабичюса, Кулиева, Гринберга. Там все натурально и минимум обработки. И только не говорите, что это хлам и вы также сможете )
Логическая связь отсутствует полностью. Если он отдает на следующий день (через 20 часов), это совершенно не означает, что не обрабатывет. Можно в пакетном режиме такую обработку сделать, что родная мама не узнает, а современные вычислительные средства позволяют сделать это очень быстро. Снова нет логической связи. Если кто-то может сделать всю свадьбу достаточно быстро, это совершенно не означает, что 5Дмк2 изначально лучше, чем А850 в плане цвета... Короче, аргументы мимо кассы... P.S. Где же Пацаки? Я иногда поражаюсь безупречной логике жителей Плюка...
Rus2000 Вам очень хочется со мной поспорить? Внимание у вас отсутствует полностью, а не логическая связь у меня. Я же написал "почти" Вы фотки его смотрели перед тем как меня упрекнуть? Вы за сериями его следите? На форуме с ним общаетесь? Петра каждый раз спрашивают, как у него получаются такие фотки. Он каждый раз отвечает, что никакой обработки нет, только контраст в лайтруме, яркость и филлайт, иногда добавляет зерно. Вы внимательно читаете, или через строку? Речь шла о профессионализме фотографов, а не о цвете. Инфа от авторов самих фотографий, которую они дают на форуме и на своих МК. Короче, следите за своими аргументами.
Я же говорю, что высказываюсь здесь как зритель. И как у зрителя, эти фотографии в массе вызывают у меня неприятие. Может быть по отдельности или по сериям такого впечатления они бы не производили, но вот собранные вместе отталкивают почему-то. Может это просто специфика свадебной фотографии, когда надо выдавать шедевры в постоянном режиме, да еще чем-то выделяясь на общем фоне. Не знаю. Бездушные они какие-то
Нет. Просто не могу понять, в чем несогласие с человеком, который снимал обеими камерами и сделал свои выводы. К чему переход на личности? Я говорил об отсутствии логической связи в некоторых фразах, а не у их автора. Смотрел. Никого не хотел упрекнуть. Если вы увидели упрек - прошу меня извинить. За сериями не слежу. 1. "А вам кто мешает говорить?" (с) фольклор 2. Еще есть такие вещи, как индивидуальное профилирование, которое один раз под камеру сделал, и "больше никакой обработки"... Внимательно. Профессонализм никаким боком не влияет на спектральные характеристики сенсоров. Всегда!
Да уж, на майведе фотки классные, фотографы знаменитые. Думаю даже я смогбы не позорно заснять модель(королеву) в интерьерах Букенгемского дворца. А вот не видел ни разу страшненьких, да на фоне советских времен памятника, единственной достижимой местной достопримечательности. Вот где раздолье настоящему художнику, с бютжетом тысяч в пять. Да и реального цвета там не оставлено в 85% фотографий (видимо на Кенон снимают). Есть другой мир, где люди страшненькие, но реальные, где несколько фоток на яндексе - достижение, и свадебная пьянка выглядит, как свадебная пьянка, а не гламурное собрание вип персон. Камнями в мою сторону не швырять, это только точка зрения. Есть Кенон с его цветом и Сони с клевым цветом. Как там его, а, ИМХО,кажется.
Может действительно дело в кеноновском цвете? Здешняя галерея мне нравится куда больше майведа и других подобных ресурсов, что заставляет задуматься
Деревенская свадьба. Темная школьная столовая. Зато сколько эмоций, веселья, задора. Ну не красавцы, и что?. А вот гуляли так гуляли. Конечно же это брак, и есть намного лучше кадры этой танцовщицы.
А вот так у нас туфлю воруют. (невеста где-то там) Только недавно на одной свадьбе гостю при этом выбили зуб. А на предыдущей свадьбе свидетелю сломали мизинец. Мизинец стал такой не естественно скрюченный. А ему хоть бы че. Скотчем примотали палец к какой-то веточке (наложили шину) и пошло веселье дальше. Какая же свадьба без драки?
