Пострелял еще сабжами в дальнем поле. И возникла некоторая непонятка, целился вроде в одну точку обеими стеклами (на лес в дали), а резкими получались разные места у цейсса. Вот отобрал боле менее адекватные кадры. На 1.4 показывать не стал, ибо там все очень по разному (то ли я промазал, то ли у Цейсса колдовство какое то с ГРИпом). Могу дать потом свою Сигму кому-нибудь знакомому для теста. Масштаб 1:1. Сверху С, снизу Ц. Кроп с самой периферии кадра (левая сторона, середина): Как видно Ц значительно лучше. И резче и хроматические аберрации отсутствуют. Еще заметно, что на дальних планах С показывает более теплую картинку даже с фиксированным ББ. А чаще и более светлую при той же экспопаре. Это можно списать на фликер (как при съемке таймлапса), но на большинстве снимаемых кадров с фиксированной экспопарой С была все же светлее и иногда теплее (особенно на пейзажных я это замечал). Вот для примера кадр с одинаковой экспопарой: Слева - С, справа - Ц. А вот ББ подкручен примерно на 130 градусов и поправлена на 1/3 ступени экспозиция, чтобы выровнять кадры: Тест на виньетку. снято тоже с одинаковой экспопарой. Слева - С, справа - Ц: У Ц виньетка чуть больше, даже если выровнять экспозицию. В общем, это все что я успел сравнить, сделать больше и лучше времени не нашлось: на днях уже отдавать сабж. Выводов критических делать не буду, но в совокупности хар-ик Ц лучше. Другое дело, кому из этих минусов и плюсов что важнее, пусть решает сам. Я еще раз убедился в том, что так и дальше буду снимать своей С. Но никого ни к чему не призываю конечно же. Есть таньга на Ц , покупаем Ц, нет - С отличный вариант для своей цены. Несколько умозаключений из сравнения объективов: - Цейсс резче по периферии изображения - У Цейсса заметно лучше выправлена кома - Оба рабочие сразу с F 1.4 - Сигма светлее на 1/3 стопа чем Цейсс при той же экспопаре - Виньетка у Цейсса чуть больше - Сигма дает чуть более теплую картинку, чем Ц - Оба могут проявить "луковые кольца" в кружке нерезкости - Сигма имеет больший диаметр корпуса и фильтра - Корпус Цейсса длинне Сигмы - Сигма имеет чуть больший угол обзора чем Цейсс - Цейсс на сониных тушках смотрится лучше, чем С (у меня старая софт-тач версия) - у Ц лучше выправлены хроматические аберрации - по скорости АФ примерно одинаковы - по точности АФ тоже примерно равны - у сабжей одинаковая МДФ - 45 см - фокусироваться вручную Сигмой легче - у нее более длинный ход фокусировочного кольца - Ц стоит в 3 раза дороже Сигмы - С поставляется с хорошим плотным кофром
она там много где по разному легла )) я замучился выбирать одинаковые. Тут надо столб бетонный снимать со штатива в тихую погоду, чтобы все четко сделать))
Да с аф сони и столбы могут пролетать... Сегодня намучившись с сигмой 20мм отвез в копию а850 - пускай покрутят. Что до сравнениия - как и при первом парном тесте - без экзифа отличить невозможно будет, если карточки будут вперемежку лежать.
То, что я увидел по тесту Саши: 1. По центру резкость примерно одинакова, по периферии Ц заметно резче. 2. Сигма чуть теплит и виньетирование заметно сильнее. Возможно и света пропускает чуть меньше. 3. ХА примерно одинаковы. Их много и там и там. 4. Боке более приятное у Цейса. У Сигмы кружочки превращаются в острые треугольнички на периферии кадра. Пестрит Сигма сильнее, хотя кружочков больше у Цейса 5. Контроустойчивость +- одинакова. Зайцеловкость тоже. 6. Луковые кольца тоже одинаково. В примере Саши блики были непостоянны (рябь на воде), поэтому кажется у Сигмы их меньше. ИМХО там одинаково. 7. Учитывая что я 3 месяца снимал на Сигмополтос и 5д3, знаю как работает АФ (Сигма была юстирована). Скажу что промахи у Сигмы гораздо чаще. 8. Контраст и микроконтраст выше конечно у Цейса. 9. Сигма чуть шире по углу, это не новость)
Вообще странно. Я снимаю почти исключительно на минольтовские фиксы (есть ещё Сони 35/1.4) - промахов немного. Правда, я редко снимаю на средних дистанциях на открытой, и в этом случае косяки бывали и с 35/1,4 и с 50/1,4. Когда у меня была Сигма 50/1,4 на Фуджи С5 про - промахов по фокусу почти не было (такое ощущение, что с никоном Сигма дружит лучше всего; кэнонисты на Сигму жалуются в разы чаще!). На "родной" Сигме СД15 с той же Сигмой - попасть в цель на открытой практически невозможно. Ну, и на моей А-850 снимал на Сигму 85/1,4 - промахов практически не было.
Я просто сужу по поведению АФ в сравнении никонами д800 и д600. У меня были по очереди д800-а99-д600 и сейчас а850. в ближнем поле как правило сонька не лажает (особенно а850) - а вот в дальнем я исплевался вчера...
vinograddik - спасибо большущее за сравнение! Разница в рисунке хорошо видна: Цейс намного благороднее рисунком, чище цвет. У сигмы синтетическое бокэ. На кадрах в лесу это бросается в глаза, когда заяц мягко и естественно отрисовывает пространство вглубь, сигма начинает с нарастанием пестрить и задник теряет глубину и превращается в обои. Или другими словами цейс линейный и воздушный, а сигма - нелинейная синтетика.
Спасибо! Вы правда это видите или стебетесь?)) Обрежь я сигмовские углы, подгони под один масштаб и потри EXIF, никто б тут не отличил где что. Ни по бокэ, ни по цвету тем более. Я сам то, компилируя кадры, постоянно лез в EXIF.
Ну может у человека феноминальное зрение, память и умение отделять маленькие детали на обще фоне. Я вот точно не смог бы определить где на что снято без экзифа и при кадрах вперемежку.
Я бы рад, чтобы сигма не уступала зайцу, у самого сигма - но заяц таки крут по рисунку. Настоящий заяц, воздушный и сухой! А сигма... техничная линза, но рисунок не её сильная сторона. Сами через некоторое время посмотрите свежим взглядом - - - Добавлено - - - По поводу характера рисунка, вот еще показательный обзор http://www.lux-et-color.ru/wordpress/?p=1882
а что это изменило бы? потом все равно обнародовал и были бы те же разговоры - мы все видим, мы все чувствуем.
Да я помню. сам в угадайку играл (правда не помню угадал или нет) Просто я на 99% уверен - что напечатав снимки с этих стекол (не пары а разношерстные) - отличит их только 1% смотрящих...
