50/1.8 или 85/2.8? Ребята, помогите!

Судя по тем фотографиям (кстати очень интересным) что вы привели, имхо, вам стоит выбирать между 50/1.8 и 35/1.8... А раз есть малыш, то думаю 50/1.8 будет даже предпочтительней...

 

Полтос Вам в руки (в смысле, на байонет). ЩЩастье будет! ))))))

ЗЫ. Про 1.8 ничего не скажу, а 1.4 очччень хорош как раз для таких историй.

 

только давайте не расчехлять тему: полтинник-портретник...

полтинником даже на документы не снимешь, лучше уж какая-нибудь старенькая Минольта типа 35-105... а так, я однозначно банкой.
но будь у меня сейчас опять немецкий 135/3.5 - я бы его наверное с 300-ки и не снимал бы... пофиг что не АФ.
полтинник (даже младшие) - отличное стекло! но не стоит уж так преувеличивать его возможности, портреты им снимают (даже на кропе) за неимением другой оптики. моё ядрёное ИМХО
я это всё о портретах...

 

Я бы все-таки взял полтинник, у большинства на форуме он все-таки есть, и не зря, я думаю. Купив 50/1.8 за 4 тыс,например, вы всегда сможете его продать,если что-то не устроит. Но такое размытие заднего плана он вам даст, что вам обязательно понравится, и это будет намного интереснее размытия f4 как у малыша.

 

выбирайте вещь , как одну и на всю оставшуюся жизнь !!!! тогда не промахнетесь . если полтинник , то 1,4 и лучше соню

 

Снимал в ресторане на день рожденье у друзей на А700 у которой более высокие рабочие iso. 75% сьёмки было портретного плана. Из всех фото портретного плана(порядка 50 фото) только 4 сняты на 35-ку. Полтос и 85-ка поделились примерно пополам. Поэтому я бы не смог отдать предпочтение ни одному из двух фокусных и нужно иметь оба.
Освещение не позволило снимать без вспышки даже при том, что оба обьектива f1.4. Невозможно постоянно использовать полностью открытую диафрагму на пограничных для камеры по рабочести iso.
Это просто безсмысленно.

 

Возможно, всё-таки жанровые портреты думаю снимать, а не классику... Для классики и объективы с классическим для портретника ФР)

 

вот так Вы потихонечку и дойдёте до "классической" минольты 28-70/2.8... вот Вам и необходимый на кропе диапазон фокусных, и минимальная светосила. а если подкопите на G-ку, то на том похоже и душа успокоится.

 

я бы рад и Цейз 85/1.4, и 135/1.8 взять, ЕСЛИ БЫ БЫЛИ ТАКИЕ ДЕНЬГИ)
Но сейчас бюджет весьма урезан. Я фотографиями деньги не зарабатываю, фото для души.. Поэтому не обладаю такими возможностями, чтобы покупать дорогущие объективы. Вот и смотрю чего попроще и получше. Тем более, давно убедился - даже с казалось бы ерундовой камерой и дешевым объективом можно снимать куда лучше, чем некоторые снимают на А900 + Zeiss...

 

пыху бери... я после кита18-55 сначала полтос взял 1.7 но в помещении не добился чего хотел. Пыху взял М36. Вот тут и пошел процесс... и свадьбы ... и для души... ну а там уж будешь думать...
ИТОГ! для помещения бери пыху
P.S. ИМХО для помещений. Если для улицы для бы взял 85ку

 

не вариант. пыху брать не буду точно

 

Даже если купите оба обьектива, это ошибочное мнение о ненужности вспышки.

 

лично я никогда не куплю пыху. у всех же разные ситуации для съемки.

 

хых:я тоже так думала год назад:devil:

 

Я не говорю, что пыха - ненужная вещь) Просто сейчас мне нужен объектив. А пыха - это позже

 

85/2.8 разработан под ФФ,то есть пригодится в дальнейшем ,если что...
а 50/1.8 только под кроп:devil:

 

Не думаю, что скоро перейду на ФФ)) А парк оптики всегда можно продать)

 

я уже 3 года без неё и не вижу ни одной ситуации когда мне она понадобицца) если что есть встроенная.

 

Все же думаю без вспышки никак... Встроенная - это скорее для галочки, чем для работы. Практически никакой толковой работы (где нужна пыха) с ней не снимешь. Не покупать ее - скорее отсрочка неизбежного))

 

сорри , я просто думал вы любитель )) у меня не для работы а для развлечения фотик )