Картина какого-нибудь Айвазовского , написанная "плохими кистями, с засохшей на них краской" будет на три порядка лучше "нетленки" Васи Пупкина, созданной с применением самых дорогих кистей и красок Так что пора перестать заниматься фотоонанизмом и начать фотографировать. Ну а я, скорее всего, возьму SAL50/18 - соотношение цена/качество оптимальное. Будет полный кадр - будет и пища для ума. К тому же для FF у меня есть пацанская "банка" :yum: Вот, ксати, "банки" на наебае идут по разумной цене, в отличии от полтинников...
Перечитайте пост еще раз прежде чем отвечать. многие в частности в этой теме, гнут свою линию читая чужие посты между строк и не улавливают, что в них написано. Для ленивых: я писал об одном и том же художнике, а не о разных. В руках разных художников, фотографов, поваров и т.п. результат будет разный. Это и ежу понятно.
cat.spb: Читайте себя 75 ЭФР - это не "заборы, друзья и т.д.", а именно портреты. Хороший или плохой портретник из полтинника - это уже другой вопрос. Но по фокусному на кропе он именно портретник. Портреты ведь бывают не только лицевые/плечевые/погрудные. Где именно я заблуждаюсь? Вы не написали ничего, что бы опровергало мое высказывание. Конкретнее, пожалуйста. Увеличение фокусного расстояния сверх нормального в большинстве случаев есть компромисс. Необходимость в больших фокусных для крупноплановых портретов вызвана линейными искажениями перспективы при съемке крупных планов с близкого расстояния. Но это именно необходимость. Если снимать ростовые портреты на 85 на кропе, то исчезает объем, фигура становится плоской. Иногда это нужно , но далеко не всегда. Это разговор о фокусных, а не о конкретных реализациях объективов с их рисунками, боке, резкостью, цветами и т.д.
28/2.8 мало кто хвалит; говорят, это еще с пленочных времен - самый неудачный фикс Минольты. ИМХО он сравним вполне с 24-50/4, а уж 16-80 его вовсе порвет. И рисунок 28-мм и даже 35-мм ширика на кропе не сравнить с рисунком полтинника на ФФ. А 30/2,8 кто-то уже всерьез тестил?
То есть Ваши фотографии станут в ТРИ раза лучше, если Вы, вместо SAL50/18, будете использовать SAL50/14? ЗЫ Ничего личного
Прочитал и не увидел, где мое мнение совпало с Кургановым. Ну вообще то всегда портретными фокусными для ФФ для поясных были 85мм, для лицевых - 135мм. Так что полтос на кропе не рыба-не мясо. Тем более, поговаривают, что у него угол даже меньше, чем у классического полтоса. Речь идет о ПОРТРЕТНЫХ свойствах. Попробуйте создать портретник на 28мм. Все верно. Я даже добавлю, что классикой портрета является портрет, снятый с расстояния 2 метра. Чтобы получить нормальный поясной/лицевой портрет с этого расстояния и разработали линзы под эти нужды, которые оказались по фокусным расстояниям равными 85мм и 135мм соответственно. Вы уверенны в этом? Вот здесь есть объем? По фокусным отписался выше. Про объем, резкость и пр. уже сказал про полтинник.
в 3 раза не станут. станут возможно чуть лучше. стекла в 3 раза только по цене отличаются, а по картинке чуть чуть. вот чуть чуть и станут лучше. по полтинникам, может ИСО при 1.4 не буду задирать также как при 1.8, в принципе для меня только этим они отличаются. разница между ними не такая уж и значительная, чтобы переплачивать в 3 раза. ОФФ 1. могу привести пример по пыхам. была минолта 3600 - лучше, чем встроенная, но часто лажала по экспозиции, при серийной съемке не успевала перезаряжаться, вбока не крутилась, тестового пых не было. стала сони 42 - ошибок экспозиции нет, крутится хоть в лицо фотографу, мощнее, деликатнее, можно с ней обойти большой объект съемки и обпыхать в нужных местах пока кадр экспонируется на длинной выдержке. 2. имеется камера а300 - слабое место - шум на ИСО. Если купить а500 - снимки заметно улучшаться, так как будут менее шумными на высоких ИСО. 3. не обязательно лучше = дороже. каждый сам определяет что для него лучше. вот например пульт ДУ от сони за $30 не будет в 10 раз лучше, чем тот, который я купил из китая за $3 с учетом пересылки. Они для меня одинаковые. Для меня лучше тот, что за $3, так как в 10 раз дешевле. Так и с полтинниками - речь идет о личных предпочтениях и нюансах. В принципе они все одинаковые. Только каждый находит в той или иной модели критичные персонально для него характеристики и обнаруживает недостатки.
новый обзор 1.8 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1273/cat/82 и аберрации и резкость -все охватили Chromatic Aberration The new 50mm is very nicely optimized to prevent the appearance of chromatic aberration. Looking at the sample images we note only the slightest trace of magenta fringing in the corners when used wide open at ƒ/1.8.
Тут его сравнивали с нормальным цейссом 16-35 за 1,5 килобакса (думаю бебицейсс по сравнению с ним нервно покурит фсторонке) и приличным весом, я не говорю о габаритах: http://kurtmunger.com/lenscomparisonpageid113.html ИМХО неплохо для старичка 1985 модельного года, тем более если сони его практически без изменений переиздала под своим брендом (даже ADI не добавила). Хотя подтверждаю - худший среди фиксов, но не зумов. Да, куда уж серьезней: http://kurtmunger.com/sony_dt_30mm_f_2_8id115.html Ну и повторю заодно на полтинники ссылки: http://kurtmunger.com/sony_dt_50mm_f_1_8_samid147.html http://kurtmunger.com/minolta_af_50mm_f_1_7_reviewid114.html Почему нет? Есть же макрики на 30 и 50мм. Хотя ИМХО макро начинается самое маленькое от 90мм и выше до примерно 150мм. Дальше уже шевеленка дикая не даст нормальный кадр сделать с рук.
Вам по моему уже не раз доказывали ранее, что 70мм ФР (ЭФР) - это вполне портретное фокусное. И то что у минольты небыло фиксов с такими фокусными - это еще не значит, что это фокусное не пригодно для портретов вообще. Или вы хотите по очередномй - тысяча двадцатому кругу тут эту шарманку завести? Вот Сони и постаралась реализовать эти самые портретные свойства в кропнутом полтосе. И ИХМО у нее это вышло удачно. А когда человек перейдет на ФФ - то да, тогда ему придется купить дргой объектив для съемки портретов.
...вот мы и пришли к консенсусу... На счёт цена/качество - полностью с Вами согласен, поэтому и взял "бюджетный вариант" A700+SAL16105 и присовокупил недорогую "банку" за 180 ойро...
Рисунок линзы и скинтона поражают воображение... Мне доказали? Кто? Такие же люди, как и кто называют портретником полтинник? Не смешите мои тапочки. Я доказывать ничего не собираюсь, ибо про классические портреты написаны книжки, которые подтверждаются мои опытом. Вы можете продолжать снимать полтинником и китом портреты, ибо вам этого видимо никогда не понять... Здрасте... приехали... Это у Минолты то не было портретников? И зачем Минолте недопортретные 75мм, если у нее есть отличные 85мм, 100мм, 135мм? О том и речь, что для начала нужно книжке почитать и поснимать немного, чтобы это понять. А вы видимо до сих в этом не разобрались. Пожалуйста подсчитайте расстояние до модели при съемки лицевого портрета на кропнутую камеру и объектив 50мм. Если при этом оно окажется меньше 2-х метров, тогда ВЫ будете доказывать модели, что у нее на самом деле такой нос
Правильно, вы будите просто тролить... к сожалению не могу, т.к. кропа у меня уже нет. Но вот банкой на 75мм - снимаю да. Уважаемый, вы повнимательнее читать научитесь сначала, что бы в лужу не садиться. Я писал как раз не про минольту. Действительно, я ничего не читал, ничего не понимаю, а это - вообще не я снимал Собственно не я один видел этих девушек - так что можите поинтересоваться у других одноклубников - есть ли геометрические искажения на этих портретах или нет.
Я - пейзажист, поэтому тестил так. Теперь не знаю, когда 1.8 еще у меня в руках побывает чтобы переделать... Если Вы об архиве, что я выложил - там не с 50/1.7, а с 50/1.4 сравнение идет.
А у меня вот какой вопрос, коллеги. Это снято на 28 мм на полном кадре или на кропе? Если 28 мм поставить на кроп, то будет уже 42 мм.. так вот растягивать кадр он в этом случае будет как 28-милиметровый объектив или как 42-милиметровый?
Троллите теперь уже здесь вы. Да ну, правда? И как же вы сами до этого дошли? аль кто подсказал? По моему вы тут всех лечили, что как портретник полтос превосходит банку. Теперь значит больше не снимаете на 50мм? А, точно, вы же встали из лужи и наскребли себе на ФФ и на один единственный фикс... Что ж, похвально. Но вижу я, что как вы были человеком не технического склада ума, так и остались. Читать надо больше матчасть, чтобы перлы наподобие видеокарты/цвета и калибровки мониторов ноутбука, а так же а-ля полтос-портретник не выдавали. До вас мне то конечно далеко... Лучше еще разок прочитайте, что вы сами написали про то, что у Минолты не было линз с фокусными 75мм, а я ответил, что нафига ей 75мм, когда есть 85. И как, удачно потом фотки показали? Я бы за эти вытянутые носы закатал бы по полные помидоры, чтобы потом не хотелось больше губить фотографию, как вид искусства. У кого спрашивать? У той тусовки, которая комментирует ваши фотографии в галереи? Дак это же бесполезно, ибо если Таджик сказал "не айс", значит это "не айс" А все, кто против - вон из нашей песочницы
Кадр растягивают не миллиметры фокусного, а сантиметры расстояния до модели, етидреть! Хотя, судя по углу зрения, снято скорее на ФФ.
Да какая разница на 28 или 24 снято? главная идея: портрет на ШУ. Всё. На фотах бэкстеджа - как могут быть вытянуты носы перспективой, если снимались в профиль? Там должна быть скула или глаз один больше другого, а этого нет. Нормальные портреты, модели в процессе. На фото где колонны - первая фотка плосковата (видимо из-за тонировки), вторая объемная (в редакторе можно практически любой фотке придать объем или плоскость поигравшись с контрастом и слоями). Пока из представленных на форуме фоток по объему вставляют только самьянги с оптеками на 85мм, вот там кристальная чистота и переходы в нерезкость! Тем более если еще знать, что эти стекла в разы дешевле минолты\сони\КЦ... если все условия соблюсти заменив только камеру, то как 28мм, только в кадре одна физиономия останется, если заменив камеру вернуть масштаб сцены (отойти от модели, чтобы ее побольше в кадр поместилось), то как 42мм объектив.
Я как-то доказывал знакомому в студии, что в портретах с точки зрения линейных искажений перспективы имеет значение не фокусное, а расстояние до объекта съемки. Пришлось сделать тест его бэбицейсом на 16 и 80 мм с одной точки, а то он никак не мог поверить. Был очень удивлен, когда оказалось, что кроп кадра с 16 мм есть кадр на 80 мм. cat.spb: Что касается превосходных свойств 85-го как портретника, он просто так сделан. Если бы полтинник имел такой же рисунок, он бы стоил как 1.4/85. А чтобы он так же отделял объекты от фона, как 1.4/85, он должен был бы быть 1.0/50 с соответствующей ценой. То, что Вы привели - это не объем объекта, это отделение объекта от фона, работа конкретного объектива на открытой диафрагме. Сцена приобретает объем, но это - объем сцены. Попробуйте повторить то же в студии на F8-11 - объем уйдет. В стрите (уличной фотографии) очень четкое понятие расстояния до объекта съемки. Есть ощущение присутствия зрителя в кадре, или нет. Картинка плоская, или нет. Это не портрет, но из той же оперы.
