Опять какой-то флуд. Где его можно купить НОВЫМ? у него есть МОТОР? ГАРАНТИЯ? ну и тд. Даете руку на отсечение, что через 3 года он будет стоить $500? или это опять флуд
К сожалению, давление необразованной части форума уже такое, что реально приходится признать "портретность" полтинника. P.S: Забыл смайлик добавить к последнему сообщению, получилось как бы всерьез.
vbobakov так платят же посмотрите сколько покупателей проголосовало за /1.4 своим кошельком. И платят не за дырку /1.4 (условно рабочую только около МДФ) а за совокупность оптических качеств. Может быть глядя на чужие сэмплы разницы и не заметно, но после сотни-другой кадров обеими стеклами вы поймете различия.
К сожалению, большая часть форума думает, что покупка 'портретного' стекла (например М85) сразу улучшит их кривые портреты.
В этой ветке много утверждений о зависимости резкости и рисунка 50/1.7 от дырки. За последние несколько месяцев мои друзья привезли с ебая штук 5 полтиников. Сравнение показало, что не все полтиники одинаково хороши. Бывают как экземпляры, резкие с открытой так и откровенно мыльные.
Вы недопоняли. О 50/1.7 говорится как о НОВОМ идеальном экэемпляре. Так вот НОВЫЙ идеальный 50/1.7 дает нормальную резкость на f2 (но при этом никакущий контраст), и хорошую резкость и контраст от f2.5. При этом на 1.7 рисунок там забавное нечто, но не более чем забавное, стабилизируется он к 2.5 как раз, где минимальное двоение, минимальные контуры на бликах и т.д., только, увы блики уже превращаются в болты. Разные экземпляры с ебэя могут быть такие же или хуже, лучше они физически быть не могут . Никаких Минолта 50/1.7, резких с открытой, просто физически не существует.
Всех с 2010! Посмеялся от души над cat.spb и его постами в этой теме Без такого троллинга форум просто умер бы. Пиши еще! только посты на которые отвечаешь, лучше вообще не читай, чем читать между строк и не понимать их. Это я про ценообразование на 50/1.7 в РФ.
Ну, я купил в своё время Сони 50/1.4 очень этому рад. И снимки людям нравятся, вон даже Питерский Кот на них недостатков не нашёл, хотя и очень хотелось .
Оптические свойства - старый будет получше в плане ХА (на тех кадрах что видел), чуть светлее, боке - сравнивать любителям (особой разницы не вижу, там приятнее на одних сюжетах, тут на других) - КОНСТРУКТИВ!!! у старого отличный, старый дешевле, старый ФФ, в общем че их стучать то лбами? Оба стекла отличные, особой практической разницы при использовании на кропе не будет, но у старого для меня есть много +, которых новый не имеет. Я свой взял за 100 уе с тем, что он поцарапан немного на переднем стекле (видно только в боке, из тех пары тысячь кадров, что им снял не заметил ниразу деффектов) + к нему давали пленочную тушку в нагрузку
1) Куда в оптических свойствах делась резкость ? 2) Каким боком старый светлее, если им можно снимать по сути с 2.2-2.5, а новым с 1.8 ? 3) Поподробнее плиз, о плюсах старого многичесленных ?? Я знаю только один, сомнительный при его оптических свойствах и нынешней цене на FF - полнокадровость. Цена МОГЛА БЫ БЫТЬ плюсом, но ваш пример с покупкой полуубитого стекла за 100 баксов (которому новому такая красная цена) пока не впечатляет .
Ну конечно же, куда мне до вас, МОДЕРАТОР. И это МОДЕРАТОР пишет, что я троллю и не умею чего то там читать, а сам везде постит откровенную ерунду про ХА, скорость АФ и конструктив. Я промолчу про ваши кривые выводы о полтосах. Одно только сравнение скорости АФ чего стоит Про ХА я молчу. Вы десяток страниц назад клялись, что никаких ХА новый полтос не выдает, а потом - опа... оказывается есть. Так что посоветую вам, если вы НЕ УМЕЕТЕ тестить линзы НЕ ТЕСТИТЕ их, а то аж смех пробивает сковозь слезы... Кстати кто там бил себя в грудь про тесты? Где они? Дайте хоть кривоватые ваши картинки посмотреть. Пока от вас только слова... По поводу Рулера и иже с ним, которые грудью ложаться на амбразуру, защищая пластик-фантастик. Я понимаю, что Рулеру положено продвигать продукт от Сони, но другие то чего? Чего так защищать это ущербное стекло? Или новое поколение Пепси выберает "пластико"
Ну почему ущербное то? По моему все очень логично. 75мм ЭФР на кропе - вполне портретное расстояние (хотя было бы 90 - было бы лучше, но видать добавить 10 лишних мм очень сложно). Добавляем портретности в рисунок (это я в т.ч. про ХА) - и пожалуста полтинник портретник - и именно для кропа т.к. на ФФ он уже не имеет смысла. Ну и по деньгам - вполне бюджетно (для тех кто только начинает снимать портреты на кропе).
Олег, стекло неплохое. Просто я не готов встать на сторону людей, которые сплошь и рядом твердят только о плюсах этой линзы. Я говорю о минусах - мне тут показывают на дверь, мол не парь людей, это супер стекло без минусов.
Был у меня АФ 50/1,7 еще на пленке, покупал новым вместе с пленочной семеркой, когда он еще стоил 120 баксов. Разочаровался, сравнив его рисунок с Роккором 50/1,7, и вскоре продал еще дешевле (а надо было оставить - сейчас бы наварился. Зона нерезкости у него оказалась заметно хуже старого, несмотря на точно такую же оптическую формулу. Кстати, тоже абсолютно пластиковый, как и 50/1,4
О да, неубиваемый добротный пластик, который очень удобно держать на морозе, это конечно безумный минус.
Ты не о минусах говоришь, ты фанатскую чушь городишь про конструктив, приводя в пример хорошего конструктива такой же пластиковый 50/1.7, в котором металом даже не пахнет, только он хуже оптически. Мало тебе что ль что ты из хорошего старого стекла 28-135 сделал посмешище тут на форуме своими фанатскими выкриками о нем какое оно клевое и пр., теперь видимо пришла очередь 50/1.7 . Можешь думать про себя че угодно, со стороны это выглядит именно так. Народ тут уже про 28-135 боится заикнуться, ибо тут же cat.spb прибежит и флуда разведет на кучу страниц, причем там даже читать нечего, все по кругу. Хочешь чтобы про полтосы такая же фобия возникла ?
Кстати о металле и пластмассе... уже несколько раз слышал как после удара металлический объектив вело/клинило, а что пластмассовый трескался я не слышал. Хотя, в целом металл мне более симпатичен на уровне эмоций
Ну и как теперь cat.spb свой полтинник продать сможет? (А, не, он же у него на века вечные куплен). Что вы там такого металлического в 1.7 нашли? Байонет разве что. Был у меня Роккор 50/1.7 (под 55 фильтр) - чудесное стекло для пленки, остались самые приятные воспоминания. Автофокусным 50/1.7 I снимал лет пять, не впечатлил ни разу. Когда народ сошел с ума, и стал за него предлагать больше, чем стоил новый, немедленно продал. И не жалею. 50/1.7 RS крутил много раз, какой-то он хлипкий весь, сделан хуже, чем 1 версия. Картинка примерно такая же, может, просветление чуток получше. 50/1.8 только посмотрел в магазине. В общем-то, с позиции конструктива нормальных G-линз, они два сапога пара, чего там копья ломать. У одного байонет железный, у другого, судя по примерам, картинка лучше. На кроп выбор очевиден - 1.8. На полный кадр тоже - Сони 1.4 или Сигма 1.4 (пожалуй, второй поинтересней). Впрочем, у меня из всего зоопарка полтинников остался только 50/2.8 макро D и советский "блинчик"-тессар. 75 мм ЭФР на кропе не интересно.
