У буржуев 1.7 стоит примерно 100-120 баксов, плюс доставка в РФ порядка 40-50 бачей. Получается 4200-5100 разброс цен на привезенные в РФ сейчас. (лапшу про таможню и посредников снимайте с ушей сразу - этого нет). Плюс на масло с хлебом добавляется примерно 1000-500 руб. Конечно при таких ценах проще купить 1.8... Но многие непродавцы получили дозу фетиша и хотят именно 1.7. Они и поддерживают спрос. Я выставил на продаваемые стекла именно такие цены, которые счел нужным. Если бы я так расхваливал бы 1.7, то купил бы 1.8?
Что очередной раз доказывает - что вы не отделяете продавца и пользователя. И во вашему все продавцы - всеми силами стараются обмануть других фотографов, чтобы впарить свой товар. И что других мнений, кроме совпадающих с вашим - быть не может. Может было бы это и верно - если бы я был единственным продавцом - и нельзя было бы купить в другом месте. Но предложений полно. И цена определяется только длительностью продажи. Большая цена - очень долгий срок продажи. А иногда вообще не продается. И наличие в моем прайсе этого объектива говорит только о том, что он у меня есть. А не о том - что я его восхваляю и дурю народ. Было бы глупо пиарить объектив и просить за него бешенные деньги, когда рядом предлагают его дешевле. Согласитесь - на идиота я не похож. Но, чтобы не засирать ветку - я хотел бы повторить свое высказывание, которое вы не дочитали, скорее всего или пропустили. . Давайте подождем массовых отзывов об объективе 50/1,8. И сравним с уже существующими отзывами о 50/1,7. Не будет ли точно также как и с бейбицейсом. Когда ожидания превосходили критическую точку зрения. Как писали взахлеб об его превосходстве над всеми остальными. И последнее - упреки в завышенной цене на 50/1,7 вполне имеют быть. Но почему нет упреков в завышенной цене на 50/1,8 ?. Схема объектива не усложнилась. И если его клепали в минольтовское время - то также клепают и сейчас. Причем технология и материалы удешевились. Он тогда (исходя из ваших посулов) - не должен стоить выше 100 долларов.
Цену на 1.8 стоит поругать, особенно на фоне стекол конкурентов. И не надо говорить о преимуществах сони и мыльности кэнонов. Эти стекла есть во всех системах: 50/1,8 - и цена на них средняя 100-120 баксов. У сони как обычно под 200 взвинчено, к тому же за кроп. И дело даже не в материалах, а в политике фирмы.
это как так.. Ты про циркулярную диафрагму и лучшее просветление? Да и про ВСЕ рс я б не говорил - кроме полтинников были например 35-105 и 75-300 которые в рс версии действительно отличались оптически и ИМХО не в лучшую сторону
Роман, из моего опыта - ФФ встречал именно на RS версии, кстати действительно очень часто, а на старой не сталкивался с ним, может повезло просто. Что-то они там перемудрили, сделав RS быстрее (или просто удешевили). Ко всем: по поводу выбора между б/у и новым. Господа, я бы за за те же деньги не раздумывая взял новый 50/1.8 с гарантией. В старых линзах масса проблем на самом деле - в частности, полтинники диафрагмой часто страдают. Плюс сонькин 50/1.8 работает реально с открытой (в ближнем плане, как портретник), а минольтовский 50/1.7 поджимать нужно.
Не согласен. Вы давно брали в руки Кэноны 50/1.8 ?? Я вот тут посоветовал людям, ну традиционно че взять там в Кэноне как дешевое резкое стекло, и думаю - чет они на меня как на врага смотрят Пошел в магаз, взял их тушку, нацепил один, другой.. жесть. Все болтается, резкость в лучшем случае с 2.5, а рисунка там никакого не было отродясь.. ИМХО Соньковский на этом фоне просто подарок.
1) - Насчет мнений. Все отделяю. Говорю о конкретном стекле и конкретном времени - СЕЙЧАС. Цена на него в 150-200 баксов сложилась сугубо из-за отсутствия в системе младшего полтоса НОВОГО. Сейчас новый есть - все, про 50/1.7 можно забывать потихоньку. Нахваливать вот сейчас старичка в сравнении с новым полтосом можно только если страдать фетишизмом к дизайну "под метал", либо желать их продать дорого . 2) - 50/1.8 от Сони никакого отношения к 50/1.7 Минолты не имеет. Новый объектив, совершенно другое оптическое качество (резкость выше, появился довольно приличный рисунок, более нейтральный цвет). К тому же мы же о форумчанах говорим сейчас прежде всего ? Ну и все мы знаем почем форумчанин может купить на Сонистайле 50/1.8 (но по договоренности с Сони точные цифры не называем) и это дешевле цены старого на барахолке . Согласен с опытом - у RS склонность к ФФ заметнее.
Что то твои фразы не особо стыкуются. Что общего у "на все годы" и "фронтфокус"? ВСЕ старые линзы, в частности 85-ых годов выглядят в наши дни по механике очень даже, что к сожалению не скажешь о новых современных пластмассках Сони. Загляни в соседнию ветку и полюбуйся, как у форумчан сыпяться 2-х летние Бебики. Это далеко не так и ты это прекрасно знаешь. А какая цена по твоему у 28-70, 17-35G, всей линейки /2 и пр? Тут нужно немного отделять современную экономику и вещи, которые в наше время имеют цену не привязанную к ценам современных стекол. 1. Новый 50/1.8 я подарю разве что моему ребенку, как пластмассовую игрушку, на больше он не годится. 2. Конструктив старых линз НАМНОГО, даже не так, а ПРОСТО НА ПОРЯДОК выше современных пластмассовых Сонек. Я уже сказал про Бебика, новый полтос, как и 30/2.8 - это и есть современный ширпортреб, линзы на пару лет. А почему вы к примеру не просите снизить явно завышенные цены на 85-ки? Чем 85-ка в этом плане лучше/хуже полтоса? Я подобных линз могу назвать с полдесятка. Не забывайте, что цены растут на ВСЕ. А вот это чушь полная! Я могу тебе здесь выложить скан чека конца декабря 2005, где видна цена. Опять же встречный вопрос: а по твоему саможные и никоновские аналоги стоят больше? Вот не надо гнать, ага. Вы цены то на другие линзы покурите на западе. Давайте тогда говорить о том, что продавцы в корень одубели и выставляют такие ценники! Чем по вашему наценка полтоса отличается от наценки других линз, привезенных из-за бугра? НИЧЕМ! Так какого фига гнать на полтос, который имеет ТАКУЮ ЖЕ наценку в процентах, как и другие железки? А зачем он вам нужен? Только честно, что хотите им снимать? Ну тогда ты говори не только о полтосе. Цена на 28-70 остается высокой при наличие в системе 24-70 и нового 28-75. А по конструктиву итак уже все все поняли - новых бюджетных стекол тока на пару лет хватает. Оптически конечно новое стекло получше будет. Но тут есть два важных замечания: 1. Эта линза кропнутая. Через пару лет, когда ФФ будет стоить коппейки люди явно задумаются что им покупать. 2. Конструктив и вытекающий из этого долговечность изделия. 3. Эстетический момент. Раз покрутив новый полтос, в руки брать его не хочется НИКОГДА.
Оставаясь при своем мнении поздравляю ВСЕХ с Новым Годом !!!!! Пусть каждому свой полтос принесет только удачные снимки.
Полнокадровость 50/1.7 - слабый аргумент. При нынешней стоимости полного кадра его потенциальным владельцам разница в цене со старшим полтинником не критична, а проигрыш по рабочей диафрагме реальный.
28-75 только появился, подождите немного. Эти пару лет еще надо прожить + если человек найдет 2000 у.е. на ФФ, потеря 100 долларов на полтосе ему не будет критичной. Ерунда. У меня пластиковый полтос от Сони уже несколько лет, все с ним отлично + он выгодно отличается по весу от металлических стекол. Уважаемый, можно поменьше фанатизма? 50\1.7 отличный объектив за 3000 рублей, но никак не за 5000. Даже на кропе у него мыльноватые края. Что будет на ФФ - страшно подумать. Обладателям кропнутых камер проще купить 50\1.8 и спокойно им снимать, чем думать о мифическом ФФ за 1000 у.е. Читаем обзорчик http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/383-minolta_50_17
Через 3 года ФФ будет стоить, как нынешний кроп, поэтому это не аргумент. Да? А вам случаем такое стекло, как Минолта 28-75/2.8 не знакомо? По мне так лучше купить объектив и если он будет удовлетворять все потребности, то смысла его менять на другой нет. Тем более тогда, когда будет ФФ за коппейки, все кинуться сливать пластмассовый кропнутый полтос, если он конечно еще в корень не раздолбается. Минолта 50/1.4 - weight:235 g, Сони 50/1.4 - weight:220 g. Действительно, разница поражает... Тут нужно сопоставить цены на /1.4 и /1.7. Если вы это сделаете, то никакого удивления по цене 50/1.7 вы не испытаете. Всегда старший минолтовский полтос стоил ровно в два раза дороже младшего, что мы сейчас на барахолке и наблюдаем.
Мои самые ходовые ФР на кропе - в диапазоне 40-70 как выяснилось. + светосила. Снимать хочу портреты, но!!! в М-видео их уже нет... Походу не только я форум читаю Пластик-железо не играет роли для меня.
И у меня А850. Про 50/1.7 как-то не размышлял, сразу взял Sony 50/1.4. Полноценная бленда, плюс выигрыш по светосиле. Впрочем, согласен, Ваше мнение, наверное, логично, если совсем редко использовать полтинник.
Как раз младший под эти дела будет лучше, ибо быстрее, не так хроматит. Зачем менять портретный 70-210 на недопортретный 50/1.8? В чем прикол? Действительно это так, ибо цены на /1.7 растут, а спрос не уменьшается Надеюсь вы на Москвиче на работу не ездите... В свою очередь 50/1.8 хуже всех на ФФ, ибо он кропнутый
Сергей, так через три года и будем думать об этом, так? Ты вроде грамотный человек, а такой спорщик на ровном месте. И чего тебе так этот 50/1.8 не глянулся? Нормальное ведь стекло, мне реально понравилось. На бесконечности не пробовал, понравился именно как портретник.
Зачем мне твой чек ? Я 50/1.7 RS покупал за 2700 руб в Ультре, которая тогда еще вполне здравствовала, через полгода после покупки D7D. Если ты лоханулся и еще где-то купил, ну я то тут при чем . НОВЫЙ 50/1.7 RS стоил тут в России 2700 руб, их было полно, и это было не прошлом веке, а во время дослива D7D и активных продаж D5D, то есть уже оставалось до конца Минолты совсем немного. Все что можно было купить новым - 50/1.7 и Тамрольты 28-75 да 17-35. И если ОЧЕНЬ поискать - 24-105 и 100-300АРО. Насчет прочего - не надо путать пресное с кислым. Серия /2 - стоит намного дороже своего качества, НО альтернативы в системе до сих пор нет, серия давно снята с производства, выпущено стекол было немного = продавцы понятное дело торгуют их по рынку, ничего в этом плохого нет. 28-70 - есть поклонники, которые готовы его купить. Стекло оптически хуже Цейсса 24-70, но это бывший топ, это тебе не младший полтос, людей отчасти понять можно. Ну и ценник 28-70 хотя и высок, но явно сильно ниже Цейсса. 17-35 - очень редок, поэтому и дорогой. Оптически там ничего по современным меркам интересного нет, Минолта шириками не была сильна. 85/1.4 - отличается от Цейсса 85/1.4 полностью оптически, я бы считал что вариация G(D) возможно не менее интересна, чем Цейсс, просто имеет другой характер рисунка, G и просто 85/1.4 - хуже чем Цейсс. Кроме того, ВСЕ вариации 85/1.4, включая G(D) - стоят рыночно, дешевле Цейссов явно, так что в чем тут аналогия с младшим полтосом - неясно. Насчет конструктива старых стекол - не надо выдавать желаемое за действительное. ВНЕШНЕ они сохраняются хорошо. Но увы, внутри у абсолютного большинства старой Минолты все сделано весьма бюджетно и пластиково. В итоге мы видим приличное количество промахов AF, залипания диафрагмы и пр. Кстати хочу сказать, что не все у Сони так удается. Скажем 30/2.8 я пока не купил тестить (ну как стекло оно мне не нужно, договариваться брать на тест долго обычно и проще гораздо купить\потом продать, потеряв там тыщонку-другую, чисто из научного интереса.. ну так вот не купил потому что чет сэмплы с него... и уже имеющиеся тесты.., причем сэмплы вызывают доверие, стекло похоже вышло странненькое, как бы его не из 28/2.8 окажется потом делали... А к 50/1.8 я сразу имел настороженность, ну че там кропнутый младший полтос, 50\1.7 у меня были разные - ни о чем стекла, ни рисунка, ни резкости там где надо, есть классный цвет, есть резкость, но уже за пределами диапазона когда вообще есть рисунок. Я ожидал от 50/1.8 примерно того же, если не хуже. А стекло оказалось реально зачетное. Это подтверждается и теми, кто вместе тогда пробовал на меропртиятии Сони их, и буржуями, потом я сам недавно второй экземпляр потестил - идеально, так что я в объективности мнения уверен. Поэтому конечно я считаю своим долгом донести это до людей, и наплевать мне на мнения фанатов "старого метала" .
