50/1.7 vs 50/1.8

У нового полтинника сильно выражены продольне ХА, что хорошо сказывается на боке и передаче объема. Поперечных ХА у него не больше, чем у 50/1.7.

 

Я на этом кадре ХА особо не увидел.

 

Откадрировал, должно быть заметнее ))

 

Я думаю, что на поджатых там все будет более-менее.

А я сразу это заметил. И замечаю по сей день

Я как раз снимал на него с 550-ки. А экземпляр... ну не знаю. Я видел как минимум два экземпляра с такими ХА.

 

Ну значит надо сравнить его (и не только его) поведение на разных по технологии матрицах. Отзывы противоположные.

 

Постараюсь на выходных выложить чего-нибудь, днём поснимаю, а то у нас щас с освещением по утрам и вечерам не очень

 

Вот никак не могу найти на снимках, то что называется lateral chromatic aberration. А longitudinal chromatic aberration довольно много. В зоне резкости у 50/1.7 ХА таки сильнее: http://www.lenstip.com/121.5-article-A_history_of_Sony_Alpha_-_Minolta_AF_50_mm_f_1.7_versus_Sony_DT_50_mm_f_1.8_SAM_Chromatic_aberration.html
В связи с чем снимать веточки на фоне неба безсмысленно. ХА надо искать на контрастных объектах переходящих из резкости в нерезкость.
Видимо потому и путаница есть или нет ХА, что для разных людей важны разные ХА, а называют всё одним термином

 

К вопросу о бликах. На открытой имеет место быть. На прикрытых не нашел, но и не провоцировал.

100% кроп.

 

Ну тут не блики. Тут ХА.

 

если кому-то нужен полтос 1.7 - продаю)

 

Я собственно об этом и говорил. На открытых имеют место быть ХА на бликах. Правда пока тут не пнули я не обращал внимания.

 

О ужас! Как же вы не увидели столь ужасные ХА?? Первым делом каждый уважающий себя ФО растягивает фото до 100% и ищет,ищет ХА, а потом лапает объектив,мнет его, ищет железо и стекло.
Сорри не удержался...

 

Уважаемый, вы это, успокойтесь. С вашей стороны слышны только посты, аналогичные этому. Может быть по делу что то скажите? Или вы предлагаете оценивать оптические качества объектива на экранчеге своей пластмассовой коробки?
Я вижу, у вас в подписи "выдающиеся" объективы
Не мудрено, что вы не видите разницы...

Дак я о чем и говорю. Это не есть плохо(для портретов), это не есть хорошо(для пейзажей). Как то так.
По увиденным мною примерами с этого стекла, в плане портретности он конечно будет чуток лучше, чем /1.7 и /1.8.

 

Согласен совершенно, для пейзажей совсем не хорошо. Особенно учитывая что снимать пейзажи на полтос я люблю. Но еще не снимал ни одного с дыркой больше чем 5,6. А вот на ней я ХА на пейзажах пока не проверял, не было натуры . Дома на 5,6 ХА не видел. Жду солнца и на улицу)

 

Какие ХА на пейзажах? Где? Кстати пейзады даже ночные на открытой дыре не снимаются. И есть ACR, который с легкостью убирает эти самые ХА.
Кстати 1.7 частенько придает картинке зеленоватый тон но это тоже правится.

 

у меня конкретный вопрос.

Если сравнить конкретно сам рисунок этих двух объективов.
Они на сколько % похожи?
Вот скажем есть банка а есть 70-210/3,5-4,5 у них рисунки все таки совсем разные и я думаю это видно (особенно если знать характерный рисунок банки)

вот такой же вопрос и по поводу этих 2х.

И как дела у "сала" с чешуей ? листва на фоне провоцирует её появление?

 

У сала чешуи нет. Размытие на порядок лучше, чем у 1.7. Переход в нерезкость у обоих приятный.
Сало дает больше инфы камере, полезной для определения экспозиции. (ADI, а не TTL)