Ну - это ваша фраза несколькими постами ранее. Мне вчера не удалось правильно выразить свою мысль. Попробую еще раз. Перспектива весть практически на каждом снимке (ну кроме некоторых особенных). Причем не важно что мы снимаем - горный каньен или портрет. Перспектива на фото есть. Мы ведь все таки пытаемся 3х мерный фрагмент окружающего мира перенести на 2х мерное фото. Все остальное - ГРИП, светотеневой рисунок и т.д. - это лишь способы еее подчеркнуть (ну при должном умении). А вот если перспективы нет (как я говорил - снимаем стену) - то ни какой ГРИП, ни какой светотеневой рисуно объем не создадут. Ок, замнем. Согласен, есть такое дело.
Это ветка про сравнение двух линз. Другое дело, что ты даже не представляешь, что сначала строиться композиция и только ПОТОМ выбирается дырка и все остальное. Если тебя послушать, то все бы гнались за перспективой, а не за композицией... Чтобы был не офф: ветка про сравнение, а тестов то все нет. А кто то обещал выложить...
Да неужто? http://club.foto.ru/classics/photo/687/ http://club.foto.ru/classics/photo/661/ http://club.foto.ru/classics/photo/647/ http://club.foto.ru/classics/photo/576/
Ребята, я специально не стал дальше развивать эту тему, ибо это офф, но вижу народ не останавливается. Про композицию и ее построение можно почитать здесь: http://imagemaster.ru/photo-composition.html То, что привел Владимир - это композиция кадра, на которой присутствуют явно выраженные перспективные искажения. Таких кадров не так уж и много. В основном человек, когда снимает пейзаж, старается ПРАВИЛЬНО выстроить/расставить элементы в кадре таким образом, чтобы они смотрелись гармонично. И как раз искажения здесь играют не главенствующую роль. Правильней всего будет грамотное кадрирование. Вы сами задавались вопросом: как часто снимают пейзажи на фишай или телевик или как часто снимают портреты на эти же стекла? При съемки на данных фокусных расстояниях происходят искажение перспективы. В классическом жанре портрета это например считается недопустимым. Так что все разговоры про портреты на ширик здесь не катят, как не катят пейзажи со сжатой перспективой на телевик. Я не спорю, что только в этом случае(перспективные искажения) можно подчеркнуть художественные моменты кадра, но как правило это не является классикой. Давайте все же закончим этот офф. Если кому интересно, можно продолжить дискутировать в другой ветке.
Извините, но Вы серьёзно считаете эту статью хорошим источником по композиции? А ничего, что, насколько я в курсе, штатники и телевики являются наиболее используемыми объективами у пейзажных фотографов? Особенно в горах? Ширик в пейзаже это признак либо явного дилетантизма (когда человек хочет втиснуть в кадр всё и сразу), либо большого мастерства (когда получается сбалансировать неизбежно лезущие в кадр планы и объекты). Вообще-то, это именно то, о чём и следует дискутировать, на мой взгляд. Позволю себе вновь сослаться на автора "искажённых фотографий" из предыдущего поста: "Открытия химии и оптики расширяют наши возможности, и, чтобы совершенствоваться, нам конечно же надо использовать их на практике. Но имеется некоторый фетишизм, который развился по отношению к фотографической технике. На самом деле техника, владение ею, важны ровно настолько, насколько позволяют передать то, что фотограф увидел, добиться конкретного результата, что бы потом не описывать словами упущенные фотографии, которые не существуют нигде, кроме как в голове у фотографа. Аппарат для нас инструмент, а не красивая механическая игрушка. ... Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к четкости изображения, к супер-резкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение еще более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты."
присоединяюсь к мнению последнего оратора, ибо ника не решусь, что же стоит купить. Опрос склоняет к 1.8
ИМХО если первый полтийник (или фикс в руках) и нет денег - то 1.8, если финансы не поют романсы - онли SAL 1,4:yum:
ОФФ. А я согласен с Котом по поводу теней и перспективы. СВЕТ И ТЕНЬ ОБРАЗУЮТ ОБЪЁМ - это естественный художественный принцип и он имеет силу не только в рисунке и живописи! Ещё точнее: Тень на предмете определяет объём, тень от предмета организует пространство. Перспектива может быть, её может не быть, она может быть правильная, может быть кривая, не в этом суть. По теме: у меня есть только sony 1.8, не так мало уже поснимал с ним, в частности, в помещении без вспышки - очень даже Каких-то "безумных ХА" не видел, хотя очень старался их получить. На 1.8 хорошо, резкий, на 2.2 и далее - очень хорошо, очень резкий :yum: Заметные минусы на мой взгляд - не самый быстрый автофокус, пластмассовый байонет
Напишу чуть от себя. Минолта 1,7 мне не понравилась конструктивном. RS на мой взгляд на много лучше. Сони 1,8 не трогал говорить не буду. Сони 1,4 не понравился, ни конструктивном ни работой. Возможно я им мало снимал. А может потому что сравнивал с Сигмой 30. И все же хотелось увидеть тест.
да....поснимав 50/1.7 понял что низкий контраст, и нерабочая 1.7 мыльная 2,0-2.2 тоже это плохо. открытая дырка ужасна
Вот нерабочая и ужасная дырка f1.7: А вот "мыльная" f2.0: EXIFы не порезаны. Да, забыл добавить, это RS версия.
