Циркулярная диафрагма (и другое просветление) просто "увеличивают" отрезок рабочих диафрагм. 1,4РС - уже с 1,8 мало чешуит (ну относительно конечно) и дольше не болтит (я уж точно не помню - но вроде до 4 жал без проблемм)
Я и фильтр протираю лензпеном,а не тряпкой.Да и то редко,потому что ещё не чихали ни разу прямо в объективНасчёт оперативности я уже говорил,что бленда у старшего полтоса её только снижает при смене объектива. Ну тогда почитайте соответствующую ветку про зайца,много нового узнаете.Про недостатки дорогих стёкол обычно умалчивают. Сейчас читал обзор Кэноновского полтоса с f1,2 на фотозоне.Вот он,предел мечтаний фотодрочера-цена соответствует фокусному,конструктив неубиваемый,а картинка на 2балла,ужс. Китом-запросто,только от a900 Посмешило,то что Вы эту социальную сеть представили как фоторесурс.Что можно увидеть на контактовских фото с таким разрешением и ТАААКИИИИИМ алгоритмом сжатия,а особенно дикого шарпенинга.Группа та ниочём-одни слишком новички,другие слишком умники,с этим форумом никак не сравнить. Вот и я о том же-давайте жить мирно,а не переходить на личности и делать категоричные высказывания.Свои копейки хорошо отрабатывают советские стёкла,вот например портрет с Гелиоса44-2 58/2,перевод в ч\б пресетом в Лайтруме и при ресайзе добавлена резкость. Неужто всё так плохо в стекле за 300р?Про конструктив молчу
А по-моему улыбка этого парня - "Давайте жить дружно ! " Вот - Гелиос выдает на гора , полтинник(почти), светосильный(весьма) , с боке (циркулярным правда немного), зато получился прекрасный портрет ! Согласитесь !
Недавно взял попробовать 50 1,8 и сравнить со своим САЛ50 1,4 чина. Что поразило: на 1,4: жутко не понравилось, не держит контровый свет, блики просто ужас (и это с такой блендой), падение контраста гораздо сильнее. 1,8 в этом плане просто красавец! ФР разное!!! если брать за основу 1,8, то на 1,4 где-то 60. Вижу плюс 1,4 в запасе выдержки (1\150 против 1\80 на полностью открытой дырке), 1,4 оказался более предсказуем по резкости, на 1,8 с уменьшением значения диафрагмы резкость росла нелинейно. Ну а так, разница в цене в 3 раза - для кропа перебор,а вот для ФФ есть еще сигма, так что 50 1,4 после выхода 1,8 потерял актуальность. p.s. все imho/
У кого ФФ - берут ФФ. У кого кроп и "его хватает" - лучше брать "кроп". Зачем платить за лишнее физическое стекло, которое не учавствует в реализации изображения на матрице?
У меня тоже кроп (A380) уже 2 месяца снимаю на кит(18-55) даже когда покупал не взял с дубл кит..блин вот щас мне в этом объективе нехватает светослы,резкости,боке,и все,все,все!!!)) Вот накопилось у мя денег на 50.1.8 и утром встал,оделся и уже одеваю ботинки,и вдруг..,а может еще подождать месяц добавить еще зелных и взять 50.1.4??? или же щас пойду возьму 50.1.8 и сразу же прибегу домой сразу и будет мне в кайф))и будет у мя уже сегодня этот светосильный чудак..)) Но поверьте я так и не вышел из дома и не пашол,остался копить дальше чтобы не желеть и в итоге получить в двойне лучшую качеству от50.1.4!!!Я думаю я правильный выбор сделал...и вообще,можно с экономить например на вспышке,допустим HVL-F85AM или HVL-56AM,можно секономит и взять HVL-42AM,потому что между ними не будет большой разницы,и 42 достаточно сильный!Но объектив это последний на чем можно с экономить!!!темболее если покупаешь полтинник,и покупаешь ты его именно для высокого качества!
на кропе, большой разницы между 1.8 и 1.4, на мой взгляд, нет. 1.4 в полной мере раскрывается именно на полном кадре.
Каждый элемент линзы участвует в реализации каждой точки результирующей картинки. Вспоминаем Пёрышкина...
Да всё просто - лучше, конечно же 50/ 1.4 ! Он и качественнее сделан и светосильнее и полнокадровый. Просто для тех кому не важно качество изготовления и минимальная разница в светосиле, кто не хочет тратить лишние деньги на всё это, не собирается переходить скоро на полный кадр, а хочет быстро и за дёшево получить отличный "полтос" - его выбор 50/1.8 и совершенно обоснованный выбор, хочу заметить!
Речь очевидно была не о том что не все линзы участвуют в оптической схеме на кропе, конечно) Просто ФФ стекло на кропе не будет краями на картинку работать - края будут "проецировать" картинку туда где у кропа матрицы нет - и за это "лишнее" стекло можно просто не платить, если выбрать кроп-линзу.
Ser1Db: в формировании изображения участвует вся линза, по крайней мере та ее часть, которая видна через диафрагму. А вырезание из уже прошедшего через объектив изображения части кропнутой матрицей - это другое.
Нет. Точнее, это зависит от размера матрицы, величины и расположения диафрагмы, геометрии объектива и т.д. Общее правило такое: если со стороны какой-либо точки плёнки/матрицы через рабочую диафрагму видно какую-либо точку передней линзы, то эта точка передней линзы работает на построение изображения в этой точке плёнки/матрицы. Кстати, именно поэтому даже очень загрязнённая или разбитая передняя линза может давать приемлемое изображение. См. тут: http://www.kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html .
Да, вот поэтому если объектив рассчитан наФФ-матрицу, края его стекол на кропе совершенно бесполезны - это легко проверить если у ФФ объектива на кропе закрыть с краю кусочек - на кадр это вообще не повлияет. Однако если тоже проделать с кроп-объективом - влияние будет.
