Мне кажется у всех по-разному) Некоторые и на 10 гр не видят, а кто-то на все 180 фишаит - - - Добавлено - - - Вот это точно) Сам не брезгую иногда, но не красоты ради)
А по вариантам 35 мм у нас выбор то на А-баян не велик, правильно я понимаю? Родной от Сони, Сигма 35/1,4 и неведомый Тамрон 35/1,8, который никто и в руках то не держал..
А вот и нет. Даже не рядом. Охват зрения человека до 180 грудусов с учетом бокового на оба глаза (сами проверьте, смотрите прямо, в одну точку и отведите руку в сторону до предела видимости и пошевелите пальцами и там где вы всё еще будете видеть движение и есть угол зрения). При этом есть придел цветного, резкого изображения и концентрированного (угол на котором разлечим текст)... А вот по перспективе 45-50мм... Так что человеческое зрение по углу ширик с замыленными краями и углами, а по перспективе полтос... Вот такое заблуждение о пресловутых 50мм Мне в фотографии наиболее близок ФР 135мм, но он не всегда удобен по углу и как следствие, расстоянию до снимаемого объекта. По этому 35мм удобен в предельно близких расстояниях (50 и 85 есть, но используются реже и только там, где 35 недостаточен и 135 избыточен). Так что это дело индивидуальных привычек и общего ответа на вопрос "35 или 50?", просто не может быть.
если людей чаще снимаете - тогда лучше полтос взять и то и то будет искажать портреты, но полтос все таки поменьше С другой стороны, если на портреты переодеваться на 85, то можно взять 35 на попробовать - действительно может понравиться своим углом и "новым видением". Более того, будет удобна при съемке видео (все равно на стабилизацию потом кропится кадр)
Спасибо всем за информацию! По ощущениям и по анализу того, чего мне не хватает - склоняюсь к 35 мм варианту. С окончательным решением не тороплюсь, подумаю ещё. В любом случае было полезно почитать ваши мнения! Думаю не меня одного подобный вопрос интересует.
Очень вряд ли. По веткам можно понять что объективы достойные, но удобно ли это будет в использовании самому - увы нет.
Ну вот, сам же и ответил на вопрос. Угол зрения у полтоса на ФФ примерно тот же, что и у 35 на кропе. И ежели на кропе 35ка была комфортно и удобно, то и полтос на ФФ будет ровно так же. У меня на ФФ полтинник - основное стекло, в 90% случаев. Вот поэтому я из тех, кто рад, что у тётки сейчас валом разных полтосов, на любой вкус. Вот с 35ток фото красивые, атмосферные, ага. Но, блин, сколько пробовал - не получается у меня на 35мм снимать, не комфортно, или шире надо, или уже - ноги сами бегут или вперёд или назад - одни нервы, короче. Для меня комфортный набор: 1) ≥24 2) 50 3) ≤135
С 35-м надо хорошо чувствовать композицию, что бы все окружающее хорошо вписалось в кадр, так же не получается портреты делать - никак на него (а так конечно стекло шедевральное, киношный эффект такой выходит, это стекло мне кажется надо иметь уже в дополнение к 50 и 135. Я например больше снимаю портреты, по этому 35-ка это уже после - - - Добавлено - - - Точнее портреты можно на 35-й шлепать, но вот у меня не выходит, все с искажением перспективы,,,лбы, носы увеличиваются как на дрожжах
А я буду BATIS 35/1.8 ждать. Ждать буду долго. Но верю, что дождусь... Наверное.... Может быть.... Задолбался я уже ждать !
Есть 2470/2,8, и есть даже два полтоса на 1,4. Это на старшей системе. На а7р имею один объектив на сейчас 35/2,8. Так вот, моё имхо. 2470 нужен на студийную или домашнюю съёмку. Без него трудно - для меня никак. Полтинники нужны для ночной съёмки. 35 - пытаюсь его понять. Как пойму - буду брать либо 35 сигму либо 50 цейс. Пока что имею? 50-е имеют фокусный охват человеческого глаза. Так пишут. И по съёмке - искажения крайне малы и понятны. 35 - как сквозь какой-то прибор, труден в архитектуре. Как-то так.
??? скорее перспективу передают близко к тому, как мы видим... охват или угол - будет субъективным из-за того, что мы очень много цепляем "боковым зрением" крупнолицевой портрет? ) очень даже искажения. Хотя 35ка там совсем повеселит
Нужны оба. Если идти на встречу с друзьями, то полтос незаменим. Если идти фотогулять, то 35 незаменим.
Я лично не любитель снимать людей. Но обнаружил, что если снимаю, то ростовые, и на близких к 35. Просто ось объектива стараюсь держать параллельно поверхности. В архитектуре 35-й строг, а 50й нормальный. А учитывая диафрагму (1,4) - то это значит 2 и меньше с ровностью для ночного города. Моё мнение, конечно. Да, всё верно, про перспективу. Но ещё и про охват. Есть боковое зрение, конечно. Но оно разве что есть, даже цвета искажает. Охват же картинки как я вижу - у 50х близок. Потому перспективные искажения не вызывают желание править. Из-за этого так и не подружился с шириками, если не охватывает что-то и нельзя отойти - стараюсь смещаться и панорамить. Крупнолицевые снимаю на 85 и 70-200, но редко этим занимаюсь.
недорогих фф 35-к на попробовать, к сожалению, нет, да и портреты на него делать гораздо сложнее, хоть и интереснее. полтос проще в освоении и больше недорогих версий на попробовать, в добавок есть 50ZA, к которому можно будет всегда стремиться в перспективе)
Мучаюсь тем же вопросом на кропе - 77 II. Есть полтинник для кропа - 35/1.8, который поражает: бюджетный объектив с фантастической картинкой. Недавно купил 35 (вернее 36) для кропа - 24/2 CZ. То ли никак не пристреляюсь к цейсу, то ли никак не освою 35 мм? Полтинник радует больше, хоть и бюджетный пластиш-фантастиш. Специально стараюсь не снимать с камеры Цейса, но не радует совершенно. Не могу выстроить композицию, то слишком коротко, то слишком длинно. Но по опыту знаю, что в любой момент может торкнуть, и пойдёт...
У меня так на кропе с 35/1,8 было,всегда хотелось пошире с теми же пропорциями,когда появился фф и 35ка всё встало на свои места.
