Ну что за привычка выкладывать примеры без экзифов Это как минимум неприлично. Вон chez все сделал как надо, несмотря на все споры, за что заслуживает уважения. А кроме того, ну второй снимок явно лучше первого по разным причинам. Кстати в плане рисунка 17-35, насколько можно судить, по этому ресайзу, отработал неплохо, тока зная его довольно хорошо, я боюсь что в полноразмере там мыло... Но сами же понимаете, что снимок 35-70 испорчен совсем не стеклом
Залил небольшой сравнительный тестик бокэ 35-70/3.5-4.5 и 24-105/3.5-4.5 на ФР 70 мм f4.5. http://www.videozona.ru/listpics/li...%D2%E5%F1%F2+%E1%EE%EA%FD+35%2D70+vs+24%2D105 Конвертация в С1. Коррекций не производилось. Значение ББ выставлено одинаково. Если кому лень качать оригиналы, или просто хочется увидеть готовое сравнение, то лежат два сравнения 100% кропов: http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?a=dl&m=large&ID=4811 - сравнения объекта в фокусе и начала зоны нерезкости. http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?a=dl&m=large&ID=4810 - сравнение зоны бокэ с бликами. Что я сам вижу в этом сравнении (на остальных фокусны на самом деле схоже) - картинка с 35-70 при равных экспопараметрах и параметрах конвертации заметно констрастнее, объект в фокусе резче, переход в нерезкость плавный, без явного двоения как у 24-105, зона бокэ контрастнее и детализированние, и блики у 35-70 могут быть неправильной формы (могут и правильной), но при этом довольно равномерно залиты, лишь с небольшим акцентом на окантовку, в то время как у 24-105 блики в бокэ имеют вид спилов древесного ствола.
имхо, 2й и 3й линки лучше заменить на http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?a=show&ID=4811 и http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?a=show&ID=4810 соотв. (те у меня не открываются).
У меня первые(RulerM) открываются спокойно, а по вторым (Evgened) пишет "файл не найден" А действительно у 24-105 блики в боке как спилы стволов. Честно говоря впервые такую штуку увидел.
Юрий_С - такие блики у 24-85 и 24-105. chez - а нет у вас возможности выложить либо полноразмеры, ну либо просто вид картинки и пару кропов с потенциально проблемных мест с нее на 35, 50 и 70 с вашего 35-70/4 чего-нить пейзажного на 5.6 ? Просто я единственное, что пока точно не пойму - есть ли у них с /3.5-4.5 разница в ХА. За дурака-технаря меня уж не стоит считать , все что вы там намекали про влажный и сухой рисунок, я вижу, тока просто я не люблю такие "термины". У 35-70/4 отрисовка контуров отличается, поэтому многие и жалуются на резкость его на цифре, но и пластики это дает ессно побольше, мне интересно отличается ли уровень ХА. То, что есть на имеющихся у меня примерах с 35-70/4, не позволяет об это точно судить. На 35-70/3.5-4.5 ИМХО уровень ХА для пейзажной съемки неприемлимый на 50-75, и сносный, но все равно неприятный на 35 мм.
Я совсем не жалуюсь на отсутствие резкости у 35-70/4,а мне угодить очень сложно после СФ. В отношении резкости 35-70/4-на маленьком размере впечатление как будто очень пластично,но как бы нехватает резкости,хотя все там есть,просто все мягенько Эти термины не мной придуманы,а как иначе вы оцените разницу между Планаром и Зонаром?И тот и тот отличный по резкости и пластике,а разница есть-Зонар сухой,но и Планар (мокрее) не есть совершенство в портрете.Если бы Планар можно было сделать телевиком-то ему б цены не было.А так телевики все Зонары..При увеличении размера количество деталей увеличивается и изображение не разваливается,что говорит об огромном запасе.Точно такая же работа Планара 80/2,8 или 120/2,8-на маленьком вроде ТА-АК-мягенько и вроде резкости маловато,а на большом ОГО-ГО.За что и люблю немецкую оптику-мягенько,но огромная детализация..Все эти нюансы очень заметны при оптической печати,а цифровая с ее интерполяцией многие вещи сглаживает и теряется сам рисунок.Поэтому если я что-то снимаю,то все предустановки на ноле-минимум вмешательства внутрикамерного.Некоторые производители выпускают обьективы с заведомо повышенным контрастом,что сбивает с толку любителя и он думает,что это резкость. В отношении ХА-все обьективы имеют ХА,вы что ищете на гигантских размерах ХА?Как вы вообще смотрите,на каком размере?Мне это непонятно.35мм фотография вообще рассчитана на 8Х увеличение и все…Мало того что камера выдает 0,70х1,0 метр,так еще кроп в 10х,но ведь это уже не фотография,а криминалистика при просмотре.Должны же быть разумные пределы. То что я выложил не претендует на образец,т.к.сам пробовал-очень маленькие дырки,а так нельзя.Не знал еще особонностей.
RulerM Сегодня забрал из печати 15Х20 снятые 35-70/3.5-4. На счёт боке и рисунка ничего не могу сказать, а вот резкость и цвета на высоте...Думаю не бросить ли мне его в сумку Вот только странно после него приходится шарпить фотки...Может я не так что ставлю на камере? снимал где то на f4-5.6....
Да, все верно. Дело в том, что как бы не упирался chez, плененный конструктивом 35-70/4 (я его понимаю, я сам люблю классные по build quality вещи, и я взял именно поэтому 7-ку, а не 5-ку), а факт остается фактом - дешевый пластиковый 35-70/3.5-4.5 - прямой его потомок. Причем если при разработке 35-70/4 в 85-м году примененные в нем композиционные асферики были новшеством, то в 93-м году они были уже обычным делом, а саму конструкцию 35-70/3.5-4.5 максимально упростили (по сути привели к стандарту Минолты, ведь серия /4 имеет нехарактерный для Минолты конструктив). Собсно не все знают, что сначала, совсем недолго, 35-70/3.5-4.5 выпускался со шкалой расстояний и с обрезиненным кольцом фокусировки, но даже мой 93-го года (самое начало их производства) уже без шкалы и с пластиковым кольцом. Очевидно, нужно было ЕЩЕ удешвить стекло после оценки первых партий. У меня лично не вызывает никаких сомнений, что 35-70/4 и 35-70/3.5-4.5 очень похожи на D7D и D5D по отличиям. То есть второй - по сути немного доработанный по результату на выходе первый, а все удешевление было достигнуто упрощением конструктива. В итоге в /3.5-4.5 ИМХО найден более удачный баланс между резкостью и пластичностью. Наверное вы заметили, что на снимках с 35-70/4 картинка несколько более пластична за счет отрисовки контуров с небольшой зоной смягчения (собсно это то, что chez очевидно про влажный рисунок и говорит), но при этом картинки с 35-70/3.5-4.5 при сохранении хорошей пластичности все же выглядят порезче - там немного убавили этого эффекта. Но такой вот "пленочный" характер картинки все равно остался, что очень приятно. Картинки с разных стекол шарпятся очень по-разному. Вот с 35-70/3.5-4.5 картинки выдерживают очень большой шарпенинг (при том, что он не является для них строго обязательным, ибо они отнюдь не мыльные), именно из-за доставшейся в наследство от 35-70/4 мягкой отрисовки контуров. На мой взгляд на пленке 35-70/4 наверняка был лучше. На цифре его потомок, несмотря на весь конструктив, ИМХО более актуален именно вот этим немного другим балансом резкость\пластичность без перехода в откровенно сухой рисунок. Ну и мне кажется цветопередачу сделали поярче на нем в сравнении с /4. Вероятно, в пленочной время, такие изменения были попсой, но для цифры это ОЧЕНЬ правильное движение. Так что я уверен, что 35-70/3.5-4.5, как многие буржуи и пишут, это такой plastic gem - недооценненый из-за воспоминаний пленочного времени, своей дешевизны и конструктива зум. Причем совсем не потому, что он у меня есть, ведь это третье стекло, которое я купил сознательно, сначала изучив очень подробно вопрос. И ни он, ни 50/1.4 меня ни сколько не разочаровали - прекрасные стекла. 24-105, признаюсь, вселял веру в чудо, которого нет. Он верно исполняет свои задачи, но за пределами их не стоит ждать от него чудес.. Поэтому, хотя со временем, я нашел ему применение, и доволен им в своей роли, но вот поначалу все ж ожидал большегою А вот 50/1.4 и 35-70/3.5-4.5 практически ни в чем не разочаровали (практически - из-за все же некоторого пестрения бокэ у 50/1.4 от 3.2 и дальше и все же высоковатых ХА уж совсем у 35-70).
да вообще говоря они на е-бей в одну цену примерно. ну там +-10ерво, что меньше флуктуации обычно. я сегодня чуть-чуть снимал ими обоими, пока не замерз... результат плотно еще не анализировал, но честно говоря ни по скорости АФ ни по резкозти нифига отличия в глаза не бросаются. оба одинаково шустры, оба резкие с открытых, с обоих картинка нравится. рисунок еще не смотрел, но веточек поснимал так что должно что-то найтись. но что /4 просто приятней в руках держать - это факт. P.S. посмотрите сюда http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:18706-71#2365
Интересно,в чем потомок,если ни схемой,ни конструктивом не похожи? Есть ли вообще информация,что в 35-70/3,5-4,5 применялась асферика?Вот в 35-70/4 применялась. Неудачное сравнение с 7Д и 5Д.Наличие металшасси у 7Д ни о чем не говорит.Это все равно как сравнить советский танк и израильский из композита-что лучше?У 5Д новый РАФ,быстрый процессор,меньшее энергопотребление и никакого фронт-бек фокуса.Что лучше? Убавить ничего нигде нельзя-разная схема,разное стекло и разная пластичность.Но 35-70/3,5-4,5 действительно суше по рисунку.Для многих этот нюас ничего не значит,но для меня решающий.Это все равно как сравнить 85мм Планар и 85мм Зоннар-и тот и тот портретник,но Зоннар сухой и этим определяется их разница в цене. Я не заметил,чтобы ХОРОШИЙ,КАЧЕСТВЕННЫЙ обьектив на пленке и цифре по разному работал.Он везде хороший и этому масса подтвердений.Во всяком случае мне не попадался с подобной разницей. Согласен,что 35-70/3,5-4,5 хороший зум,но конструктив гадостный.С этим зумом вряд ли сравнится аналогичный любого бренда.И фокусный разбег на цифре вполне интересный.
35-70~18-70 Тут смотрю куча разных отзывов о 37-70\3.5-4.5. Но все сходятся во мнении, что это пластмаска, пусть и уникальная. Хочу поинтересоваться, стоит ли этот объектив покупки для портретов? С учетом кропа, фокусные становятся какраз мне удобными для портретов. Стоит ли этим объективом заменить КИТ на фокусных 35-70? Или продолжать пользоваться КИТом и не париться... В будущем хочу себе Тамрон 17-50\2.8 и наверное 35-70\3.5-4.5 придется докупить. Но, собственно, по заданным вопросам как?
Я его для этого и купил.. репотражные портреты вблизи. Впрочем в пару к 17-50.. Да фиг его знает. Тока если компактности ради. А если реально для потретов - надо что-то более портреное брать ИМХО.
chez - ну про D7D и D5D гнать то не надо. Я ими торгую чай. 5-ка - просто обрезанная 7-ка с немного (совсем немного) доработанным внутрикамерным софтом. ББ\ФФ там все те же. Просто люди не всегда хотят их замечать. Касаемо стекол, которые стали явно хуже на цифре - вся серия /4. Причин несколько, они объективны, и с ними бесполезно спорить: 1) Заметно более высокие требования кропа к разрешению = совсем другая динамика резкости по диафрагмам. 2) Просветление задней линзы, не рассчитанное на цифровой кроп = заметно бОльший уровень ХА и реакция на засветку. 3) Кроп вырезает часть картинки объектива, в итоге убирая вместе с частью геометрических искажений и часть рисунка. В итоге плавность убывает, ибо мы по сути рассматриваем увеличенно часть картинки, сформированной стеклом.
интересно,в чем обрезанная 5Д?Т.е.инвалид,но с наклейкой. у меня например нет ББ/ФФ на 5Д,а у других не слышал вообще. Странные рассуждения о разрешении серии /4...вы кажется единственный в мире с таким убеждением.
1) 5D обрезана в разрешении экрана в два раза, куче элементов управления в виде колес экспокоррекции и т.д., в управлении вспышкой, в размере буфера, отрезана возможность использования 3-х ячеек памяти для запоминания параметров. Доработки же коснулись только увеличения RAW на экране без прикрепленного джпег, небольшого ослабления АА-фильтра матрицы и немного видоизмененного алгоритма шумоподавления в джпег. 2) У вас, например, нет ни одного светосильного стекла, чтобы увидеть вообще ББ\ФФ. Вы зря думаете. что там там прям уж все страшно. Это все видно шире чем 3.5, если сильная разъюстировка, а реально шире чем 2.5 тока. 3) Я как минимум второй после Дэвида Килпатрика , мне такое соседство кажется неплохим , если вам так хочется. А на деле это замечено ессно большим количеством пользователей. Есть объективные причины, я их перечислил.
Ладно вам ср***ся из-за 5Д\7Д! У меня, как видно из подписи Д5Д. Почти сразу после покупки отдал камеру в ДиДжиГруп на юстировку, так как был страшнейший БФ, заметный даже на КИТе. Но все исправили. Давайте вернемся к теме по объективу. Так ли плох КИТ? Или лучше для портретов прикупить еще и обсуждаемый 35-70? Цена на него очень вкусная! А там шестиренки привода автофокуса тоже пластмассовые?
Да не обращайте внимания, у нас в целом тут давний спор с chez, он приверженец так сказать эзотерического направления в оценке фототехники Чем КИТ 18-70 сабж конечно намного лучше. Намного лучше цвет, намного лучше контраст, резок 35-70/3.5-4.5 с открытых, намного лучше рисунок. Вот по ХА в принципе туда-сюда.., и все ж иногда фокус рыскает на 35-70. Насчет пластмассового - да, по виду там пластиковое все, кроме стекол, включая байонет и даифрагму.. Забавно правда, что весит он одинаково по сути с металлическим 35-70/4.
