FF 35-70/3.5-4.5

Да при чем здесь цаца..
Я про то, что рисунок одинаковый, собсно я это знал и до покупки /3.5-4.5.
И бокэ на 70 одинаково так себе у них.

А резкость, ну на 35 у /4 выше, так что не все однозначно.
Ну признайтесь себе честно, что оптически 35-70/3.5-4.5 схожи, с нюансами ессно, но схожи. Вам мало моих примеров, чтобы понять, что у /3.5-4.5 не "безродный рисунок" и не "единственная рабочая 5.6" ? Я ж не отмазывался, что первый вообще на 1\15 при 75 ЭФР снимал и т.д... ?
Вас вводит в искушение конструктив /4 ? Ну да, он хороший, но оптически это стекло не лучше пластикового потомка, это стоит признать.

 

Короче приделал я сегодня бленду от Гелиоса 44. Он сам 58 мм, так что в принципе бленда должна быть в лузу, ибо как раз от 50 ЭФР на кропе 35-70 выходит. Так на 49 мм винтовые это тока широкоугольные Маруми всякие искать, а они мелкие совсем и бестолковые, кроме того, что сейчас на 49 мм фиг чего найдешь, фильтры то еле нашел (у меня еще 50/1.4 на 49 мм).
Бленда садится нормально, только уплотнить надо ее посадочное кольцо чем-нить, я использовал черную изоленту просто 4 полоски крестом.
Завтра потестю как там эффект от нее.

 

Ну битва по простой причине - от нежелания товарища chez признать, что его любимый 35-70/4 хороший старый зум, не более того, собсно как и его потомок пластиковый, оба с хорошим рисунокм, но к 70 мм уже далеко от выдающегося.
А про бокэ тут вопрос спорный. Под понятие Бокэ с большой буквой попадает тока рисунок 85/1.4 да 135STF из стекол под байонет А. Так уж говоря у всех остальных, даже у великолепных 100/2, 50/1.4, 35/1.4, есть изъяны .
Уж я не говорю, что некоторые фиксы напрочь лишены такого понятия. А 50/1.7, кстати, хуже по бокэ на равных дырках, чем обсуждаемые сабжи. Я это могу совершенно точно сказать, ибо он у меня был, и сабж теперь есть.

 

Ну насчет 1.7 я видел когда писал .
Просто жизнь то она не ограничивается сюжетами под f1.4-2.5 нередко из-за ГРИП, а дальше чем 2.5-2.8 ну редко там бывает что прям очень красивое, и надо заметить, что старички сабжевые на 3.5-4.5 дадут жару многим стеклам, заметно более дорогим.
35-70/3.5-4.5 имеет очень хорошую цветопередачу, и как говорят буржуи bright lens.. То есть не дырки большие есть (это они называют fast lens), а именно картинка выходит яркой при той же экспозиции. Я тут посравнивал бокэ и пр., ну все же надо посерьезнее тест сделать чем дома на детских игрушках, но дома как раз вышло, что блики все и вообще яркие места на 35-70 отрабатываетсю совсем по-другому, чем 24-105 или 50/1.4.
24-105 делает это все серым и разреженным, и в бокэ сильно теряет детализацию. То есть именно не размывает, а прям натурально утрачивает и яркостные и цветовые детали.
50/1.4 дает плотный цвет в бокэ, тоже блики ближе к серому, но при этом не теряет деталей, а просто мягко моет. Очень достойно.
35-70 же делает блики более фокусированными и ближе к белому, детализация в бокэ очень высокая, и ярко все, но при этом нет двоения, то есть довольно интересный результат.. Не так благородно как у 50/1.4, но интересно.

 

Да я не спорю.
Я к тому, что сабжи, несмотря на свою цену и принадледжность к зумам, ближе к благородным кровям рисунком, чем к travel зумам типа 24-105, пусть и хорошим (да, на самом деле хорошим).
Так что касаемо этого у них есть что обсудить

 

Ну это совсем не так.
28-100 у меня есть, я им не пользуюсь. ибо полное Г., так и лежит на полке.
1) Он никогда не бывает резок по углам, ни на каких фокусных\дырках. В то время как у 35-70 углы отлично.
2) Он резок более менее по центру только на f9-11, в то время как 35-70 приемлимо с открытой
3) Его рисунок и цвета отвратительны, в то время как у 35-70 для зума весьма прилично, а цвета очень хорошо вообще.
4) Ну вообще 35-70 на всем своем диапазоне резче и красивее, чем 24-105, который просто на три головы выше, чем затычка 28-100..
5) Ну собсно это легко подверждается и объективными данными:
по MTF рейтинг фотодо у 35-70 3.5 !!, у 17-35G ! всего 3.3., а 17-35 обычный изрядно похуже, чем G, его MTF просто там нет, есть на фотозоне, она довольно печальная.

Так что-то не так у вас в обсерватории

 

Ну 17-35 то вообще не Минолта.. там собсно от Минолты и нет ничего в рисунке . Ну так-то конечно на вкус и цвет..
Но все ж вас как-то кидает, 28-100 и 100-300 тот же ну совсем по-разному рисуют, низя быть похожим на обоих..
Мне пока есть сравнить как минимум с 50/1.4.., ну был 50/1.7, 28/2.8..

35-70 просто надо по уму применять, он скажем так, не на каждом фокусном годится для каждого сюжета, далеко не на каждом..