вы зря не сомневаетесь в наличии снимка этим зумом-у меня Минольта всего 3 месяца,но я поищу.Мне не очень приятно выставлять снимки своих близких,а посторонних как-то нет.
chez - нет смысла комментировать ваш поток мысли.. Просто пару ремарок: 1 - Вы там пели, что 24-85 и 24-105 не Минолта по разработке, я привел официальную подробную инфу, хотелось бы увидеть вашу. 2 - У меня гуманитарное образование. 3 - Я не супербогат конечно, но уж почти любое стекло Минолты могу купить с одной зарплаты, поэтому про "собирать деньги" это тоже мимо кассы.. 4 - Дырка 5.6 у 35-70/3.5-4.5 ничем от 4.5 по сути не отличается, почти на всех фокусных, кроме большей ГРИП. Ну и собсно чем понтоваться - полноразмеры того, что вы считаете рисунком, отличающим /4 от /3.5-4.5 -в студию. Это единственное что может быть доводом в таком споре. Вы же себя пока ведете весьма недостойно, к "европейцам" это никакого отношения не имеет.
Уважаемый NicK,аналогичного снимка не нашел,но специально сделаю.Прошу вас отправить мне любой из ваших представленных снимков в полном размере с отметкой места кропа.Я постараюсь повторить в более менее одинаковых условиях. А чтобы не было скушно- попробуйте повторить всего лишь ночное небо. ОБЬЕКТИВ 90ММ/2,8
Ну как бы всё стало ясно... Чего-то несмотря на огромный СФ опыт, человек судит о разнице 3.5-4.5 и 4 ЧИСТО умозрительно, не имея кадров с них в схожих условиях... ИМХО, но учитывая отсутствие ясно видимой разницы между 70-210 3.5-4.5 и 4 могу экстраполировать их опыт и на 35-70.
Вот полный кадр 35-70/3.5-4.5 с которого был сделан кроп. Есть и полноразмерная RAW'ка. Re: "Звездное небо". Нечем, боюсь мне пока сделать такой кадр. Разве что отключить шумодав и с 30 сек выдержкой снять плотно одетую крышечку объектива
Nick -а откуда такое зверское двоение веток в бокэ ? Собсно я тут потестил еще этот 35-70.., на 70 мм сам по себе не супер, но в сравнении с 24-105 скажем очень хорошо, и как раз прежде всего за счет недвоения в бокэ...
Да кто его знает. Может с экземпляром повезло, а может потому, что сцена экстремально контрастная - небо и ветки (возможно ХА на темном фоне воспринимаются как двоение и усиливают эффект). Сам не раз хотел купить 35-70/4. Но купить еще один такой же объектив, только в металличесом корпусе смысла не вижу. Докажет в конце концов кто-нить преимущество 35-70/4 над 35-70/3.5-4.5?
Да нет там никакого преимущества, кроме чисто тактильного и психологического. Дело в том, что металлический конструктив 35-70/4 через 20 с лишним лет уже не в радость. Пластиковые /3.5-4.5 с 93-го года имеют больше шансов оказаться живыми. Только вид приятный у металлического, со шкалой расстояний там и пр. При этом у пластикового реально важно, что МДФ меньше в два раза (Макро то у железного все равно нет, там 1:4, это не макро ессно, а просто ради надписи). У пластикового на группу линз больше - 7\7 против 6\6. Механизм зума немного изменен. У железного самый длинный 35 мм, на 65 мм въезжает полностью внутрь и все. У пластикового самый длинный 35 мм, на 60 мм въезжает внутрь, до 70 мм немного выезжает вновь. Ессно другая МДФ, нет переключателя Макро - изменения были сделаны в оптической схеме, ну и странно бы, чтобы через 8 лет все так же оставили.. А разрешение вот оно, железный: http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32964.html пластиковый: http://perso.orange.fr/photo-hh/fiches_tech/minolta/pages/32961.html На 35 мм чуть лучше железный на открытых, на 5.6 уже пластиковый тянет лучше центр, а края на всех дырках получше у железного. На 50 мм пластиковый лучше однозначно. На 70 мм пластиковый лучше на открытых, и проигрывает тока на f8, которая там нафиг не нужна.. Насчет бокэ, пока есть вопросы тока к 35 мм. Ибо на 70 мм оба не фонтан по бокэ, но пластиковый резче, и это плюс. На 50 мм похоже, но пластиковый опять резче. А вот на 35 мм, где железный на открытых порезче, походу у него и бокэ чуть помягче... Ну тут конечно тока реально влоб столкнуть.. Другое дело - надо ли.. Собсно, это полностью коррелирует с тем, что я встречал в буржуйских отзывах. 35-70/3.5-4.5 всегда имеет равные итоговые баллы с /4, тока при этом у него очень плохой за конструктив, и заметно выше за резкость, что и дает в итоге равный общий. Причем минусы /3.5-4.5 упоминают только конструктив и иногда так себе бокэ на 70 мм, а в минусы /4 упоминают то же самое бокэ на 70 мм, и прежде всего и чаще всего резкость. Причем это как раз говорит о большом разбросе качества экземпляров, ибо у меня есть семплы полноразмер с 4-х разных 35-70/4. Так по резкости они ВСЕ разные. Один питерский, как бритва просто, другой Tjommy просто мыло на всех дырках еще и с дикими ХА, третий местного участника средненький.., и четвертый от Imian - очень хороший. Среди 35-70/3.5-4.5 разброс в качестве намного меньше. Собсно пластик он более живуч, это понятно. Я смотрел внутрь, там походу и диафрагма пластиковая... Просто особо впечатлительные личности начинают думать, что и стекла мол тоже пластик. Фига там, вес то у железного и пластикового отличается минимально. Так что все там ок со стеклами. Собсно я именно из анализа такого и выбрал /3.5-4.5, хотя /4 то вообще найти проще в России - вон они по 3 штуки р. почти у каждого продавца местного есть. Но получить заслуженного инвалида как-то не радует перспектива, а чаще всего они такими и будут, а диапазон фокусных, резкость на открытых, отличный цвет\контраст (вот чего уж не отнимешь, 5 баллов) и довольно ровное бокэ это гуд.. Кстати, у вас же есть 28-75 ? Можно сравненьице портретное с 35-70 сделать ? Я могу с 24-105 и 35-70 сделать (ну там понятен исход, но соотношение интересно).
Собсно вот примерчик сегодня в кафэшке щелкал: http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?a=show&vm=original&ID=4803 Это ресайз до 2000 по длинной стороне, чтобы не так много места занимало (483 кило в итоге). Снято на 35-70/3.5-4.5 на 50/4, т.е. полностью открытой. Освещение своеобразное, флюоресцент сверху и контровый сзади светит с гирлянды другой температуры, старался оставить как виделось там. ИМХО стекло отработало что надо. Не думаю, что это называется безродным рисунком и рабочей дыркой 5.6 онли
К сожалению, схожих портретов с обоих нет. 28-75/2.8 у меня совсем недавно. А снимать портреты теста ради... Если интересно, могу выложить примеры с 35-70. Кстати, я взял 28-75 на замену 35-70, как ни странно, разница в снимках оказалась меньше разницы в цене. Обнаруженные минусы 35-70 из-за чего от него пришлось отказаться: 1. Довольно часто ошибается фокус. При съемке этого можно не заметить, потом фото в брак. Причем неоднократно проверял, ставил камеру на штатив, и по линейке на 35, 50, 70 все было отлично. Ровная, уменьшающаяся ГРИП. 2. Двоение + ХА на 70мм на контрастных объектах могут испортить снимок. Если 35-70/4 лишен хотя бы первого недостатка, то пожалуй я бы все же его себе купил. 28-75/2.8 в штатники размером и весом не вышел
Вот еще ресайзик помельче, ибо для форума был из "домашней хроники" с 35-70/3.5-4.5 на 35/3.5, радич его в числе прочего и брался.. Тоже работа в контровом свете: http://www.videomax.ru/forum/uploads/20061106_114545_PICT4671r.jpg Нравится мне цвет\контраст этого стекла.. Очень 50/1.7 напоминает.
к Ruler'у Как с блендой определитесь, поделитесь уж пожалуйста своими соображениями, а то опыта по их подбору нуль, а примерить нечего Собственно, отсутствие этой пласмаски (ну или резинки ) и заставляет таскать с собой Ваш полтинник ( за него Вам Большое спасибо - оффтоп), ну не любит он засветку.
Сорри, я сразу про бленду не ответил, ибо просто никак не доберусь до магазинчика нашего, где много сторонних бленд.. Честно говоря, пока и не знаю, подойдет ли что под те 49 мм, крепления там байонетное бленды у 35-70/3.5-4.5...
Лично мне кажется, что главная особенность 35-70/3,5-4,5 не выдающийся MTF и прочее, а то, что это был КИТ. Причем кит от самых дешевых моделей. И он давал их пользователям результат достаточный чтоб не думать о приобретении чего либо другого. И был ли вообще более удачный китовый объектив хоть у кого? 17-70 от Nikon? Да, но за совсем другие $, и на аппарате другого ценового диапазона. В общем, по этому и была Minolta лучшей любительской CRT, что заботилась о любителях. За что и любим!!! Был бы наш теперешний кит такого же уровня - цены б ему не было, ээх...
уважаемый NicK,выкладываю кроп с 35-70/4.Условия 70мм/4,0.Как владелец обьектива отвечаю на ваши вопросы: 1.АФ у этого зума по скорости не отличается от АФ 50/1,7.Никакого рыскания. 2.МФР от 1,0м. меня как-то не беспокоит,а даже наоборот,а если учесть что макро на кропе с 15см.так вообще все в порядке. 3.Зум работает ровно на всех фокусах и дырках,резкость от дырки не увеличивается. 4.Свои деньги он отрабатывает на 150%.
35-70/f4 Я конечно, еще только сдруживаюсь с Минольтой - сравнивать могу только с Зенитом и цифровым Олимпус С770, но по моим первым снимкам с 35-70/f4 хочу сказать - объектив мне нравится: - достаточной резкостью; - и в тоже время есть какая-то пластика. К сожалению не могу подкрепить слова примером - 7-ка у меня пленочная. Снимал на Реалу. Пейзажи резкие (f16), конечно не видел фото с 35-70/3.4-4.5 - не могу ничего сказать. Но постепенно, думаю, узнаю слабые сильные стороны своего 35-70/f4. P. S. А своих денего он стоит однозначно.
chez - ну вот, кропы это по делу.. Ну там в принципе ровно то же, что и с /3.5-4.5 видно - на 70 мм очень заметный хроматизм, и бокэ среднее. Ну и резкость пониже у /4 на открытой и 70 мм, что тоже ожидаемо из MTF.
ваши выводы вполне ожидаемы-у вас цаца.Снято с руки,сильный ветер.Мог и в фокус не попасть,но есть ли для вас вообще достойные обьективы?
