chez - ну к чему опять вся эта трихомудрия ? 50/1.4 в любом случае НАМНОГО лучше что 35-70, что 24-50 по рисунку, цвету и пр., собсно по всем хараткетристикам и объектвным и субъективным, потому мне в любом случае есть с чем сравнивать . Сегодня я поснимал 35-70/3.5-4.5 на 35/3.5, ради чего прежде всего его и хотелось - отлично, очень ровное бокэ, прекрасная резкость, при этом я понимаю за что его и 35-70/4, с которым они близки, не любят - на 70 мм бокэ так себе и ХА полно, в итоге 35-50 хорошие, а дальше надо осторожно применять, но мне как раз пока это в лузу, я пережду до 35/2, а скорее думаю все ж уже 35/1.4... Рисунок у 35-70/3.5-4.5 ОДИН В ОДИН с 35-70/4, а резкость немного выше. Почему не признаться честно, что вы ничего не знаете толком об этих стеклах, кроме некоторых субъективных измышлений ? Ну я честно прочитал ваше упоминание про Косину еще тогда, и попробовал найти хоть у кого-то это. Так НЕТ ЖЕ, остальные Минолтисты с опытом, что я встретил, говорили, что это сильно удешевленный конструктивно 35-70/4, причем многие отмечали, что оптически он стал пожалуй даже лучше. НИКТО про Косину ни слова ни сказал, кроме вас. Мало того, ну я я же дал вам ссылку на ответ вполне официальный Минолта на вопросы по 24-105. Ну там черным по белому написано, что это их родная разработка и 24-85 тоже, и расписано подробно что и как меняли. Ну ошибаетесь вы, так имейте мужество признавать свои ошибки. Да пошлая с виду пластмасска 35-70/3.5-4.5 это прямое наследие 35-70/4, причем оптически даже лучше, я в этом не был до конца уверен, хотя инфа и сходилась, пока не опробовал его в деле. Что покупать по деньгам мне было ессно все равно, в России они одинаково стоят в хорошем сотоянии.
вам просто не чем сравнивать,а у меня опыт полутора десятков широких камер с оптикой и всех сегодняшних брендов 35мм.Ни один здравомыслящий человек не будет сравнивать фикс и зум. ничего общего.Ваш пластиковый лидер работает только на дырке /5,6.Бокэ мерзкое. 35-70/4 выпущен в 1985г.,а 35-70/3,5-4,5 в 1993г.-посмотрите разработки Цейса и найдете там своего лидера. Лейтц выпустил (хронология): перемаркированную 35-70/3,5-снял с производства. 35-70/4 -продолжает выпускать 35-70/3,5-4,5 -снял с производства 35-70/2,8-продолжает выпускать интересно то,что вы оцениваете все заочно и очень убежденно.
chez - в отличие от тех ресайзов, что вы приводили, и которыми только вы и восхищались, а рисунок по такому размеру оценить все равно нельзя, у меня есть полноразмеры с 35-70/4 на открытых. Не думайте, что вы один такой умный, я много линз разных смотрел. Собсно посмотрев эти полноразмеры, я все понял - легенды нет, есть довольно мягкое бокэ с хорошей резкостью на открытых на 35-50, и изрядная порнография на 70 мм, если в кадре появляются блики. Собсно /3.5-4.5 РОВНО так же. Хронология, что вы привели, известна, только никаким образом не указывает ни на сходство /4 с Лейкой (ибо сходство было тока у MD), ни на то, что 3.5-4.5 никак не сявзан, да, он на 8 лет позднее запущен в производство, это логично.
ресайзов чужих и неудачных,а обьективов в лучшем случае экспортных СССР,еще допускаю ГДРовских.У меня же были такие камеры как Хассельблад 500СМ(4обьект),Роллейфлекс СЛ-66(4обьектива),Лингоф мастер техника-4(9х12)(3обьектива),Кони-Омега Пресс (3обьектива),Мамия С-23 (3обьект),Мамия РБ67(3обьектива),Никон ф-2АИ(5шт.и куча оптики),Кэнон А-1(4обьект),недавний Пентакс -12 камер(30обьективов),фотоувеличитель Лейтц Фокомат 2С(2 Эльмара 60 и 100мм).Вы знаете сколько это стоит?Одна рамка для бумаги к увеличителю стоит от 300евро.Так что успокойтесь с теорией развитого социализма. сходства у МД35-70/3,5 с Лейтцем никакого.Это минольтовский зум отданый и переклейменный Лейтцем по договору. Для начала я восхищаюсь людьми,которые сделали столь приятный оптически и конструктивно зум 35-70/4.О порнографии на 70мм вы не рассказывайте,т.к.это абсолютно ровный зум на любом фокусе и на любой дырке.Этот отзыв вы найдете у любого владельца не убитого зума.И не надо делать из себя специалиста,которому нужно полотно 2х3метра,чтобы понять изображение.Пока что ,те ресайзы что я приводил скачали более 200раз.Зачем?Не о чем говорить?Я привел ресайз самого зума 35-70/4 только вчера,а сегодня его скачали около 100 раз. Ваша беда в том,что вы для всех обьективов применяете одни и те же требования.Для вас безразлично зум-фикс-ширик-портретник-телевик-они для вас одинаковы.Поэтому вы 50/1,4 сравниваете с зумом.Вы скорее физик-маркетолог,чем фотолюбитель.Вы не понимаете ценности рисунка и требований для конкретного фокусного расстояния.Я ни разу не встретил такой характеристики как сухой,влажный.Наверное потому,что у вас никогда не было приличной оптики.Рассуждения о МТФ,фотонах,сенсорах не имеют отношения к фотоискусству.Я уже однажды приводил вам пример: Лейтц МТФ 3,5-Минольта МТФ 3,5 это совсем не одно и тоже.Лейтц в 10раз дороже из-за рисунка,а не резкости. Вы говорите,что у 35-70/3,5-4,5 и 35-70/4 одна цена?Это у вас одна цена,потому что вам надо собирать деньги,а на западе разница в цене в 2-3 раза. Лучшее что сделала Минольта в автофокусную эру это серии /4 и /2,а больше их не будет.Кроме того,с учетом кропа фокус в 2Х становится весьма интересным,а если учесть что сегодняшние зумы 3-4Х по качеству(рисунку) сильно уступают,то ценность этих серий сильно возрастает.А если учесть,что понятие рисунка просто нивелировалось,то эти обьективы становятся в один ряд с фотографиями начала 20 века,которыми мы очень восхищаемся.
chez - к чему все эти понты при наличии у вас на руках самой дешевой DSLR от Минолта и пары стекол стоимость вместе в 300 баксов ? Я работаю в этой сфере и имею возможность протестировать большое количество стекол и тушек, причем тех, что реально актуальны, а не СФ пленочный, который конечно клево, тока в наших реалиях уже в прошлом из-за отсутствия сервиса пленочного качественного вовсе. Чего мне парить про прелести 35-70/4 на 70 мм, если у меня лежат полноразмеры с него с заполненным ХА бликами на 70 мм? Насчет "сухости", "влажности" и пр. - для меня это пройденный этап, как и в описании звука. Эта эмпирика классна в описании, звучит красиво, и вполне возможно отражает эмоциональную оценку увиденного\услышанного говорящим это человеком, только это НИЧЕГО не дает другим людям в качестве инфы, и НИЧЕГО не дает в качестве сравнения даже этим человеком. Ибо человек слаб, а чувства его окрашены эмоциями, поэтому без нормального сравнения ничего не увидеть и не уяснить, а тогда надо просто знать откуда все эти "сухости" и "влажности" происходят, ибо это не танцы с там-тамами, это всего лишь следствия объективных учитываемых различий оптических свойств стекол. Все, что создано человеком, а не Богом, человеком же может быть изучено и оценено, и никакой отдельной жизнью не живет. Скажем, поставив на штатиф 24-105 и 35-70 и взяв сюжет более менее сносный, я вижу, что на 35 мм зажатый на стоп 35-70 намного резче и контрастнее чем 24-105, при этом у обоих есть склонность к поддваиванию в бокэ, но у 35-70 заметно меньше. При этом особенно выделяется контраст в бокэ у 35-70. Где-то к 5.6 эта разница начинает нивелироваться, хотя еще остается. На 50 мм 35-70 схож по резкости\контрасту объекта в фокусе с 24-105 на открытых, но заметно контрастнее в бокэ. Размытие ровное, у 24-105 же менее ровное, но здесь бОльшую рол играет именно проработка бокэ 35-70, глобальной разницы в качестве самой отрисовки размытия нет. На 70 мм, хоть они у 35-70 и слабее своих же 50 и 35, он намного лучше чем 24-105 как резкостью\контрастом на открытых, так и прежде всего качеством размытия. У 24-105 выраженный астигматизм на 70 мм, линии в бокэ заметно раздваиваются, при довольно низком контрасте, блики имеют вид спила древесного ствола, у 35-70 же нет вообще склонности к двоению на этом фокусном, и блики довольно ровно залитые при достойных резкости и контрасте. Есть правда нюанс - уровень ХА очень высок на 70 мм, ессно в тех условиях, когда они провоцируются. Поэтому контрастные блики будут залиты ХА, и потеряют все прелесть, за этим надо следить + никаких веток на светлом фоне, ибо даже на зажатых хроматизм выпирает. У 35-70/4 РОВНО те же характеристики рисунка, судя по имеющимся у меня полноразмерам. Если бы люди передавали друг другу знания в виде "сухостей" и "влажностей", то мы бы жили еще в каменном веке, и даже язык наверное не стали бы придумывать, хватило бы угу-гу на разный лад и т.д.
35-70/4 Поставил сие чудо (на 5Д) - и в условиях сложного освещения (утро в парке) пересвет на 1,5-2 спупени. После демонтажа и установки 50/1,4 все нормализовалось. Кто-нить может обьяснить или натолкнуть на правильную мысль ?
залипает (лагает) диафрагма однозначно (очень часто из-за масла). Пересвет наиболее заметен при коротких выдержках.
Ну многовато.. По моим наблюдениям D7D стабильно недодерживает на 50/1.4 и стабильно немного передерживает (либо просто экспонирует в край) на 35-70. При этом на 24-105 чуть недотягивает до края, осторожно так.. Но это все девиации в пределах 0.7EV.. Особо вот сейчас тесты щелкал - ну прям конкретно, со штатива на сериях полностью тенденции подтвержаются. С другой стороны про утро в парке - а бленда была на 35-70 ? Просто я тут тоже столкнулся - парк, небо нынешнее такое сероватое, свет ближе контровому.. и на 35-70 явно выбеленый кадр, больше 1EV фиганул. А потом поменьше уже в более понятных условиях, в пределах 0.3EV лишних..
Бленда была, правда она там одно название Брикетил (по три кадра, как дает 5Д) с максимальной вилкой - 0,7EV. Так вот - только тот кадр, который -0,7 еще на что-то похож, но и его хочеться подвинуть еще на столько-же. В таком случае я получал бы три ОДИНАКОВЫХ кадра ? А они равномерно разные...
ИМХО. 1. лаг залипания кк правило нестабилен.первый раз максимальный. Первый кадр д.б. получиться наиболее светлым. 2. На режиме А брикетинг идет за счет выдержки и наоборот. Вы на каком режиме снимали? 3.снимите один и тот сюжет с интервалом в 1 мин три-четыре раза с различающимися выдерками - если есть лаг диафрагмы, то он будет явно заметен.
Может Вы не знаете, но (сюрприз!!!сюрприз!!!) в минолтовских объективах (не знаю, как у других производителей) диафрагма подстраивается и её юстирует на заводе. При невнимательной разборке узла диафрагмы (например. при чистке от масла) можно запросто сбить регулировку, в результате чего объективы получают индивидуальную поправку к экспокоррекции...
Спасибо всем ! Спасибо всем ! Маленькая практика стоит большой теории Спасибо boot! Именно лаг диафрагмы Ручкой открыл диафрагму и отпустил. И она медленно и красиво поплыла. От открытой до полного закрытия где-то 0,3 сек (на глаз). Будем использовать только на окрытой дырке
О практике. Чтоб положить конец спору 35-70/3.5-4.5 vs 35-70/4 прошу продолжить два следущих примера, так как не имею последнего: 1. 28-75/2.8 @ 75/4.5 2. 37-70/3.5-4.5 @ 70/4.5 Глядишь, и легенда сама собой "пройдет"
во-первых это не понты и дальше прилавка своего не видите и это ваше максимальное видение мира.Вы просто не видите разницу не только в возрасте,опыте, но и имущественную.Мне не нужно собирать деньги для приобретения обьектива или камеры и если сейчас у меня два обьектива,то только потому,что не возник интерес к другим.Правда возник-купил КМ 16/2,8.Я могу позволить себе спонсировать городские выставки своих старых товарищей несколько раз в году.Вы же пользуетесь служебным Интернетом,я так думаю. Вам необходим сервис потому что сами вы ничего не можете.Вы не ощущаете разницу между оптической и электронной печатью. Слепой не увидит,глухой не услышит. Это действительно ничего не дает людям примитивным,они не видят и не слышат,но амбиции по полной программе.В этом и есть самое большое зло от развитого социализма-претензия на равенство.Соглашаясь с мнением что Моцарт или Ван-Гог это отлично,вы только следуете традициям общества,не понимая сути и от этого непонимания вы злы на весь мир.Носить костюм и галстук не значит быть европейцем-между вами 2500лет исторического развития,а вам это просто непонятно.Вы и получили техническое образование,потому что для вас чуждо гуманитарное.Я же по первому В/о художник-график,а по второму –экономист.Меня не только учили,но я и родился с определенными качествами,поэтому мое аудиовидео восприятие отличается от вашего. Вы даже не догадываетесь,что математики,а затем оптики конструируя обьектив не могли предугадать его свойства.В процессе испытания готового образца от его свойств давали ему ИМЯ,а не называли Минольта.К примеру Гелиар: 12мм-15-50-75-105-150-210-300-400мм и все это с одинаковым рисунком,но разным углом зрения. Вы понятия не имеете,какая разница в рисунке между Эльмаром,Суммитаром и Суммилюксом одного и того же ФР и только неандерталец будет искать ХА и МТФ.
давайте все же воздерживаться от перехода на личности, тем паче не мотивированного ни чем кроме своего взгляда на мир
Навеяло... М.Жванецкий. 70-е годы. Расцвет SRT "Стиль спора." ....Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера. Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажеться...
Уважаемый Chez, прошу выложить кроп с 35-70/4 в аналогичных условиях. При Вашем опыте в фотографии не сомневаюсь в наличии подходящего снимка.
