Полностью соглашусь с nauticus насчёт нехватки широкого угла на кропе с 35-70 и 35-105. А для семейной портретной прогулки на улице подойдут оба, но здесь 35-105 будет в разы удобен.
Гм, то что удобнее, понятно, но я имел ввиду качество картинки на 35-105 в диапазоне 35-70 сравнимо ли с 35-70/3,5-4,5, или же он мыльнее будет на коротком конце? Ведь, чтобы выйти погулять с семьёй иногда 55мм мало бывает для подобия портрета, а широкий угол часто и не нужен вовсе. Вот диапазон 35-70 или 28-85 в самый раз подходит. Или же 35-105. Просто, если на этих фокусных там мыло, то лучше взять 35-70/3,5-4,5 и не париться - эдакое прогулочное стекло.
Вторая версия 35-105 по резкости сопостовима (ИМХО) с 35-70/3,5-4,5. 35-105(1) будет порезче во всём дипазоне чем 35-70/3,5-4,5 , пожалуй. Но у первой версии МДФ - как у малыша. Посмотрите начало этой ветки,там много отзывов, например:
Если есть возможность, то взять 35-105(I) и не париться, он в полтора раза дороже, но он ровный и резкий на всех фокусных, да и как тревел-портретник неплох.
Посоветуйте, что выбрать? Есть 35-70 3.5-4.5. Есть ли смысл менять его на 35-70/4 то есть на малыша, или есть возможность взять 28-85 3.5-4.5? Спасибо.
Сколько нудятины и бестолкового трёпа аж на 13 страницах и всего 2 снимка на это стекло. Эх... Вчера купил этот объектив вместе с плёночной Minolta MAXXUM 5. Вот примеры снимков в контровом свете. Снимал без бленды (понятия не имею, есть она вообще у него или нет) на закате. На втором по-моему, очень мягкое и пластичное боке. Красиво, чёрт побери!Резкость, кстати, очень приличная. Оба снимка на 70 mm F4.5. ISO 400. Камера A99.
Добавлю свое фото с этого объектива. Зеркалка у меня недавно, это один из первых моих объективов и одно из первых фото.
в квартире под обычным светом им особо не поснимаешь.... Вот без обработки. ИСО завышено, выдержка длинная(((
Сижу с телефона, очень неудобно ходить по мелким ссылкам. Когда сразу пишут 35 мм f4 ИСО 200 гораздо удобней
