Именно на 70 мм они АБСОЛЮТНО разные. Собсно оно и понятно - ведь это не серия, а два совершенных разных объектива еще и разных разработчиков. Пластиковый на 70 мм резок с открытой, хорош по рисунку. /4 на 70 мм хорошо на f8 и дальше. Ибо у него 70 мм сугубо для макро. Насчет "зажать до 5.6 и все ок" - да, правда фишка в том что 5.6 - самая резкая дырка у пластикового, то есть на более прижатых он менее резок.
Я сейчас с мобилы пишу , поэтому не могу дать прямую ссылку. На фотофайл ру найдите по поиску юзера vinograddik там есть альбомы с вечеринок и с Нового года снятые на это стекло. Помоему там ресайзы. Не помню, в прошлом году выкладывал. Или даже в 2008.
Нашёл, Vinograddik, спасибо большое, буду глядеть и определяться! P.S. там есть и полноразмеры...показались большинство фоток мыльноваты чуток,хотя может это моё субъективное мнение...
Скорее 5,6 на 35-50мм резкая дырка, на 70мм 6,3 еще резче. Потом плаавно падает резкость но даже на ф29 фотка не мыльнее полностью открытой показалась. Фото выложить могу, куда полноразмеры кидать? Фотофайл их ресайзит. Попробую на мейл.ру. Вместо кита я бы его не брал. Скорее просто как игрушку, когда уже есть некоторое количество более-менее нормальных стекол. Его преимущества лично для себя я уже описал. А 24-85/3.5-4.5 такой же по весу и габаритам?
Спасиб. Можно на фотофайл в принципе. или на g-123456789(собака)mail.ru как удобнее. п.с. Сорри, не так понял, можно и на мэйл.ру конечно))
Полноразмеры сюда залил: http://album.foto.ru/photos/50523/ Там описание есть. Конвертация из ро родным конвертером версии 3.2. Освещение естесственное из окна. 35 и 50мм будут позже, думаю после выставок в воскресенье вечером-понедельник утром.
Сам говоришь, всё только начинается... Если отдают недорого - можешь брать не раздумывая, )): будешь продавать А200 - поставишь вместо кита для ровной цены... Эта игрушка у Минолты как Гелиос для Зенита, своего рода подтверждение что в системе даже самые недорогие стёкла - хороши! Кто бы чего не говорил, а разница между 2551 Minolta AF 35-70/4 и 2652 Minolta AF 35-70/3.5-4.5 есть, кроме МДФ и макро. Поверь, трудно объяснить эту разницу если собеседник не поюзал ни одного из них. Я себе оставил Minolta AF 35-70/4 - продавать свой экземпляр не думаю, считаю из недорогих стёкол "малыш" в системе - лучший! весенние мотивы, роза, мховое царство и ещё несколько фото в галерее сняты "малышом", неискушённый потребитель на мой взгляд разницы в картинке с обоих объективов просто не увидит...
Спасибо за мнение. Просто с данного стекла мало фоток по ветке, а хотелось бы увидеть именно результат, поэтому и прошу выложить
из этих двух малышей, я второго себе и оставил. Он и на А850 по резкости по центру вытворяет чудеса для своих 50 баксов.
Мдаааа, при всём уважении к RulerM, к его обзорам и выводам по стёклам, думаю, следует относиться очень осторожно. Вот из этой ветки его высказывания о М 35-70/3,5-4,5, и его родственности с "малышом" 35-70/4: Страница 1: "....Так как мне Imian любезно присылал полноразмеры с 35-70/4, и я должен заметить, что пока вижу почти полную идентичность этих стекол .... .....На 70 мм можно получить хорошее бокэ при желательном отсутствии явных бликов, ибо они часто оказываются окрашенными ХА (тоже самое я наблюдал и на 35-70/4)." Вот его ответ chez-у (тот говорит что это разные в общем-то объективы) на 2-ой странице: "......Да всем они похожи. Распределением резкости и рисунка по фокусным прежде всего. Одинаковый заметный хроматизм в бокэ на 70 мм при полном отсутствии ХА вообще на 35 мм. Совершенно одинаковая схема зума, просто в /4 это собрано в металлической оправе с переключателем, а в /3.5-4.5 в пластике. Вы сами то не видите что ли ?" А вот ответ RulerM to Oleg_K (тот говорит о Малыше: ...то есть про проседание на 70мм писали только про 35-70/4? Думал это одного поля ягоды.) на 21 странице: " ...Именно на 70 мм они АБСОЛЮТНО разные. Собсно оно и понятно - ведь это не серия, а два совершенных разных объектива еще и разных разработчиков. Пластиковый на 70 мм резок с открытой, хорош по рисунку. /4 на 70 мм хорошо на f8 и дальше. Ибо у него 70 мм сугубо для макро." Человек на первых страницах говорит одно, на последних - прямо противоположное об одном и том же.
Что мне читать внимательнее? to: "...я должен заметить, что пока вижу почти полную идентичность этих стекол" - это про одинаковый рисунок обоих стёкол; ".....Да всем они похожи. Распределением резкости и рисунка по фокусным прежде всего. Одинаковый заметный хроматизм в бокэ на 70 мм" - это про особенности оптической схемы обоих стёкол; "...Совершенно одинаковая схема зума, просто в /4 это собрано в металлической оправе с переключателем, а в /3.5-4.5 в пластике" - это про конструктивное решение. Следует вывод (об этом и говорит автор) - стёкла одинаковые. ".....Именно на 70 мм они АБСОЛЮТНО разные. Собсно оно и понятно - ведь это не серия, а два совершенных разных объектива еще и разных разработчиков." Следует вывод (об этом и говорит автор) - стёкла совершенно разные. Я не собираюсь додумывать ни за RulerM, ни за Вами - написано то, что написано.
Правильно извлекается такая информация: 1. Одинаковость: схем зума, хроматизма в боке на 70 мм, 2. Похожи по распределению резкости и рисунка 3. "пока вижу почти" - акцент на субъективность мнения 4. Абсолютная разница: о проседание резкости на 70 мм малыша и о разработке. Сократ мне друг, но истина дороже - ваш девиз?
А мне кажется извлекается такая информация: 1. По признаку хроматизма в бокэ на 70 мм можно, наверное, найти ещё не один зум - что не говорит о том что они идентичны; 2. Автор говорит сначала "....Да всем они похожи. Распределением РЕЗКОСТИ и рисунка ПО ФОКУСНЫМ прежде всего.....", потом - "....Пластиковый на 70 мм РЕЗОК С ОТКРЫТОЙ, хорош по рисунку. /4 на 70 мм ХОРОШО НА F8 И ДАЛЬШЕ. Ибо у него 70 мм сугубо для макро". 3. Ну так и надо оговариваться, что имею мнение, а не навязывать его как догму; 4. Абсолютная разница не может быть при "...вижу полную идентичность этих стёкол". Да, истина дороже.
Ладно, не принимайте близко к сердцу. Просто RulerM слишком активно пытался доказать Сhez свою точку зрения вначале топика. Понятно, что мы все со своей точки зрения видим чуточку дальше, а знаем - чуточку больше, чем другие.
