1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

24-50/4 и 35-70/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Mike Torello, 10 сен 2007.

  1. #41 16 сен 2007 в 12:46 | 24-50/4 и 35-70/4 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 16 сен 2007
    из зумов нет других линз на 35 или 50мм. у Минольты. А дешевый этот зум (35-70)только у Минольты, а у Никона под 1кбакс, у Лейтца -1500долл., у Аджу 1500долл. Если вы думаете, что все они далеко лучше минольтовского, так вы ошибаетесь:).
    здесь все дело скорее в спросе на саму Минольту, ведь и Никон и Лейтц по спросу далеко опережает Минольту.
     
  2. В этом диапазоне у Минольты очень много зумов. От 35 пожалуйста 35-105. Говорят, что он хуже.
    Дешевый да, я об этом и говорил.
    У Никона дорогой, так он и светлее на стоп, что всегда дорого.
     
  3. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    35-105 намного хуже.
    28-105 намного хуже.
    28-85 хуже.
    24-105 намного хуже.
    24-85 хуже.
    28-135... как минимум не хуже, тут надо смотреть, только большой очень.
     
  4. Посмотрел последние два пейзажа на F8. Снимали в камерный JPG? Очень характерный рисунок сжатия. ACR из RAW дает другой, более детальный результат.
    Мне кажется, 35-70/4 будет резче. Найду у себя пример - опубликую.
     
  5. дешевый это что значит плохой? Он просто неоцененный:)
    Так же, как у нас неоцененный 17-35Ж. Вы лучше сравните аналогичные зумы у других брэндов по качеству, цене, габаритам.
    А если говорить о 35-105, так рейтинг фотодо 2,8, а это несравненно хуже 35-70/4 и хотя рейтинга на сайте его нет, но наверное он имеет рейтинг не хуже, а даже лучше 35-70/3,5-4,5 ( 3,5). Так ведь это только о МТФ, а что уж говорить о рисунке?
    Вообще-то не надо быть формалистами (фотодо), нужно просто напечатать снимки с 35-70/4 и все...этим все сказано. И совсем неважно сколько он стоит.
    Если говорить об 24-50/4, так ни один брэнд не имеет столь качественного и миниатюрного зума. Просто сравните МТФ всех брэндов. Я имел пентаксовский 24-50/4 так он просто ничто по сравнению с минольтовским.
    Вообще вся серия зумов /4 и дала славу Минольте и только потом на ее базе возникла серия Ж. Подобного качества на 85-90гг. не имел ни один брэнд.
     
  6. недавно попробовал 28-135- диапазон очень хороший, рисунок блеск, недаром легенда и шедевр линзостроения у Минольты, но дура здоровая и тяжелая. Как подумал, что потаскать вместо 35-70 - сразу расхотелось. Хотя может быть вместо банки и удобней. Это ведь когда-никогда:)
     
  7. да, камерный jpeg. ACR наверное будет лучше. Мне для просмотра и печати 15х20 хватает камерного.

    16-35L тоже неплохой, по цене за новый Кэнон дешевле. Наш Ж после выхода 2500 был?
    Если у 35-105 плохой рейтинг, так что? Ниже разве плохие фото?
    http://www.ishizuka-takao.net/materials/minolta-afzoom/035-105mm_f35-45/index.htm
    Хорошие, рисунок нежный минольтовский. Резкости может мало. Ну мы не за это Минольту любим. Я не утверждаю, что 35-105 лучше, чем 35-70. Если Ишизука им снимает хорошие фото, значит объектив неплохой. И 35-70 хороший.
    24-50 тоже хороший, можно сказать отличный, особенно для пейзажей, природы. У него такие небольшие недостатки: вращается передняя линза, плохо для поляра, ловит небольших зайцев, софтит на 50мм@f/4.
     
  8. #48 16 сен 2007 в 21:04 | 24-50/4 и 35-70/4 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 16 сен 2007
    я вообще считаю, что брэнды плохих линз не делают:)
    Хорошие снимки можно сделать чем угодно. В фотографии важен сюжет, реализованная идея и неважно резкий/нерезкий.
    В 1971г. в Тихом океане т/х Ш.Руставели спас экипаж яхты ФРГ. Немцы заплатили мне за 5 ч/б снимков 5000долл. за снимки гадостного качества:D. Пленка рольфильм, проявка в бумажном проявителе, руками с контролем сигаретой:D
    Но когда мы говорим о рисунке, т. е. изобразительных качествах оптической системы, где лучше/хуже это другое. Кроме того, я думаю, что рейтинг фотодо ниже 3,1 для цифры не годится вообще. Серия зумов /4 вся, имеет рейтинг выше 3,1. Это и есть ориентир.

    кстати, мой 24-50/4 был отличного качества и вы это видели, не софтил ни на широком, ни узком конце, ни мылил нигде.

    И еще, говоря аналогичные у других брэндов я имею ввиду не /2,8 ,а именно /4 и точно таких же фокусных- 24-50/4 Пентакс, Минольта, Никон.
    35-70/4 Пентакс, Минольта, Никон, Лейка
    70-210/4 Пентакс, Минольта, Лейка, Никон
    Сравните все
     
  9. Пентакс - легко.
    F24-50 по резкости несколько уступает аналогичной минольте ( но не так сильно, как Вы написали в предыдущем посте), зато рисунок у пентаха приятнее.
    35-70 у пентаха - просто отличный объектив
    A70-210/4 от пентакса по резкости немного лучше банки, по контрасту - заметно лучше банки.
    Все три пентакса, при этом, почти не ловят зайцев.
     
  10. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Не, ну все в какой-то мере хорошие :). Но 35-105 мыльноват, кроме того, "нежный рисунок" там разве что на длинном конце, а так двоит тока в путь. А у Ишизуки веб-размеры около-макро сюжетов. Тут можно и с просьюмерки снять - будет сочно.
    http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=373728

    Вот поглядите - плохой рисунок ?
    Или вот:
    http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=395174

    А это просто просьюмерка с никаким стеклом в веб-размере :).
     
  11. #51 16 сен 2007 в 22:09 | 24-50/4 и 35-70/4 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 16 сен 2007
    я вас просто отправляю на сайт фотодо:D
    ни один пентаксовский вышеперечисленный обьектив по МТФ недотягивает до Минольтовского. Разница в 4-5 единиц рейтинга просто огромная. Если бы у меня не было этих всех линз то и разговора не было бы.:D

    все ваши восклицания просто слова. Выложите один и тот же сюжет банкой и пентаксовским 70-210/4 и сравним.
    35-70/4 от минольты и от пентакса.
    нужны факты, а не слова.
     
  12. #52 16 сен 2007 в 22:13 | 24-50/4 и 35-70/4 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 16 сен 2007
    Продолжим про Ишизуку.
    У него нет плохой оптики, например худшего нашего фикса 28/2.8. Из обсуждаемого диапазона у него есть зумы
    17-35Ж (боке не очень)
    24-50 (боке не очень)
    24-105 (почти везде резко)
    28-70Ж
    35-70
    35-105
    Тамрон 28-75
    и почему-то Тамрон 28-200.
    Смотрите фото, выбираете что нравится
     
  13. Да, посмотрел на 105 хорош 35-105. В тоже время размытие на 24-105 с яблоком у него же мне не понравилось.
    У воробьев размытие хорошее, как у макрушника нашего. Тут оптику сравнивать трудно, на нашу систему ее не поставить.
     
  14. я же уже говорил- плохих линз брэнды не делают. Есть лучше/хуже, но не плохие. Для каждой линзы есть свое применение, сюжет, где найболее выгодно применяются качества линзы. То что у Ишизуку мешок линз ни о чем не говорит. Может он их продать никому не может?:D
    Мы выбираем оптимально необходимые в нашей сьемке линзы, а это разные вещи. Возьмите Бабая - да у него столько линз, что он их все и не помнит:D Так с линзами есть о чем говорить, спорить.:)
     
  15. RulerM, наши 24-50 и 35-70 двоят тоже "только в путь"

    Wingsword, кстати посмотрел фотки с 24-50/4, интересно. Кстати по поводу снимка - боке (http://foto.ixbt.com/?id=photo:22378) - как раз что я и говорил, иногда размытие прикольно выглядит. Не знаю откуда ассоциация - аниме. Но в целом объективно имо я бы не сказал что это хороший рисунок зоны нерезкости. Насколько я представляю у 35-70 похожий. Двоящий только в путь (нижняя часть фотки, желтый бордюрчик), без объема плоский и рваный, имо.
     
  16. 24-50 так рисует на открытой. Боке своеборазное, неидеальное. Я печатал это фото 15х20 мне понравилось.
    35-70 не двоит, боке у него другое. Единственно неважно, когда на снимках RulerM листва на портретах пестрит. В целом у 35-70 боке лучше, чем у 24-50.
     
  17. #57 16 сен 2007 в 22:58 | 24-50/4 и 35-70/4 | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 16 сен 2007
    Есть у нас такое "добро" 28-80/3.5-5.6, 28-100/3.5-5.6, 18-70/3.5-5.6. Их у Ишизуки нет.
    Да, на наих можно снимать, закрутив диафрагму до 11.
     
  18. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Я не спорю, что Ишизука полезный чувак. В свое время тоже на него ориентировался, и плохих стекол откровенно он там старался не класть.
    Но просто тот же 35-105 мне попался как-то в железном варианте, и я его влегкую потестил. Ну откровенный отстой. Рисунок на длинном конце не спасает :).
     
  19. точно так же не спасает на длинном конце и у 28-75:D
     
  20. нет сейчас, но вероятно были:)
    и от других он наверное непрочь избавиться:)
    все мы выбираем оптимально для своих потребностей.
     

Поделиться этой страницей