28-105 нету. Кстати, по опыту он мне больше нравится, чем 24-105. По цвету только не совсем нейтральный, у 24-105 с этим получше вроде.
Я изначально вижу что Цейсс выдал некачественную картинку, рабочий экземпляр с правильной юстировкой по углам на F9 всегда стабильно резкий, потом 10 мпкс до 24 без потери качества никак не увеличить, можно максимум до 15 мпкс, Цейсс на длинном фокусном и открытой диафрагме это отличный портретник, сочетает резкость и красивое размытие фона, думаю что 24-105 к нему по этим параметрам не приблизится.
Может вас утешит, но СФ выигрывает у ФФ гораздо больше, чем последний у кропа Дождитесь ещё какого-нибудь корректного теста. Требования к разрешающей способности объектива на полном кадре конечно ниже, чем на кропе, но на самом деле, как мне кажется, значительное преимущество ФФ перед кропом по картинке, а не по шумам, реализуется только с хорошими стеклами, и с хорошим освещением. Особенно это заметно при съемке последними многопиксельными камерами.
Коллега... Ты если не врубаешься, то потрудись почитать, что пишу я и другие наши коллеги... У меня не теория, а как раз практика... Меня волнует не сферический конь в вакууме, а конкретный результат. Ну и вообще странная ситуация. Всем понятно зачем так делать, а тебе чего-то не понятно... Как это объяснить... Прошу прощения за резкость, но по-другому не получается...
Ну это у Вас расходится. А я давно это наблюдаю... только сейчас получилось придать этому наблюдению определённую форму, удобную для восприятия.
Это вообще не имеет никакого смысла... Только если Вы используете свой фотоаппарат исключительно для рассматривания 100% кропа... Смысл в этом сравнении есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в контексте ФФ против кропа на объективах разного качества (заведомо).... Только такое сравнение имеет хоть какой-то практический смысл. То, что предложили Вы вообще не имеет смысла это точно... Смысл есть в сравнении обоих стёкол на одном и том же ФР только если кроп будет у обоих. Ставить одинаковые ФР на кропе и на ФФ? Какой смысл.... Мы получим два разны совершенно кадра и смысл смотреть из них кропы?
То, что Вы видели было дальнее поле... Оба объектива работали на бесконечности. Кадры с ближнего поля уже есть, осталось нарезать.
Вот опять... У меня на момент теста ещё было две камеры помимо А900 кропнутых.., А200 и А700. Но, простите, какая разница между кропнутой камерой и кропнутом режимом А900. Все же понимают, что никакой.
Вот в этом то и дело. Удельное (то есть линий на миллиметр) разрешение у 24-105 допустим меньше, чем у 16-80, но за счёт того, что миллиметнов в данном случае используется в 2,5 раза больше, то и линий в конечном снимке мы получаем больше... Вообще-то всё это давно было всем ясно и то, что тут ещё кто-то в это не врубается - очень странная ситуация. Экстенсивный метод увеличения резарешения используется фотографоми очень давно. Для многих конечно будет открытием, что СФ и БФ вовсе не для влажности и объёма нужен, а для возможности получить большое разрешение. При этом плёнка собственно та же самая, а стекло ещё хуже, чем в узкой фотокграфии...
Я уже предлагал: Чтобы вопросы отпали надо обеспечить повторяемость результата. Сделать повторный тест, на совершенно другом сюжете и не только на ШУ. Более чем очевидно - за счет увеличения формата получаем увеличение итогового разрешения. Вопрос именно в том, насколько результат верен и насколько точно его можно экстраполировать на "длинный конец"
Тут есть одна тонкость. А850, как "виртуальный кроп" работает заметно хуже "настоящего" кропа. См. об этом, например, здесь http://www.optyczne.pl/85.4-Test_aparatu-Sony_Alpha_DSLR-A900_Rozdzielczość.html второй и третий графики сверху. Соответственно, сравнивать бы надо не А900 в режиме кропа с А900 в полнокадровом режиме, а кропнутую камеру, типа А700, с А900 в полнокадровом.
Ок. Договорились... Я повторю эксперимент на другом сюжете + к этому возьму А700... Только я не понимаю... При чём тут "только ШУ". Я сделал сравнение на всех углах... Вы бы ознакомились, сначала с тем, что тут обсуждается.
Я так понял там А900 и А100 сравнивают... Так тут дело не в А900, а в том, что у А100 АА фильтр очень тонкий. То, что А100 очень большое разрешение даёт - известный факт. Насколько это справедливо и к другим кропнутым камерам СОНИ? Не факт, что там будет другая ситуация.
Ага, сорри, сначала в первом посте видел только 24 и 35мм чёрт знает... видимо я остановил загрузку страницы раньше времени Есть ещё 1 момент: производительность может отличаться в дальнем и ближнем поле. Было бы неплохо сделать пару кадров на дистанции метр-два, чтобы понять, есть ли разница
Думаю, подобные сравнения с использованием дробного ресайза не вполне корректны. Наверное, с точки зрения методики правильнее всего было бы делать даунсайз с А900 с фактором 1,41 и сравнивать с 12-мегапиксельным кадром кропа (а не шагами по 10%, как тут предлагалось). Я как-то не слишком доверяю тестам на кирпичных стенах))) Килпатрик сравнивал 24-105 с 16-80 по общему впечатлению от использования; при постоянной съемочной практике это, думаю, самый верный подход. Вообще, трудозатраты на подобные тесты хорошо известных и давно присутствующих на рынке линз ИМХО излишни; ну разве что если ставишь цель манипулировать ценами на барахолке)))
Меня просто умиляет ситуация, когда мы все тут что-то обсуждаем, а посмотреть ЧТО именно мы обсуждаем некоторые даже не подумали... Я ВЗЯЛ ВСЕ ФОКУСНЫЕ: 24, 35, 50, 75 и 105... Надо хоть чуть-чуть изучить то, о чём я создал тему... Далее... Во-первых, я ставил себе задачу изучить то преимущество, которое даёт ФФ за счёт ОБЩЕГО разрешения, получаемого кадра. То есть удалять из большего - совершенно не логично. Гораздо логичнее как бы "растянуть" кадр с кропа. Во-вторых, то что я не расписал методику тестирования с точностью до каждого шага, может быть и есть моим некоторым упущением, но ничего не мешает это сделать и сейчас, если кто-то хочет что-то узнать, он может спросить меня... В-третьих, коллега Олаф, понял всё сразу и сделал правильный вывод. Короче, как всегда... Кто хочет, тот всё сразу понимает, а кто хочет потрендеть, тот всегда найдёт себе повод для этого...
