Не перестаю над вами удивляться и прошу опять. Покажите мне примеры фоторабот без обработки, где автор умудрился вас удивить.
Деникс, ссылочку отличную подобрал! Наглядней и не покажешь. Товарищам-любителям жипегов хочется сказать лишь одно - вы очень не правы. Кто хочет развиваться в фотоискусстве, тот рано или поздно придет и ко всевозможным лайтрумам и , конечно, фотошопам, причем пепепробовав кучу редакторов и наконец найдя свой метод, это не обсуждается. Сьемка в жипег - неинтересно, скучно и нисколько не правдоподобно.
Когда был ребенком, снимал на пленку на отцовскую еще "смену-8", проявлял и печатал. О приемах, описанных в статье, в то время слышал, но т.к. сам был еще очень мал, до реального их применения дело не доходило. Если уж говорить об умении обращаться с фото редакторами, то оно должно быть таким, чтобы после редактирования на фотографии не оставалось "печати" - "ЗДЕСЬ БЫЛ ФОТОШОП"
Деникс и populous, прочтите пожалуйста внимательнее это обсуждение, хотя бы мои посты. Кто говорит, что достаточно съемки в JPG? Кто говорит, что обработка фотографий не нужна ВООБЩЕ? Я говорю о том, что все хорошо в меру и никакая обработка не должна искажать (читай чрезмерно приукрашивать) оригинальную картину, которую увидел фотограф.
Передать ощущение от увиденного без видимого присутствия механистических воздействий. Обработка не возбраняется, если она не доминирует и не видна на любой глубине. Вот пример изображения, где она не видна (хотя здесь портрет а не репортаж) http://www.sonynex.ru/uploads/1285746380/gallery_1008_5_43718.jpg
Здесь нет ничего.Ни эпических облаков,ни дикой четкости,ни зашарплённых листьев в воде,даже цвета нет.Просто умение видеть перспективу и вкус. Да,это пленка.
В моей галереи есть еще,но только самые простые из работ заслуженных пейзажистов.Чтоб не травмировать.На это надо орентироваться ИМХО
Прочитал дискуссию на последних страницах. И мое мнение таково – фотография это сложный процесс и судить, что что-то правильно, а что-то нет по поводу обработки однозначно нельзя – правда у каждого своя. Говорить, что фотография должна быть естественной и на ней не должны оставаться заметными следы фотошопа, я думаю неверно. Мне очень нравятся фотографии vinograddik’a - как мне кажется, эталон фоторабот любых жанров (чаще портретов) на этом форуме уж точно. Не видно никаких следов обработки – снимки выглядят максимально естественно. В тоже время мне нравятся фотоработы Dex. Но он, чаще всего, обрабатывает свои снимки гораздо жестче и это явно заметно, но в этом вся изюминка. Фотография – это творчество. Кто-то уделяет обработке меньше времени, лишь наводя лоск, кто-то больше, углубляясь в дебри и находя уже, может быть, только в процессе новое видение обычного казалось бы снимка.
«скорей бы вырасти...» на Яндекс.Фотках увидел фото с аналогичным сюжетом и вспомнил про этот снимок. кит 18-55 Выдержка: 1/30 сек Диафрагма: f/5.6 Фокусное расстояние: 32 мм ISO: 1600 качество конечно не очень, но сюжет мне нравится.
встряну на 5 копеек с вашего позволения. По теме - классный пейзаж на предыдущей странице - даже спорить не буду. (одно но, я бы посмотрел на него в цвете. Это специфика ч/б - хочется рассматривать детали. Ставлю 50 к 50и, что в цвете этот пейзаж был бы менее выигрышным - цвета отвлекали бы от сюжета) Теперь поделюсь теми скудными знаниями, а то мне возле "я в детском саду на кардан фотографировал" стыдно. Цифра не пленка, не забывайте про динамический диапазон, который даже у самой шикарной цифры уже. Хотите провалы в черное или пересветы неба? Велком в JPG, так сказать. Инфу беру не из пальца: помимо некса у меня а580 и зеркалньно-пленочная minolta 7000. Раз, ради смеха снимал на цифру и каждый относительно удачный снимок дублировал в пленке с АБСОЛЮТНО идентичными настройками. Результат налицо - пленка насыщеннее, красивее, с меньшим количеством провалов. Класс, надо переходить на пленку...хотя? Возюкаться пол ночи с химией в ванной, постоянно спотыкаясь о кошку и тапки - по мне лучше посидеть пол часика в фотошопе, достигая того же эффекта. Но это как по мне, а это аксиомой ни в коем случае не является. Был у меня коллега-учитель. Человеку под 55, решил на старости лет преподавать. Основная профессия - фотожурналист из австралийской газеты, который пол жизни провел хрен знает где с камерой в руках. Он мне сказал одно предложение, которое я запомню надолго: "ПОсле появления цифры и фотошопа НИ ОДНОГО, запомни, младшенький, НИ ОДНОГО снимка не публиковал без постобработки". И ему хочется верить.
Ну наверно все модераторы набежали уже."Черное...белое" что-ж вы все попередернули ,там и цветные фото есть.Короче нахваливаете друг-друга по кругу и плюсики ставите.Зафлудили правильную тему для новичков.Это-же интернет см.демократия.А вы как при пиночете всех режите ,как не стыдно
короче завязывайте холивар, кому хотса погутарить про нужность фотошопа милости просим создавайте тему в соответствующем разделе и постите хоть до посинения свои мысли, а тут выкладываются фотографии. За сим думаю и закончим, а кто не закончит- поможем.
ДИма, накажи меня A насчет "каждый своим" плюсики - нефик Я пейзаж плюсанул, в галереи не лазил ибо интернет вечером СТОЯЛ НА МЕСТЕ (руки провайдеру оторвать). Кстати, насчет нужности фотошопа - я "За" флудотему.
http://fotki.yandex.ru/users/zacupboss/view/549087/ кит 18-55 Выдержка: 1.3 сек Диафрагма: f/7.1 Фокусное расстояние: 37 мм ISO: 200
