Перепробовав все фокусные, для себя пришел к выводу, что 28 для меня узковат. Вот почему снимаю блинчиком, чаще даже с широкоугольной насадкой. Хотя очень жалею, что качество блинчика не идет ни в какое сравнение с Biogon 28. Думал о родном Zeiss 24/1,8 , но скорее всего он мне не понадобится, а вот заявленный на 2012 год сверхширокоугольный зум, скорее всего будет интересен для моих нужд.
Видел, как он снимает, интересен, но для себя решил подождать 2012, посмотрю, что покажет тетя Соня. Уж очень заинтересовал, именно зум широкоугольный.
Тут я ес о всем соглашусь. Т.к. оригиналов мы не видим, то и нельзя понять, из-за чего иногда возникает перешарп. Под каждый сайт надо шарпить по-своемому(а они еще и меняют движки периодически!), под печать - вообще отдельная песня. вполне может оказаться, что через пару месяцев и мои фото здесь будут казаться перешарпленными. Цвета мне как раз очень часто у Деникса нравятся. очень все мягко и плавно(когда HDR нет). Мне объективы от Сони не нравятся своей бесхарактерностью, но как раз для пейзажа это не очень важно. А с цветом у них все в порядке.
Нет, не похоже. Ламповый звук действительно отличается от транзисторного, а в фото хороший объектив позволяет упростить обработку, но и только.
Согласен, тут больше сказывается совпадение взгляда с объективом. У меня,например, этот цейс полностью вытеснил 35 суммикрон, который объективно лучше.
Ну если вы это отличие можете почувствовать, то я рад, обычно все эти разговоры заканчиваются после простого теста на восприятие когда 90% не могут найти отличий в разнице звука и четко сказать где какой, как собственно и определить какой кадр каким объективом снят
Отличия в звуке - легко понимаю. А вот определить объектив по обработанной картинке обычно не могу. По раву(не глядя в экзиф) - с большей вероятностью, но тоже далеко не всегда...
Очень понравились последние кадры Деникса и KostaU Критика: у KostaU более естественные цвета, есть объем. У Деникса при красивой композиции, цвета все-таки более искуственны (зато небо на этот раз не испорчено "проявлением" ). В целом, картина KostaU воспринимается как более мясная живая, а картина Деникса - несколько измельченная через мясорубку "проявителя". Склонен все-таки считать, что большой вклад вносит стекло и четкое разделение планов ближний/средний/дальний у KostaU, что облегчает ее "прочтение". А вообще обе картинки шикарны. Критикам есть чему учиться.
У KostaU, имхо, в последнем фото "за уши" притянут желтый цвет. Нет, только я один не верю что он настоящий?
Деникс, а может стоило светануть верхний левый угол фото? Создается ощущение слепящего солнца, а над деревьями небо об этом как бы не говорит...
Думаю, цвета просто насыщены слегка, в угоду легкой драматизации закатного света. Однако, на естественность восприятия влияния не оказывает. Или нет?
Вообще то, кадр был чуть больше, как раз я немного отрезал верх, мне не понравилась именно засветка, из за этого кадр смотрелся по другому, да и правый верх получился пересвеченный. В оригинале кадр зеркально повернут, я исходил из того, что здесь поваленное дерево главный герой.
Нисколько не притянут - только vibrance & saturation +7, как стоит у меня по умолчанию. ББ и экспозиция тоже не правились. Все эти пейзажи - на берегу ладожских шхер в окрестностях Сортавала. Там очень необычные цвета на закате, сильно зависят по цвету от облачности и температуры воздуха и цвет может меняться несколько раз в минуту. Основная задача - вовремя допрыгать по скалам в нужное место и поймать его.
Мне тяжело сравнивать естественность - я снимаю и обрабатываю в фотохромных очках, обычно стараюсь не вносить отсебятины. Может быть, люди без очков увидят картинку на экране иначе, чем на природе - я сам не могу проверить очки на идентичность реакции на отраженный и излучаемый свет.
