Сам недавно стоял перед таким же выбором. Даже брал для поездки в отпуск 16-80 у друга. В результате понял что 16-80 это travel-обектив, и мне с ним скучно Взял: M 20/2.8 ~9500р - широкий угол, отличный цвет М 50/1.4 ~ 8000p - как светосильный портретник М 35-70/4 ~3000р - как штатник + неплохой маркик для съёмки цветочков, для нефанатов макро - достаточно. -------------- Итого: 21500 Всем доволен, но к следующему отпуску буду наверно брать 17-50. 12000 не так жалко отдавать за линзу которая будет большую часть года стоять на полке до следующей поездки
16-80 как штатник (архитектура и все такое), 35-70/4 как бюджетный портретник. Про выигрыш я нигде не говорил
То есть, ты хочешь сказать, что в портретном диапазоне (для кропа) 50-70мм 3570/4 выигрывает у цейса? Я просто за этим цейсом не следил особо, тем более как портретника, но помню, что качество у него растет с короткого конца к дилнному...
Хм, что-то меня занесло на повороте похоже. Зациклился на своем 24-105, который на 70 мм надо прикрывать до f/7.1 как минимум, и автоматом перенес это наблюдение на Цейс. Вообщем, тогда просто 16-80 если цена не смущает. Хотя я бы лучше взял на эти деньги суперширик + 24-105.
Имею 16-80, для турья самая что надо линза. И ширик и длинный конец есть, и на длинном конце можно не плохо снять портрет или что-то типа макро. ИМХО, универсальнее линзу трудно найти для туриста.
